Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5168/23 по делу N А53-29519/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-29519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.203 по делу N А53-29519/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 315619100009170, ИНН: 615525008139)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АССА"

(ОГРН: 1122315002303, ИНН: 2315173794),

при участии третьего лица: Администрация Трудовского сельского поселения Ейского района,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Дмитрий Юрьевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - ответчик; общество) о взыскании 690 160 рублей задолженности по договору поставки от 18.03.2021 N 21, а также 5084 рублей 18 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Трудового сельского поселения Ейского района.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 5084 рублей 18 копеек.

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 690 160 рублей задолженности, 34 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 803 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "АССА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АССА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу отменить решение суда от 02.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СЕРТПРОМЭКСПЕРТ", 121359, Россия, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 4, пом.1 ком.2, выдавшее сертификат соответствия N 0642720 от 02.11.2020 ИП Антонову Дмитрию Юрьевичу, на оборудование для благоустройства детской площадки в парке им. А.Д.Беседина, расположенного по адресу: Краснодасркий край, Ейский район, п. Советский Трудового сельского поселения, ул. Школьная, поставленное по договору N 21 от 25.01.2021 ИП Антоновым Д.Ю., 21.07.2022 исключено из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-269374/2021 установлено, что данная организация (ООО "Сертпромэксперт") не имела полномочий на выдачу сертификатов соответствия, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 20.10.2021 N 30135/03-АВ о приостановке сертификатов соответствия, сертификационные испытания по сертификатам соответствия, выданным ОС ООО "Сертпромэксперт", не проводились. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Как указал заявитель, указанное обстоятельство подтверждает, не только нарушение существенного условия договора N 21 от 25.01.2021, заключенного между ООО "АССА" и ИП Антоновым Д.Ю., о наличии Сертификата соответствия на оборудование детской площадки, но и наличие противоправных действий со стороны поставщика ИП Антонова Д.Ю., а так же злоупотребление правом.

Также общество ссылалось на ответ ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 45/1-9/3936 от 23.11.2022, согласно которому сертификат соответствия N 0642720 оформлен и выдан с нарушением действующих нормативных документов, так как в нем имеется ссылка на аттестат аккредитации, который не выдавался органу по сертификации и испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации.

Оборудование, поставленное по договору N 21 от 25.01.2021 ИП Антоновым Д.Ю., не подлежало поставке и монтажу по условиям договора, т.к. не было испытано и не могло быть допущено к обороту на территории Российской Федерации и которое может угрожать жизни и здоровью граждан РФ, в том числе детского возраста.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Трудового сельского поселения Ейского района и ООО "АССА" был заключен муниципальный контракт N 0118300018120000231001 от 10.11.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд по благоустройству "Парка имени А.Д. Беслика" по ул. Школьной в п. Советский Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края. В рамках данного договора ответчик обязывался поставить и осуществить монтаж оборудования в вышеобозначенном парке.

Во исполнение данного контракта между индивидуальным предпринимателем Антоновым Дмитрием Юрьевичем (поставщик) и ООО "АССА" (покупатель) был заключен договор поставки N 21 от 18.03.2021, по которому индивидуальный предприниматель Антонов Д.Ю. поставил ответчику необходимое оборудование.

Ответчик в свою очередь во исполнение муниципального контракта N 0118300018120000231001 от 10.11.2020 поставил и смонтировал данное оборудование в "Парке имени А.Д. Беслика" по ул. Школьной в п. Советский Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 3/1 от 19.04.2021, N 3/2 от 18.05.2021, N 3/3 от 30.06.2021.

Таким образом, ответчиком Администрации было поставлено оборудование, полученное, в свою очередь, от предпринимателя Антонова Д.Ю. по договору поставки N 21 от 18.03.2021.

Паспорта и сертификаты соответствия на установленное оборудование были переданы Администрации Трудового сельского поселения Ейского района, и представлены последней по запросу суда в материалы дела.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АССА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-29519/2021 от 16 июня 2022 года, Администрация Трудового сельского поселения Ейского района подтвердила, что не только приняла работы от ответчика, но и произвела оплату за них (платежные поручения N 232 от 26.04.2021, N 293 от 24.05.2021 и N 400 от 23.07.2021). Кроме того, факт поставки и монтажа товара истцом подтверждается письмом самого ответчика N 56 от 26.04.2021 и дополнением (16 фотографий) и не отрицается самим заявителем в апелляционной жалобе.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 по делу N А35-6533/2021, которым установлено, что испытательная лаборатория "ЕК-ТЕСТ", указанная в сертификате соответствия N 0642720, предъявленном предпринимателем Антоновым Д.Ю. на поставленное ответчику оборудование, является несуществующей, не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о ней отсутствует информация в Едином государственном реестре аккредитованных лиц. В связи с указанным ответчик полагает, что качество поставленного ему оборудования надлежащим образом истцом не подтверждено.

Между тем, в настоящее время обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком в полном объеме и приняты третьим лицом - Администрацией Трудового сельского поселения Ейского района без каких-либо возражений. Возражения по качеству поставленного оборудования муниципальным заказчиком до настоящего времени не заявлены. Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное ответчиком обстоятельство не может быть признано существенным, свидетельствующим о поставке истцом ответчику некачественного товара.

Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу - 02.02.2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 по делу N А35-6533/2021 вступило в законную силу. Тест решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2021 по делу N А35-6533/2021 был опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата публикации: 17.11.2021 09:51:04 МСК.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сторонам было известно обстоятельство, на которое ссылается ответчик в качестве вновь открывшегося, а значит, оно вновь открывшимся не является.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-269374/2021, Ответ ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 45/1-9/3936 от 23.11.2022, ввиду следующего.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АССА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-29519/2021 от 16 июня 2022 года, Администрация Трудового сельского поселения Ейского района подтвердила, что не только приняла работы от ответчика, но и произвела оплату за них,

При этом, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом дважды предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования требованиям спорного договора. Стороны предложением не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Приведенные в обоснование заявления о пересмотре ООО "АССА" доводы сводятся к переоценке вопроса о качестве поставленного товара.

Общество ссылается на дополнительно полученные доказательства в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств

Фактически действия ответчика, исчерпавшего возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившего сбор доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А61-865/2017).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Само по себе непринятие обществом мер по сбору доказательств не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

Ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта.

Доказательств того, что соответствующая информация не могла быть получена ответчиком самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Таким образом, доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.203 по делу N А53-29519/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко