Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3787/23 по делу N А60-66502/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-66502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика - Слободчикова С.С., доверенность от 28.11.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года

по делу N А60-66502/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ОГРН 1086658008040, ИНН 6658305316)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655),

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (далее - ООО "СК "Мирекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", ответчик) о признании договора от 20.06.2022 N 2022.89495 незаключенным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо).

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о признании договора незаключенным. По мнению истца, проект договора, подписанный сторонами на электронной торговой площадке, имеет многочисленные пороки, что является основанием считать данный договор незаключенным. О данном факте истец неоднократно сообщал ответчику, путем направления претензионных писем (от 26.07.2022 N 128, от 22.09.2022 N 164), а также ответов на претензии ответчика (от 16.08.2022 N 06-313688). К производству работ истец не приступал. Истец ссылается на ошибочное подписание истцом текстовой части договора. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-26 приложения к отзыву.

Истец в свою очередь направил письменные пояснения на отзыв ответчика. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: нотариально заверенная копия визуального изображения электронного письма от 22.06.2022, копии вложений к электронному письму от 22.06.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к письменным пояснениям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 25.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы.

Этим же протокольным определением от 25.04.2023 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к письменным пояснениям на отзыв на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение N 32211383911 об Аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Электронный аукцион (далее - Аукцион) был объявлен ЕМУП "Спецавтобаза" в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и иных нормативных правовых актов в сфере закупок, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ответчика, регламентом работы электронной площадки "РТС-тендер" - общество с ограниченной ответственностью "РТС" и порядком проведения открытого аукциона в электронной форме на rts-tender.ru, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.rts-tender.ru с участием субъектов малого и среднего предпринимательства. НМЦД составляла 18 151 148,40 руб.

Истцом на указанный аукцион была подана заявка, которая по результатам аукциона и рассмотрения ответчиком была признана соответствующей требованиям закупочной документации и в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.06.2022 N 32211383911-04 истец был признан победителем с ценовым предложением 15 141 688,02 руб. Падение цены в результате торгов составило 3 009 460,38 руб. - 16,58% от НМЦД.

В целях заключения договора и обеспечения исполнения обязательств истцом в Банке ВТБ (ПАО) была оформлена независимая гарантия от 16.06.2022 N М00-22-5656/EG на сумму 907 557,42 руб. на срок до 31.12.2022.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона ответчиком в адрес истца по средствам ЭТП "РТС-тендер" единым документом был направлен проект договора N 2022.89495 на 27 листах, включающий в себя:

текстовую часть договора на 20 л. ( стр. с 1 по 20);

приложение 1 - Техническое задание - на 6 л. (стр. с 21 по 26),

приложение 5 - Форма заявки на выполнение работ - на 1 л. (с 27 по 27).

Истец указывает, что иных приложений, поименованных в п. 16.11 договора являющихся его неотъемлемыми частями, а именно:

Приложение N 2. Локальный сметный расчет (п.16.11.2 договора),

Приложение N 3. Дефектная ведомость объемов работ N 7/22 (п.16.11.3 Договора),

Приложение N 4. Схема этапов капитального ремонта (п.16.11.3 Договора), в составе единого документа, направленного на подпись истцу представлено не было.

Техническое задание и текстовая часть не содержит перечня работ и согласованного объема работ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что текстовая часть договора была ошибочно подписана истцом на ЭТП "РТС-тендер" 17.06.2022, ответчик со своей стороны подписал указанный документ в той же редакции 20.06.2022.

Кроме того, на основании п. 2.1 проекта договора цена составляет 15 050 932, 28 руб., без НДС, тогда как в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона предложение истца составило 15 141 688,02 руб. П. 2.2 проекта договора указывает, что цена договора включает в себя стоимость работ, услуг и материалов, необходимых подрядчику для исполнения условий договора, в том числе, но не исключительно, стоимости расходных материалов, необходимых для выполнения Работ. Цена договора включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые подрядчик обязан оплачивать в соответствии с его условиями или на иных условиях, установленных законодательством.

Таким образом, по мнению истца, проект договора, подписанный сторонами на электронной торговой площадке, имеет многочисленные пороки, что является основанием считать данный договор незаключенным. О данном факте истец неоднократно сообщал ответчику, путем направления претензионных писем (от 26.07.2022 N 128, от 22.09.2022 N 164), а также ответов на претензии ответчика (от 16.08.2022 N 06-313688). К производству работ истец не приступал.

Ответчик считает договор заключенным. 05.10.2022 исх.N 06-336087 в адрес истца поступила претензия с требованием уплаты неустойки в размере 10 447 764,73 руб. и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 17.11.2022 исх. N 06-450047 третьему лицу ответчиком направлено требование о выплате неустойки за счет банковской гарантии в размере 907 557 руб. 42 коп., что, по мнению истца, также является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора от 20.06.2022 N 2022.89495 незаключенным.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, а также п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным в связи с чем отсутствие указанных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что по результатам аукциона, согласно протоколу подведения итогов аукциона N 2390216 от 02.06.2022 истец признан победителем, заключен договор подряда N 2022.89495 от 20.06.2022 по предмету: Капитальный ремонт кровли (2,3 этап) производственного здания текущего ремонта "Литер А1" ЕМУП "Спецавтобаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 3.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению иждивением подрядчика следующих работ: Капитальный ремонт кровли (2,3 этап) производственного здания текущего ремонта "Литер А1" ЕМУП "Спецавтобаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

Условие о предмете договора строительного подряда в том числе включает в себя условие об объеме работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчётом (приложение N 2 к договору), дефектной ведомостью объемов работ N 7/22 (приложение N 3 к договору), схемой этапов капитального ремонта (приложение N 4 к договору) и заявкой на выполнение работ, составленной по форме приложения N 5 к договору (далее - заявка).

Истец ссылается на то обстоятельство, что приложение N 2 (Локальный сметный расчет), приложение N 3 (Дефектная ведомость объемов работ), а также приложение N 4 (Схема этапов капитального ремонта) ответчиком на подпись представлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что основной текст договора подписан истцом и ответчиком электронными подписями, дефектная ведомость объемов работ и схема этапов капитального ремонта подписаны со стороны истца на электронной площадке РТС "Тендер". В дефектной ведомости объемов работ и ЛСР изложен конкретный перечень и объем работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся подписанный Локальный-сметный расчет (исх. письмо N 124 от 18.07.2022) с указанием цены в размере, превышающем ценовое предложение, однако объем и виды работ соответствует объемам и видам работ, размещенным на ЕИС.

По итогам проведения аукциона и рассмотрения заявки истца, ответчиком составлен протокол подведения итогов от 02.06.2022 N 2390216 с указанием ценового предложения в размере - 15 141 688 руб. 02 коп.

Также в составе заявки на участие в аукционе истец представил сведения о применении ООО "СК "Мирекс" упрощенной системы налогообложения. Соответственно, исходя из ценового предложения и условий заявки, цена составляет - 15 141 688, 02 руб. без НДС.

Между тем ответчик в суде первой инстанции пояснил, что при переносе ценового предложения в форму договора, ответчиком допущена техническая ошибка, согласно п. 2.1. цена договора составляет 15 050 932 (пятнадцать миллионов пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 28 коп., без НДС.

Однако ответчиком не оспаривается, что фактически цена договора равна ценовому предложению и составляет 15 141 688, 02 руб. без НДС.

Согласно п. 20.23 Положения о закупках ЕМУП "Спецавтобаза" в том числе в случае несоответствия договора заявке, участник вправе направить протокол разногласий.

Вместе с тем судом установлено, что при направлении на подписание договора, истец ознакомился с его положениями, соответственно знал о наличии данной технической ошибки, однако подписал его без указания на нее.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно запрашивался подписанный истцом ЛСР со стоимостью работ, указанной в ценовом предложении, проект ЛСР на сумму ценового предложения направлен истцом 28.06.2022.

Однако подписанный ЛСР направлялся истцом только со стоимостью работ в размере 18 061 118 руб. 74 коп., с учетом НДС 20 % - 3 010 186 руб. 46 коп. (исх. письмо N 124 от 18.07.2022), что противоречит сведениям, содержащимся в заявке истца и превышает ценовое предложение.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента направления заявки заказчиком, но не позднее 31.10.2022, в соответствии с графиком производства работ.

Факт согласования условия о сроке выполнения работ истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора подряда были согласованы.

Относительно ссылок истца об ошибочном подписании текстовой части договора, судом установлено, что истцом подписана не только текстовая часть, но и техническое задание (приложение N 1 к договору), дефектная ведомость объемов работ (приложение N 3 к договору), схема этапов капитального ремонта (приложение N 4 к договору) и форма заявки на выполнение работ (приложения N 5 к договору).

Кроме того, как указал суд, в случае ошибочной подачи заявки, п. 11 ст. 3.2. ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также пп. 2 п. 13.7. Положения о закупках предусмотрено право истца на отзыв заявки на участие в аукционе в любое время до момента окончания срока подачи заявок. Вместе с тем данное право истцом реализовано не было.

Также суд обоснованно принял во внимание предшествующее поведение истца, который действовал из заключенности договора, так 01.07.2022 в адрес ответчика поступили письма (исх. N N 112, 112.1 от 28.06.2022) от истца о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон по причине "возникновения обстоятельств непреодолимой силы", которые не были поименованы и подтверждены соответствующим письмом, с приложением проекта Соглашения о расторжении, подписанного директором истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-66502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова