Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-6206/22 по делу N А10-4593/2017

г. Чита

04 мая 2023 г.

Дело N А10-4593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 января 2019 года о завершении реализации имущества гражданина Васильева Виктора Геннадьевича

по делу N А10-4593/2017 о признании банкротом Васильева Виктора Геннадьевича, возбужденного 27.10.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия

при участии в судебном заседании от ПАО "Промсвязьбанк" Афанасьевой И.А. представителя по доверенности от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 января 2019 года о завершении реализации имущества гражданина Васильева Виктора Геннадьевича.

В обоснование указано, что требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 599 315, 31 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Васильева В.Г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2018. В ходе процедуры реализации имущества должника, транспортных средств у должника Васильева В.Г. не выявлено. Определением суда от 14.01.2019 г. процедура реализации имущества должника Васильева В.Г. завершена. Должником скрыта информация о наличии у его супруги Лукашовой И.А. транспортного средства - автомобиля Лексус КХ270, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х600КЕ. Об указанных обстоятельствах Банку стало известно лишь в рамках гражданского дела N 2-1018/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области. Транспортное средство подлежало включению в конкурсную массу должника. Автомобиль приобретен в г. Владимир. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, а определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит пересмотру.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года производство по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 14 января 2019 года по делу N А10-4593/2017 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Виктора Геннадьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2022 по делу N А10-4593/2017 и разрешить вопрос по существу, не направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, возникшие 21.07.2022 подозрения о существовании у должника актива (супружеской доли), за счет которого возможно полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры, является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Банку на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Васильева В.Г. Кроме того, по мнению банка, на кредитора не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию информации об имущественном положении должника, при том, что в отчете финансового управляющего, сомневаться в достоверности которого у Банка оснований не имелось, отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев В.Г. поясняет, что довод банка о том, что срок для обращения у конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, поскольку дело о разделе имущества по существу не рассмотрено, не состоятелен, поскольку датой для исчисления срока в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса является дата обнаружения этого имущества Банком. Также считает, что доводы Банка о том, что действия сторон по делу о разделе имущества содержат признаки недобросовестности и направлены на сокрытие ликвидного имущества необоснованными, поскольку обращение истца за судебной защитой, а затем оставление иска без рассмотрения, основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Возражая по существу доводов о сокрытии имущества должник представил в суд доказательства наличия у Лукашова Александра Михайловича, отца супруги должника финансовой возможности предоставить в дар дочери Лукашовой Инне Александровне денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П., судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В., на судью Корзову Н.А.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 14.09.2018 в реестр требований кредиторов должника - Васильева Виктора Геннадьевича включены требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в сумме 599 315, 31 руб., в том числе 598 883, 86 руб. - основной долг, 431, 45 руб. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 14.01.2019 г. процедура реализации имущества должника Васильева В.Г. завершена.

19.05.2022 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 января 2019 года.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на обнаружение имущества у должника Васильева В.Г. - автомобиля Лексус RX270, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х600КЕ, зарегистрированного за его супругой Лукашовой И.А. и приобретенного 11.08.2018 г. О данном обстоятельстве Банку стало известно из материалов гражданского дела по иску Лукашовой И.А. к Васильеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между Васильевым В.Г. и Лукашовой И.А. расторгнут 02 ноября 2021 года.

Лукашова И.А. обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском о разделе совместно нажитого имущества к Васильеву В.Г, в иске в числе общего совместно нажитого имущества указан автомобиль Лексус RX270, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х600КЕ.

Указанный автомобиль в конкурсную массу должника Васильева В.Г. не включался, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.08.2021 года по гражданскому делу N 2-2438/2021 по иску Лукашовой И.А. к Васильеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества в качестве третьего лица привлечен Сибирский филиал Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Данное определение отправлено посредством электронной почты и получено Банком 01 сентября 2021 года, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, 01 сентября 2021 года Банку стало известно о наличии у Лукашовой И.А. автомобиля Лексус RX270, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х600КЕ.

Учитывая положения статьи 312 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Банком срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Кодекса следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 параграфа 1.1 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена презумпция, согласно которой, все имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов, доли на имущество либо его исключение из состава имущества супругов устанавливаются судебным решением или соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, сам факт обнаружения автомобиля Лексус RX270, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х600КЕ в составе общей совместной собственности супругов является основанием для обращения в суд о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева В.Г., при доказанности, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, определение может быть пересмотрено.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года иск Лукашовой И.А. к Васильеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения. Таким образом, режим общей совместной собственности супругов не изменен. И датой для исчисления срока в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса является дата обнаружения этого имущества Банком, т.е. 1 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина Васильева В.Г. от 14.01.2018 года только 19 мая 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предельный шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с возможным восстановлением пропущенного процессуального срока также истек.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14 января 2019 года о завершении реализации имущества гражданина Васильева Виктора Геннадьевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 года по делу N А10-4593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова