Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3677/23 по делу N А60-68958/2021

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-68958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Щелкановой Алевтины Алексеевны (далее также - ответчик)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печати и присуждении судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-68958/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания Свердловский Бройлер" (далее - ООО "МПК Свердловский Бройлер", должник) (ИНН 6686107676, ОГРН 1186658051964),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Грачев Сергей Владимирович, Карпова Юлия Михайловна, Щелканова Алевтина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ИНН 6678049251, ОГРН 1146678014295) о признании ООО "МПК Свердловский Бройлер", которое принято к производству суда определением от 11.01.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МПК Свердловский Бройлер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об истребовании у Грачева Сергея С.В., бывшего руководителя должника Карповой Ю.М. и единственного участника общества Щелкановой А.А. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с учетом измененных требований от 13.12.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) ООО "МПК Свердловский Бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

На Грачева С.В., Карпову Ю.М. и Щелканову А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

- сведения об аффилированных лицах должника;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 11.01.2019 по настоящее время;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 11.01.2019 по настоящее время;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

- сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 11.01.2019 по настоящее время;

- программу 1-С.

- печать организации.

Этим же судебным актом определено, что в случае неисполнения Грачевым С.В., Карповой Ю.М. и Щелкановой А.А. обязанностей в соответствии с настоящим определением присудить с каждого в пользу ООО "МПК Свердловский Бройлер" 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Щелканова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об истребовании документов у Щелкановой А.А., поскольку материалами дела не подтверждено, что у нее как у участника общества находятся истребуемые документы и принятый судебный акт является неисполнимым.

Также Щелканова А.А. указала в апелляционной жалобе, что она руководителем должника не являлась, истребуемые документы у нее отсутствуют, на хранение документы она не принимала, передача документов осуществлялась всегда между руководителями должника, после освобождения Карповой Ю.М. от занимаемой должности новый руководитель имел возможность как направить требование о передаче документов, так и восстановить документы в случае их утраты, сам Грачев С.В. не оспаривал, что исполнял обязанности директора общества до 01.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик Щелканова А.А. в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части истребования бухгалтерской и иной документации должника, а также печати и присуждении судебной неустойки в отношении Щелкановой А.А. как единственного участника общества), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Ходатайство об истребовании документов должника заявлено к Грачеву С.В. (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), к Карповой Ю.М. (бывшему директору), а также к Щелкановой А.А. (единственному участнику общества) в связи с тем, что в выписке из ЕГРЮЛ Грачев С.В. указан в качестве директора общества, но в выписке содержатся сведения о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о директоре.

Конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ООО "МПК Свердловский Бройлер" с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

До настоящего времени в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем ООО "МПК Свердловский Бройлер" не исполнена обязанность по передаче запрошенных конкурсным управляющим сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Со ссылкой на непередачу руководителем, бывшим руководителем и участником должника документации конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, товарно-материальные ценности.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательств передачи документов Щелкановой А.А. не предоставлено.

Доказательств передачи документов и имущества должника от Карповой Ю.М. Грачеву С.В., а также от Грачева С.В. Щелкановой А.А. арбитражному суду не представлено.

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что Грачев С.В. не исполнял обязанности директора общества с 01.09.2020, полагает что документы и печати возможно находятся у Щелкановой А.А.

Щелканова А.А. в свою очередь в суде первой инстанции ссылалась на то, что документы у нее отсутствуют.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Щелкановой А.А.

Проверив доводы Щелкановой А.А., оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, подтверждающие факт передачи документов от одного руководителя к другому, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об утрате документов, в материалы дела также не представлены.

Со стороны руководителей и учредителя должника выявлено уклонение от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых последним сведений и документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации должника либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, учитывая поведение ответчиков, нераскрытия информации о месте нахождения имущества и документации, приняв во внимание невозможность установления факта у кого именно (у руководителя, бывшего руководителя или участника общества) находится имущество должника и документация, заявление конкурсного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника правомерно возложено на единственного участка Щелканову А.А. (согласно перечню, указанному в резолютивной части определения).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку, подлежащую взысканию с Щелкановой А.А. в размере по 50 руб. за каждый день неисполнения определения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта. Размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на исполнение судебных актов по возврату в конкурсную массу должника имущества, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в том случае, если запрашиваемых документов у ответчика не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между конкурсным управляющим и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании изложенных норм действующего законодательства, Щелканова А.А. как единственный участник общества обязана была контролировать, где находится и как хранится бухгалтерская и иная документация должника.

Поскольку Щелкановой А.А. было направлено требование о передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего, доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок запрашиваемых документов, поименованных конкурсным управляющим в ходатайстве, Щелканова А.А. не представила, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований к Щелкановой А.А. как единственному участнику общества, которые не опровергнуты ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-68958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова