Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-17358/23 по делу N А40-264855/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-264855/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264855/22 по иску ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России (ОГРН 1107746633521) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 7704726225) о взыскании убытков, причиненных незаконной вырубкой деревьев, в размере 550.668 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2023 в удовлетворении требований ФГКУ "УЛХИП" (далее - истец) о взыскании с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - ответчик) убытков, причиненных незаконной вырубкой деревьев, в размере 550.668 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела доказан состав убытков.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:29:0000000:27, материалами доследственной проверки установлен факт вырубки ответчиком деревьев в отсутствие разрешительной документации.

В этой связи, истцом представлен расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам, по выявленному нарушению в квартале N 6 лесотаксанионные выделы NN 34, 47 Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны России - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, в соответствии с которым расчет осуществлялся из: 21,7 куб.м, в том числе: сосна - 13,7 куб.м, береза - 7,6 куб.м, ольха - 0,4 куб.м, ива - 0,1 куб.м, общий размер возмещения вреда составляет 550.668 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ и 100 ЛК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В частности, вопреки позиции истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 вопреки положениям ст.69 АПК РФ не носит преюдициальное значение и не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, изложенных следователем-криминалистом, так как не является постановлением суда по уголовному делу (ч.4 ст.69 АПК РФ).

В этой связи истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением лесам вреда. Отсутствие доказанного материалами дела состава убытков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 по делу N А40-264855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров