Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3785/23 по делу N А60-12786/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А60-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Габдулкагиров Р.М., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от ответчика: Бооровских О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом, Батракова С.В., паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года по делу N А60-12786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация"

об устранении недостатков, взыскании штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6661004661),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (далее - ООО ДСК "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - МКУ "Городское благоустройство") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 483 264 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.07.2021 по 04.03.2022 в размере 1 586 467 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 83 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление МКУ "Городское благоустройство" к ООО ДСК "Строймеханизация" с требованием обязать устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Городское благоустройство" в пользу ООО ДСК "Строймеханизация" взысканы задолженность в размере 10 266 696 руб. 55 коп., неустойка в размере 998 436 руб. 24 коп. с продолжением начисления начиная с 14.02.2023 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования по ставке 7,5% (на день вынесения решения суда) по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО ДСК "Строймеханизация" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить МКУ "Городское благоустройство" следующую документацию: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства. С ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу МКУ "Городское благоустройство" взыскан штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Городское благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, акты выполненных работ на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. не были приняты заказчиком по причине их несоответствия требованиям контракта. Апеллянт полагает, что, поскольку у ООО ДСК "Строймеханизация" отсутствовало право на производство последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, подписанных заказчиком, соответственно у МКУ "Городское благоустройство" отсутствуют правовые основания на приемку и оплату выполненных работ. Заявитель ссылается на отмену в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2021 N 08-1358, отсутствие со стороны подрядчика действий по исполнению контракта либо его расторжению, недостатки не устранены.

ООО "СКС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители МКУ "Городское благоустройство" доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что обжалуют решение в части первоначального иска.

Представитель ООО ДСК "Строймеханизация" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2023 устное ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы отклонено на основании ст. ст. 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено; сведения об экспертах, стоимости экспертизы, вопросах для экспертизы апеллянтом не представлено. Более того, согласно пояснений сторон ремонт дороги завершен иным лицом, пояснений о возможности экспертизы с учетом указанного обстоятельства заказчиком не приведено.

ООО "ГУДСР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ДСК "Строймеханизация" (подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.01.2021 N 3450.2021-ГБ "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - работы), на участках автомобильных дорог (далее - объекты), месторасположение которых указано в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. Цена контракта составляет 180 419 107 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

В силу п. 3.5.4 контракта срок оплаты заказчиком результата выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 3.8 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик в сроки, установленные п. 7.4 контракта, предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п. 7.4 контракта заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специальных журналов учета выполненных работ при ремонте по форме РД-11-05-2007, "Журнала учета выполненных работ" N КС-6а, исполнительной документации.

Срок приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Подрядчик за три дня должен письменно уведомить заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке. Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. и сданы заказчику сопроводительным письмом N 168 от 21.06.2021 с отметкой о получении. Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 21.06.2021, а также актами выполненных работ КС-2 N 1 от 21.06.2021 на сумму 6 520 445 руб. 42 коп., N 2 от 21.06.2021 на сумму 3 504 010 руб. 93 коп., N 3 от 21.06.2021 на сумму 276 443 руб. 21 коп., N 4 от 21.06.2021 на сумму 182 365 руб. 04 коп. Выполненные подрядчиком работы заказчиком не были оплачены. Мотивированного отказа от приема выполненных работ заказчиком предоставлено не было.

Заказчик письмом N 05-1701 от 24.06.2021 сообщил, что отказывается принимать работы, в связи с принятием им решением об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08-1358 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу N А60-30450/2021 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта N 08-1358 от 25.05.2021 признан недействительным.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 272 от 12.10.2021 с требованием оплатить задолженность, которая была получена заказчиком 21.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ заказчиком не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Обращаясь со встречным исковым заявлением заказчику указывает, что подрядчиком не представлен перечень исполнительной документации, а именно: общий журнал работ; специальные журналы (журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; журнал бетонных работ; журнал укладки асфальтобетонных смесей; журнал укатки дорожных оснований и покрытий); реестр исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (изделий); протоколы испытаний качества и расхода материалов (асфальтобетонные смеси, битумная эмульсия, бетон, бетонная плитка); протоколы испытаний уплотнения и толщины покрытий по кернам; акты пробного уплотнения щебеночных оснований; акты приема-передачи материалов пригодных для вторичного использования; исполнительная геодезическая схема объекта ремонта, включая прилегающие элементы благоустройства.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком п.п. 4.4.30, 6.5, 6.6, 6.8 контракта, заказчиком выставлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту N 05-1387 от 27.05.2021, N 05-1422 от 31.05.2021, N 05-1516 от 04.06.2021, N 05-1517 от 04.06.2021, начислен штраф в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 711, 720, 723, 726, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, так как откорректированные акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 21.06.2021 получены заказчиком, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не направлен. При этом судом указано, что неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, начисление неустойки признано правомерным, судом произведен перерасчет исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Удовлетворяя требование заказчиком об обязании подрядчика передать исполнительную и производственную документацию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления/передачи в адрес заказчика письма от 09.07.2021, а также учтено, что переданная вместе с письмом вх.N 567 от 05.07.2021 исполнительная документация была возвращена подрядчику заказчиком письмом от 12.07.2021 N 05-1914 в связи с наличием недостатков. Кроме того, требования заказчика о взыскании штрафных санкций признано судом обоснованным, вместе с тем, судом установлены основания для снижения штрафов в общей сумме до 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ в материалы дела не представлено, акты выполненных работ на сумму 10 483 264 руб. 61 коп. не были приняты заказчиком по причине их несоответствия требованиям контракта. Апеллянт также ссылается на уклонение подрядчика от исполнения обязательств по контракту, не устранение замечаний.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как из материалов дела, подрядчиком с сопроводительным письмом N 168 от 21.06.2021 с отметкой о получении заказчику были переданы закрывающие документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N1 от 21.06.2021, а также акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.06.2021 на сумму 6 520 445 руб. 42 коп., N 2 от 21.06.2021 на сумму 3 504 010 руб. 93 коп., N 3 от 21.06.2021 на сумму 276 443 руб. 21 коп., N 4 от 21.06.2021 на сумму 182 365 руб. 04 коп.

В связи с письмом заказчика N 05-1701 от 24.06.2021 об отказе в принятии работ, часть замечаний была принята подрядчиком, в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 06.09.2022 N 212 были переданы на подпись откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 от 21.06.2021 N 1 на сумму 6 239 959 руб. 07 коп., от 21.06.2021 N 2 на сумму 3 565 048 руб. 48 коп., от 21.06.2021 N 3 на сумму 279 612 руб. 62 коп., от 21.06.2021 N 4 на сумму 182 076 руб. 38 коп., справка формы КС-3 от 21.06.2021 N 1 на сумму 10 266 696 руб. 55 коп.

Факт получения спорных актов заказчиком не оспаривается.

Кроме того, в рамках дела N А60-30450/2021 судами установлено, что за период с 20.04.2021 по 17.06.2021 подрядчиком частично выполнены работы по контракту, в том числе:

- по автомобильной дороге по улице Викулова от автодороги по улице Татищева до улицы Крауля на сумму 5 433 704 руб. 52 коп.;

- по улице Локомотивной (автодорога в пос. Компрессорного завода) с транспортной развязкой у Компрессорного завода на сумму 2 920 009 руб. 11 коп.;

- по улице Громова от улицы Академика Бардина до улицы Начдива Онуфриева на сумму 230 369 руб. 34 коп.;

- по улице Эстонской на сумму 151 970 руб. 87 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судебными актами по делу N А60-30450/2021 установлена возможность завершения подрядчиком работ к установленному сроку, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания откорректированных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, переданных с сопроводительным письмом от 06.09.2022 N 212, заказчиком не представлено.

Согласно п. 7.4 контракта срок приемки выполненных работ у подрядчика с 20 по 25 число текущего месяца, при этом заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке. Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонние уточненные акты приемки выполненных работ на общую сумму 10 266 696 руб. 55 коп. являются надлежащими доказательствами стоимости и объема выполненных работ (абзац 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебными актами по делу N А60-30450/2021 установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признанного недействительным, выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом, вместе с тем, ООО ДСК "Строймеханизация" с даты получения решения об одностороннем отказе от контракта не имело объективной возможности приступить к дальнейшему выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний, которые не были устранены подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 7.2 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как следует из судебных актов по делу N А60-30450/2021 заказчиком заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 с иным подрядчиком - ООО "ГУДСР" в отношении тех же объектов, что и с ООО ДСК "Строймеханизация" (десять улиц), при этом ООО "ГУДСР" приняло на себя обязательство по выполнению работ также в отношении одиннадцатой улицы - улица Горького от улицы Куйбышева до улицы Народной воли.

Работы по контракту от 26.07.2021 ООО "ГУДСР" выполнены.

Вместе с тем, МКУ "Городское благоустройство" доказательств проведения экспертизы, сверки объемов выполненных работ с иным подрядчиком с целью установления фактического объема выполненных ООО ДСК "Строймеханизация" работ в рамках спорного контракта не представлено.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, наличия существенных, неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении обязанности на стороне заказчика по оплате выполненных работ, при этом невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-12786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева