Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3968/23 по делу N А47-12728/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А47-12728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-12728/2022.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Жилинвест") о взыскании 836 170 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.01.2023 в размере 39 422 руб. 72 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Нефть-Жилинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, неправомерен, поскольку произведен исходя из общей площади земельного участка, который частично занят объектом самого истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что действия Администрации суд первой инстанции должен был оценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО "Нефть-Жилинвест", которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО "Нефть-Жилинвест" не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нефть-Жилинвест" осуществило самовольное строительство незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71, общей площадью 6573 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, ул. Красноармейская, N 120, разрешенное использование: земли под жилыми домами для размещения жилых домов.

Факт строительства незавершенного строительством жилого дома ООО "Нефть-Жилинвест" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47- 15968/2019.

Земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, общей площадью 6573 кв.м, кадастровый номер: 56:44:0224004:71.

Право на указанный земельный участок ответчиком не оформлено, оплата за фактическое использование земельного участка не производится.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.11.2020 зарегистрировано право собственности ООО "Нефть-Жилинвест" на объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, площадью 4180,6 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0224004:595, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Красноармейская/улица Уральская, регистрационная запись N 56:44:0224004:595-56/217/2020-1.

Согласно расчету истца за период с 05.04.2021 по 31.12.2022 ввиду фактического пользования земельным участком у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 836 170 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ООО "Нефть-Жилинвест" 08.06.2022 было направлено письмо (претензия) с предложением заключить соглашение N 244юр от 07.06.2022 об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:71 и требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 22-23).

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, а именно: возведение незавершенного строительством жилого дома ООО "Нефть-Жилинвест" на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 подтверждается судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-10243/2009, N А47-15968/2019, N А47-12348/2015 и N А47-18274/2019.

В рамках указанных дел установлено, что в 2007 году ООО "НефтьЖилинвест" выделен земельный участок, расположенный по адресу город Оренбург, улица Красноармейская, 120, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под жилыми домами для размещения жилых домов на основании постановления Главы города Оренбурга 07.06.2007 N 3712-п "Об утверждении границ и формировании земельного участка по ул. Чкалова для ООО "Нефть-Жилинвест".

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0224004:71 ООО "Нефть - Жилинвест" начато строительство многоквартирного жилого дома, которое не завершено.

Фактически строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0224004:70 и 56:44:0224004:71 было начато в 2007 году при отсутствии разрешения на строительство объекта и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга направил 09.09.2019 ООО "Нефть-Жилинвест" требование о приведении земельного участка, с кадастровым номером 56:44:0224004:71, в пригодное для использования состояние, добровольном сносе самовольной постройки по адресу: город Оренбург, улица Красноармейская, 120 и освобождении указанного земельного участка, однако, до настоящего момента требование департамента не исполнено.

Доказательств, опровергающих установленные судами при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 836 170 руб. 74 коп. за период с 05.04.2021 по 31.12.2022.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Оснований для его критической оценки не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном расчете неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Следовательно, определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 24-29).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 18.01.2023 составил 39 422 руб. 72 коп. (л.д. 57-58).

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 39 422 руб. 72 коп.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-12728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков