Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5802/23 по делу N А32-23084/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-23084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Новороссийск" посредством веб-конференции: Шевелев М.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "СандСофт-Новороссийск" посредством веб-конференции: Морозовский Я.В. по доверенности от 30.03.2021;

от ООО "ЮгНовоСервис" посредством веб-конференции: Саакян Р.А. по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-23084/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СандСофт-Новороссийск" (ИНН 2315103003, ОГРН 1032309098161)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

(ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

обществу с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис"

(ИНН 2315170828, ОГРН 1112315017847)

при участии третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства в городе Новороссийске; администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СандСофт-Новороссийск" (далее - истец, ООО "СандСофт-Новороссийск") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Новороссийска" (далее - предприятие, МУП "Водоканал г. Новороссийска"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЮгНовоСервис") о взыскании 144 392,97 руб. материального ущерба с каждого ответчика, 140 000 руб. за проведение экспертиз, 8 219,43 руб., государственной пошлины, 50 000 руб. за оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства в городе Новороссийске, администрация муниципального образования город Новороссийск.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 суд взыскал с МУП "Водоканал города Новороссийска" в пользу ООО "СандСофт-Новороссийск" 144 392,97 рублей возмещения причиненного вреда, 25 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 332 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ЮгНовоСервис", в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение внесудебных экспертиз. Суд взыскал с МУП "Водоканал г. Новороссийска" в пользу ООО "ЮгНовоСервис" 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возвратил ООО "СандСофт-Новороссийск" из федерального бюджета 1 430 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 66 о 22.04.2021, взыскал с МУП "Водоканал г. Новороссийска" в пользу ООО "Таможенные технологии" 15 000 рублей оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал г. Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что документом, который устанавливает перечень имущества и характер его повреждения является акт, составленный согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В акте о залитии, составленном истцом и МУП "Водоканал г. Новороссийска" не упоминается о повреждении и залитии компьютерной техники. Приказ N 15 от 26.06.2018 "о проведении инвентаризации" является односторонним документом, составлен в отсутствие ответчиков. Акт о причинах залива от 28.06.2018 был составлен в отсутствие представителя МУП "Водоканал г. Новороссийска". Экспертиза по настоящему делу проводилась в 2022 году, эксперт не мог определить причину затопления, так как с момента подтопления и до проведения экспертизы прошло четыре года. Помещение в период после 2019 года неоднократно подвергалось подтоплению. МУП "Водоканал г. Новороссийска" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Документом, подтверждающим рыночную или иную стоимость объекта в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является отчёт об оценке. Экспертом сделаны выводы о непригодности офисной техники без проведения её разбора (вскрытия), соответственно не установлено что именно вышло из строя сложной техники. Предприятие считает, что неверно применены положения пп. "б" п. 31(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и указано на то, что в отсутствии актов балансовой и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Поскольку подтопление произошло не из-за неисправности сетей водоснабжения, а из-за засора канализационной сети, то зона эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с пп. "б" п. 31 (2) Правил N 644, то есть по первому смотровому колодцу. Колодцы МКД, расположенные по рассматриваемому адресу, и подходящие сети водоснабжения и водоотведения не находятся на балансе МУП "Водоканал г. Новороссийска". Указанные сети МУП "Водоканал г. Новороссийска" не передавались. Истец обосновал стоимость ущерба на основании технического заключения, в котором эксперт определил среднерыночную стоимость имущества, без установления причин выхода техники из строя и стоимости пригодных к эксплуатации запасных частей и мебели. Эксперт должен был определить стоимость восстановительного ремонта, а не среднерыночную стоимость повреждённого имущества.

От ООО "ЮгНовоСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 11.04.2023 удовлетворены ходатайства ООО "СандСофт-Новороссийск" и МУП "Водоканал города Новороссийска" о проведении веб-конференции.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворены ходатайства ООО "ЮгНовоСервис" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал города Новороссийск" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СандСофт-Новороссийск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ЮгНовоСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СандСофт-Новороссийск" является арендатором нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5) расположенного по адресу: г. Новороссийск ул. Южная, 1а согласно договору аренду от 28.04.2018, а также собственником расположенного в данном помещении имущества (офисная мебель, компьютерная оргтехника).

Согласно договору от 01.03.2017 N 1А-3 оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5) расположенного по адресу г. Новороссийск ул. Южная 1а, оказывает ООО "ЮгНовоСервис".

25.06.2018 произошло залитие нежилого помещения 1 (1,2,3,4,5), расположенного в подвале многоквартирного девятиэтажного жилого дома N 1 А по ул. Южная г. Новороссийска.

По факту залития составлен акт о причинах залива нежилого помещения от 28.06.2018, согласно которому причиной залития послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами с тыльной стороны дома.

Согласно акту о причинах залива от 28.06.2018 залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в рассматриваемом жилом доме.

В результате залива имуществу ООО "СандСофт-Новороссийск" был нанесен ущерб в виде повреждения имущества (офисная мебель, оргтехника), стоимость которого, по мнению истца, составила 288 785,94 руб.

Истец считает, что ООО "ЮгНовоСервис" не исполняет надлежащим образом свои обязанности в качестве управляющей компании, что выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в эксплуатации системы канализации без надлежащих заглушек на ревизиях, без герметичных крышек ревизий, что стало причиной залитая помещения.

ООО "ЮгНовоСервис" в ответ на полученную от истца претензию указало, что не осуществляет обслуживание участка межквартальной канализации, в котором произошел засор, данный участок системы водоотведения находится в ведении МУП "Водоканал г. Новороссийск".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ООО "ЮгНовоСервис" и МУП "Водоканал г. Новороссийск".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции проведена судебная экспертиза для установления причины залития, соответствие канализационной системы и ее составных элементов (материалы, уклон, ревизия) до первого колодца необходимым нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению ООО "Таможенные технологии" от 01.06.2022 N Э016/2022 причиной залития нежилого помещения явился засор наружных сетей водоотведсния по трубопроводу между колодцами N1 и N2, что обусловило невозможность прохождения сточных вод. Канализационная система и её составные элементы (материалы, уклон, ревизия) в границах от нежилого помещения (включая само помещение) необходимым нормам и правилам в целом, соответствует. Установленные отдельные недостатки на процессы происходящие внутри трубопровода влияния не оказывают и на причину залития не повлияли (т. 3 л.д. 23-98).

Апелляционной коллегией не принимается довод предприятия о том, что залитие было в 2018 году, а экспертиза проведена в 2022 году, помещение в период после 2019 года неоднократно подвергалось подтоплению, поэтому эксперт не мог определить причину затопления, на основании следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о причинах залива нежилого помещения от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 106), заключение специалиста N Т.З.С. 02.21/013 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 68-90), техническое заключение специалиста Т.3.С. 12.19/169 от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 36-62), экспертное заключение от 25.10.2021 (т. 2 л.д. 14-22), свидетельствуют о том, что причиной затопления послужил засор межквартальной канализации между первым и вторым канализационными колодцами. В рамках поведения судебной экспертизы эксперт изучил инженерные коммуникации, в том числе имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что причиной затопления явился засор сетей водоотведения между колодцами 1 и 2, что обусловило невозможность прохождения сточных вод.

В свою очередь, МУП "Водоканал г. Новороссийск" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, что залитие произошло по иной причине чем засор сетей водоотведения.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения здания.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку подтопление произошло не из-за неисправности сетей водоснабжения, а из-за засора канализационной сети, зона эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с пп. "б" п. 31 (2) Правил N 644, то есть по первому смотровому колодцу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по делу, между ООО "ЮгНовоСервис" и МУП "Водоканал г. Новороссийска" заключен договор N 87 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.02.2016. В п. 1.4 указанного договора стороны разграничили ответственность по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей и устройств, а именно, внешней границей сетей водоотведения является край трубы первого колодца. В соответствии с указанным пунктом договора местом исполнения обязательств МУП "Водоканал города Новороссийска" является точка на границе эксплуатационной ответственности исполнителя (ООО "ЮгНовоСервис") и МУП "Водоканал города Новороссийска" по водопроводным и канализационным сетям.

В силу технологических особенностей внутренняя канализация, ответственность за эксплуатацию которой возложена на управляющую организацию, ограничивается выпусками до первого смотрового колодца. Кроме того, МУП "Водоканал города Новороссийска" взимает плату за водоотведение за последующую от края трубы первого смотрового колодца систему водоотведения, что им также не опровергнуто.

Из указанного следует, что МУП "Водоканал города Новороссийска" несет ответственность за ненадлежащее содержание внешних сетей водоотведения.

С учетом изложенного, и положений договора, доводы предприятия о неправильно применении Правил N 644 признаются несостоятельными.

МУП "Водоканал г. Новороссийска" ссылается на отсутствие акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, а также на то, что в акте о залитии не упоминается о повреждении и залитии компьютерной техники.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанные ссылки предприятия не принимаются судом, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие все спорные, по мнению предприятия, обстоятельства, в том числе залитие, причинение вреда имуществу, конкретизация пострадавшего имущества. Оценка поврежденного имущества произведена экспертом с учетом изучения рынка с аналогичными изделиями, что отражено в техническом заключении специалиста Т.З.С.

02.21/013 от 16.02.2021.

Составление акта о причинах залива без участия представителя МУП "Водоканал г. Новороссийска" обусловлено тем, что истец предполагал причиной залития ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. В свою очередь, представители ООО "ЮгНовоСервис" присутствовали как при составлении акта затопления от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 103-104), так и при составлении акта о причинах залития помещения от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 106).

Ссылки предприятия на отсутствие отчёта об оценке, о том, что подлежала исчислению стоимость восстановительного ремонта, вместо среднерыночной стоимости повреждённого имущества, не принимаются судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу. Как ранее установлено, общество определило круг своих требований, а именно, оно просит взыскать ущерб, причиненный его имуществу - офисной мебели. Отсутствие отчета об оценке не свидетельствует о недоказанности заявленных убытков, поскольку их наличие доказано иными ранее приведенными доказательствами.

Из изложенного следует, что истцом доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда, возникновением убытков виду бездействия МУП "Водоканал г. Новороссийска", выразившемся в ненадлежащем содержании сетей водоснабжения.

МУП "Водоканал г. Новороссийска" не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, не представил контррасчета размера причиненных убытков.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.), а также распределении государственной пошлины, учел, что поскольку требования истца удовлетворены только к одному из ответчиков, то взысканию с МУП "Водоканал г. Новороссийска" подлежит сумма 25 000 руб. за услуги представителя, и 5 332 руб. государственной пошлины.

Иные судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при принятии к производству суда апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-23084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов