Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4092/23 по делу N А53-23236/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-23236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Котовенко С.В. - лично и ее представитель Скловский И.К. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-23236/2021 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Котовенко Светланы Викторовны на действия (бездействия) финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовенко Владимира Ивановича (ИНН 612800014136, СНИЛС 077-628-876-25),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котовенко Владимира Ивановича (далее - должник) конкурсный кредитор Котовенко Светлана Викторовна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Аскарова Романа Николаевича, выразившиеся в неисполнении определений суда от 21.03.2022, 12.07.2022, не направлении отчета, обязании совершить действия.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным бездействия, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника и не направлении запроса в ПАО "Сбербанк России" о счетах должника.

В части доводов жалобы об обязании финансового управляющего исполнить определения суда от 21.03.2022 и 12.07.2022, направлении отчета кредиторам, Котовенко С.В. заявлен отказ от требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Аскарова Романа Николаевича, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника и анализа счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России". Принят отказ и прекращено производство по жалобе в части обязания финансового управляющего исполнить определения суда и направить отчет.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по анализу сделок должника и выявлению имущества, что свидетельствует о возможном причинение вреда интересам и правам кредиторов.

Финансовый управляющий Аскаров Роман Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим был получен ответ налогового органа, согласно которому у должника имеется один счет. Финансовым управляющим истребована выписка по данному счету, проведен анализ полученных сведений. В связи с этим, финансовый управляющий полагает, что им выполнены установленные законом обязанности надлежащим образом и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Котовенко Светлана Викторовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что обязанность по передаче в налоговый орган сведений об открытых счетах возникла с 2014 года, однако спорый счет открыт должником в 2006 году, сведения о нем передаче в налоговый орган передаче не подлежали. При этом, кредитор указывает на то, что о наличии данного счета финансовому управляющему могло стать известно из анализа договора аренды.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор возражений относительно прекращения производство по части жалобы в связи с отказом конкурсного кредитора не заявляют. Соответственно, определение от 19.02.2023 обжалуется финансовым управляющим в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на его действия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) Котовенко Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Определением суда от 27.03.2022 процедура банкротства продлена до 18.05.2022, суд обязал финансового управляющего представить анализ выписки по счетам должника за 3 года, анализ сделок должника, в том числе нежилого здания магазин-склад и земельного участка, расположенных по адресу: РО, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, д.24, сведения об открытых счетах должника и принятии мер по блокировке счетов, копию свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка.

Определение суда в указанной части не исполнено.

Определением от 18.05.2022 суд повторно обязал финансового управляющего представить анализ сделок должника, в том числе нежилого здания магазин-склад и земельного участка, расположенных по адресу: РО, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, д.24, представить анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк".

Определение суда не исполнено.

10.11.2022 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Котовенко Светланы Викторовны на действия финансового управляющего, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника и не направлении запроса в ПАО "Сбербанк России" о счетах должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

В качестве основания для обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего конкурсный кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проводится анализ сделок и анализ счетов должника. При этом, как поясняет конкурсный кредитор, финансовому управляющему неоднократно указывалось и кредитором, и судом на наличие у должника счетов, непоименованных в ответе налогового органа.

Возражая по данному доводу, финансовый управляющий ссылается на ответ ФНС России, согласно которому должнику принадлежал только один счет, который закрыт за пределами трехгодичного срока, из ответов государственных органов не следует информации о совершении должником сделок по отчуждению имущества. При этом после получения информации о совершенной должником сделке по отчуждению недвижимого имущества, проводится анализ сделки и планируется подача заявления о признании недействительной.

Проанализировав заявленные кредитором доводы и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N 2-30/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.07.2019, с Котовенко В.И. в пользу Котовенко С.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности за полученные арендные платежи по договору аренды N ХС-П319-2006 от 16.06.2006, для эксплуатации телекоммуникационной вышки в размере 168 671 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 573,42 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате того, что Котовенко В.И. получал арендные платежи от ООО "Т2 Мобайл" за счет сдачи в аренду земельного участка, 1/2 доли в праве собственности которого принадлежат Котовенко С.В за период с 22.07.2016 по 19.12.2017. Указанный земельный участок расположен по адресу: Ростовская обл., Пролетарский р-н, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 24. Судебными актами установлено, что должнику принадлежала 1/2 доли на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу также расположен магазин-склад, площадь 597,9 кв.м.

В материалы дела представлено решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N 2-594/2020 о признании за Котовой С.Г. права собственности на недвижимое имущество (помещение) и земельного участка, расположенное по адресу: Ростовская обл., Пролетарский р-н, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 24.

При рассмотрении отчета 21.03.2022 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства. В указанном судебном заседании представлены сведения об указанной сделке.

Определениями от 27.03.2022 и от 18.05.2022 суд обязал финансового управляющего представить анализ сделок должника, в том числе нежилого здания магазин-склад и земельного участка, расположенных по адресу: РО, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, д.24, представить анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк".

Однако указанные определения не исполнены, финансовым управляющим анализ сделки должника не представлен, анализ движения денежных средств по счетам должника не представлен.

Ссылки финансового управляющего на отсутствие иных счетов в связи с ответом налогового органа, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку на странице 2 ответа налоговый орган указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1, и пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны сообщать от открытии или закрытии счета в налоговый орган по месту своего нахождения. Однако обязанность информировать об открытии счетов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями появилась в редакции статьи 86 Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ. До этого момента такой обязанности не существовало.

Будучи профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий должен был знать о том, что сведения о счетах, открытых гражданам ранее 2014 года, банками в налоговый орган не предоставляются.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что счёт открыт должником не позднее 2006 г., поскольку реквизиты договора аренды спорного объекта по адресу Ростовская область, г. Пролетарск, ул. 50 лет Октября, д. 24, содержат указание на наличие счета у Котовенко В.И., открытого в ПАО "Сбербанк России". Соответственно, сведения о счете, открытом до 2006 г., не подлежали передаче в налоговый орган, в связи с чем, информация об этом счете не могла содержаться в полученном финансовым управляющим ответе.

В свою очередь, о наличии данного счета финансовому управляющему было известно в связи с представлением в материалы дела копии указанного выше договора аренды, а также неоднократным продлением процедуры для целей исследования выписки по указанному счету.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий праве обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Аскаров Р.Н., действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять меры по истребованию документов в отношении сделки и открытых счетов своевременно, после введения процедуры реализации имущества. Однако соответствующие запросы не направлены ни в банк, ни должнику.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий процедуры банкротства направленных на наполнение конкурсной массы и получающий вознаграждение, обязан проводить анализ сделок должника и выписок по счетам с целью возможного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, своими действиями финансовый управляющий Аскаров Р.Н. нарушил законные права и интересы конкурсных кредитов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа сделок и выписок по счетам привело к затягиванию процедуры банкротства, а также лишило кредиторов возможности на получения достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не проведении анализа сделок должника и анализа счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-23236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян