Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-3352/22 по делу N А63-10239/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-10239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаева Владика Магрезовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-10239/2020, принятое по заявлению Зделова Алесандра Ираклиевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (ИНН 260300246908), при участии в судебном заседании представителя Багаева В.М. - Лепетюхина А.С. (доверенность от 19.07.2022), представителя Зделова А.И. - Галустян В.А. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее -заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк России") о признании Джиоева Олега Политеевича (далее - Джиоев О.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть определения суда объявлена 11.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" - от 30.01.2021 N 16.

Определением суда от 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) суд утвердил финансовым управляющим Кудеева Сергея Владимировича.

Решением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кудеев Сергей Владимирович, ИНН 614312223362.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

12.05.2022 Зделов А.И. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением от 07.02.2023 суд признал обоснованными требования Зделова Алесандра Ираклиевича в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Багаев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения заявленных требований и пропуск срока на обращение.

Зделов А.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зделова А.И., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Багаева В.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между Джиоевым О.П. (должник) и Зделовым А.И. (заявитель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал, а Зделов А.И. приобрел в собственность, 76% доли в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское", номинальной стоимостью 1180461 рубль 61 копейка, от принадлежащих ему 77% доли.

Стороны договорились между собой и установили, что продажная стоимость 76% доли в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское" составляет 1 500 000 рублей.

10.02.2017 ответчиками по настоящему делу совершена указанная сделка купли-продажи 76% доли уставного фонда ООО "Межфермерское производственное объединение "Курсавское", о чем 02.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 г., по делу N 33-3-2434/2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 г., договор купли-продажи доли в размере 76% в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское" от 10 февраля 2017 года, заключенный между Джиоевым О.П. и Зделовым А.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, а именно суд обязал Зделова А.И. возвратить Джиоеву О.П. 76% доли в уставном капитале ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское", а Джиоева О.П. обязал возвратить в пользу Зделова А.И. денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 500 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Факт наличия задолженности у должника перед заявителем в размере 1 500 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу: апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 г. по делу N 33-3-2434/2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале правомерно отклонены судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-2434/2022 и как указано в апелляционном определении судебная коллегия проанализировала и пришла к выводу, что указанный довод не обоснован в силу отсутствия установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, как это требуют положения ст.170 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона) исчисляются по общим правилам (абзац четвертый пункта 29.5 Постановления N 63).

Право кредитора на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в связи с признанием сделки недействительной возникает с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-10239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова