Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8416/23 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8416/2023) конкурсного управляющего Т.М.Пугачевой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 г. по делу N А56-111709/2017/сд.10, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

ответчик: ООО "Служба экономической безопасности" (ИНН 7802624260, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 131, стр. 1, оф. 507)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-Технический центр "Энергия" (ИНН 4705052118, ОГРН 1104705003919; адрес: 188304, г. Гатчина, ул. Чкалова, 62)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.10.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением арбитражного суда от 26.12.2017 г.) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" (далее - должник, должник, Общество, ООО "НТЦ "Энергия") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, а решением арбитражного суда от 18.08.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 14.05.2021 г. - управляющий в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) должника - обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Служба экономической безопасности" (далее - ответчик, ООО "СЭБ") на сумму 740 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств на указанную сумму; при этом, в процессе рассмотрения данного заявления - определением от 17.11.2021 г. - к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Исток" (далее - третье лицо, АО "Исток").

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 г. заявление управляющего удовлетворено: признаны недействительными платежи должника в пользу ответчика в общем размере 740 000 руб. с взысканием с последнего в пользу должника этой суммы (в порядке применения последствий недействительности сделок), а в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины по делу; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 г. отменены как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г., так и определение от 22.04.2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который определением от 09.02.2023 г. в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 740000 руб. отказал.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель настаивает на своих требованиях, как основанных на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также статье 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) - ввиду недоказанности оснований для спорных перечислений, и в частности указывая в этой связи, что часть спорных платежей содержит в назначении ссылку на договор - N 24/07 от 24.07.2017 г., не представленный в материалы дела; представленный ответчиком акт сверки не совпадает с оспариваемыми платежами ни по суммам, ни по датам, ни по номерам платежных поручений, а ответчиком надлежаще не доказана реальность оказания им услуг как должнику, так и третьему лицу (с учетом отсутствия переписки между сторонами; факта отражения соответствующих операций в их бухгалтерском учета и в книгах покупок и продаж; нераскрытия конкретного состава услуг и т.д.), с учетом чего управляющий полагает сделки также и мнимыми.

В заседание апелляционного суда участвующие в споре лиц не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а со стороны ответчика и третьего лица - также и позиции (возражений/отзывов) по жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае предметом оспаривания является платежи со стороны должника в пользу ответчика, совершенные в период с 04.10.2017 по 22.05.2018 г. на общую сумму 740 000 руб. с указанием в назначениях платежей: Оплата по счету за консультационные и бухгалтерские услуги, Оплата по договору N 24/7 от 24.07.2017 г. и Оплата по договору N 2409/2017 от 01.08.2017 г., оспаривая которые управляющий полагала, что названными платежами ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, что влечет их недействительность в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь также на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг должнику, оплата которых произведена данными платежами.

Суд первой инстанции, оценивая эти требования, установил, что исходя из даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.12.2017 г.) и дефиниции указанной нормы, платежи, осуществленные в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 г., могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 12.12.2017 по 22.05.2018 г. - на основании пунктов 1 и 2 этой статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления управляющего, сослался на то, что оспариваемые платежи осуществлены должником за третье лицо, а с самим должником у ответчика отсутствуют какие-либо отношения и услуги последнему не оказывались; в этой связи и в обоснование своей позиции - о наличии у него взаимоотношений с третьим лицом - он представил заключенный им с этим лицом договор от 01.08.2017 г. N 2409/2017 (на оказание ответчиком третьему лицу услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и иных консультационных услуг), а также акт сверки, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, и суд первой инстанции согласился с тем, что из представленных ответчиком в материалы дела актов оказанных услуг следует факт оказания услуг по договорам от 24.07.2017 г. N 24/07 и от 01.08.2017 г. N 2409/2017 г., а наличие обязательств перед ответчиком у третьего лица подтверждено конкурсным управляющим последнего, которым представлены банковская выписка по лицевому счету АО "Исток" за период с 01.09.2017 по 02.09.2017 г., платежное поручение от 01.09.2017 г. N 209 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2022 г.; также согласно имеющейся у конкурсного управляющего АО "Исток" информации и в соответствии с указанным актом сверки расчетов, задолженность у последнего в пользу ответчика составляет 800000 руб.; из акта сверки следует, что третьим лицом 01.09.2017 г. авансовым платежом в пользу ответчика переведено 100 000 руб.; данный платеж подтверждается банковской выпиской и копией платежного поручения от 01.09.2017 г. N 209; согласно назначению платежа, оплата производилась по договору N 2409/2017 от 01.08.2017 г. за консультационные и бухгалтерские услуги, а в соответствии с банковской выпиской АО "Исток", 01.09.2017 г. от должника на расчетный счет третьего лица поступил платеж на сумму 4 000 000 руб. с указанием в назначении: "Предоплата за холодн.водоснабжение. (дог. N 31 от 01.07.2015 г.)".

В этой связи суд констатировал факт совершения должником оспариваемых платежей в пользу ООО "СЭБ" за АО "Исток" во исполнение обязательств по договорам от 24.07.2017 г. N 24/07 и от 01.08.2017 г. N 2409/2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.е. эти платежи не предусматривают никакого встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку последний не имел каких-либо правоотношений с должником (услуги ему не оказывал), денежные средства были перечислены с целью исполнения обязательств АО "Исток" по оплате оказанных ему ответчиком услуг, при том, что в силу положений статьи 313 ГК РФ ООО "СЭБ" было обязано принять денежные средства от должника за АО "Исток" в счет оплаты по договорам от 24.07.2017 г. N 24/07 и от 01.08.2017 г. N 2409/2017,

При этом, как отметил суд, законом на ответчика не возлагается обязанность проверки финансово-хозяйственной деятельности лица (должника), исполнившего обязательство за третье лицо, что, помимо прочего, означает, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, и поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

Также применительно к доводам сторон, суд полагал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсных управляющих ООО "НТЦ "Энергия" и АО "Исток", находящихся в процедурах несостоятельности, первичной документации, касающейся их финансово-хозяйственной деятельности, а также ненадлежащего исполнения бывшими руководителями указанных организаций обязанности по отражению сделок в документах бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика; равно отклонены судом, как несостоятельные, и доводы управляющего об отсутствии доказательств реального оказания услуг как должнику, так и АО "Исток", и об отсутствии в назначениях оспариваемых платежей указания на то, что оплата производится за третье лицо, поскольку ООО "СЭБ" доказало наличие фактических правоотношений с АО "Исток", отрицая, в то же время, наличие договорных правоотношений с ООО "НТЦ "Энергия", что заявитель каким-либо образом, в т.ч. косвенными доказательствами, не опроверг.

Кроме того, суд учел, что отражение в банковской выписке АО "Исток" платежа от ООО "НТЦ "Энергия" косвенно свидетельствует именно о наличии договорных правоотношений между должником и АО "Исток", а имеющиеся в назначениях оспариваемых платежей ссылки на договоры от 24.07.2017 г. N 24/07 и от 01.08.2017 г. N 2409/2017, заключенные между ответчиком и третьим лицом, позволяют с достоверностью установить факт исполнения должником за АО "Исток" обязательств последнего перед ООО "СЭБ" в соответствии со статьей 313 ГК РФ, как, по мнению суда, является необоснованным и утверждение управляющего о просрочке исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 01.08.2017 г. N 2409/2017, поскольку такая просрочка перед ответчиком со стороны должника не наступала и не могла наступить ввиду отсутствия договорных отношений (просрочку платежа допустило АО "Исток").

И наконец, суд отклонил доводы управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, исходя в частности, из того, что обстоятельства на которые он сослался в обоснование этого факта (аффилированность ответчика и ООО "Холдинг РБР" (ОГРН 11478473397600), которыми осуществлены совместные действия, направленные на вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства (в частности - должником в пользу последнего произведено отчуждение двух транспортных средств с их последующим отчуждением в пользу М.В. Мухомядзянова и Н.А. Блинова - определение от 04.11.2021 г. по делу (обособленному спору) N А56-111709/2017/сд3 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. по делу (спору) N А56-111709/2017/сд1) при их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника до возбуждения в отношении него производства по настоящему делу, через Соболева Александра Андреевича, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "СЭБ", а ранее - с 01.10.2014 по 10.06.2015 г. - являвшегося владельцем 33 % долей в уставном капитале ООО "Холдинг РБР", а также генеральным директором и владельцем 33 % долей в уставном капитале ООО ЦПА "РБР" до 07.11.2014 г.), поскольку А.А. Соболев вышел из состава участников ООО "Холдинг РБР" с 11.06.2015 г. и перестал являться контролирующим ООО ЦПА "РБР" лицом с 08.11.2014 г., то есть задолго до заключения сделок по отчуждению транспортных средств и за три года до получения ответчиком по настоящему спору от должника в порядке статьи 313 ГК РФ спорных платежей.

Таким образом, суд признал, что ответчик, не являясь кредитором должника, не получил не и мог получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами ООО "НТЦ "Энергия"; вместе с тем, в результате совершения оспариваемых платежей должник в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ приобрел посредством перемены лиц в обязательстве эквивалентное по размеру право требования к АО "Исток", при том, что уточнений относительно изменения процессуального статуса третьего лица на соответчика управляющий не заявлял, в связи с чем оспариваемые платежи не отвечают критериям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а требование об оспаривании сделок должника предъявлены к ненадлежащей стороне.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств дела, как сделанных в результате их полного и всестороннего исследования, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом указаний (выводов) кассационной инстанции при отмене первоначальных принятых по спору судебных актов согласно постановлению от 22.09.2022 г., исходя, в частности из того, что управляющим не доказано (не подтверждено) и из материалов дела не следует (даже косвенно) наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в рамках которых последнему могло бы быть оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с его иными кредиторами, и что могло бы влечь признание спорных платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, предпочтение в результате спорных платежей могло быть оказано третьему лицу, в счет исполнения обязательств которого перед ответчиком осуществлены спорные платежи, при том, что наличие отношений между должником и третьим лицом (в рамках которых могло быть оказано предпочтение в удовлетворении обязательств должника перед третьим лицом) косвенно следует из установленного судом первой инстанции факта платежа должника в пользу третьего лица на сумму 4 000 000 руб. от 01.09.2017 г. с указанием в назначении: "Предоплата за холодн.водоснабжение. (дог. N 31 от 01.07.2015 г.)" (в соответствии с банковской выпиской АО "Исток"); вместе с тем, характер этих отношений управляющим в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не раскрыт (какие-либо доказательства им в этой части не представлены, в т.ч. не прибегал он в целях формирования соответствующей доказательной базы к предусмотренным процессуальным законодательствам способам - часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно не раскрыты эти правоотношения и третьим лицом - при отсутствии у него, согласно его позиции в суде первой инстанции (л.д. 211 тома материалов дела N 27), каких-либо сведений и документов по этим отношениям (с учетом нахождения его также в процедуре конкурсного производства и неполноты переданной его конкурсному управляющему первичной (бухгалтерской) документации по его финансово-хозяйственной деятельности.

Также апелляционная коллегия применительно к изложенным выводам исходит из того, что управляющий в суде первой инстанции свои требования не уточнял, в т.ч. не приводил он каких-либо дополнительных доводов в обоснование недействительности спорных платежей с учетом выводов кассационного суда в соответствии с постановлением от 22.09.2022 г., а равно и не просил привлечь АО "Исток" и в качестве ответчика, при том, что в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных тех или иных действий.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения заявленных требований по статье 61.3 Закона о банкротстве, как предъявленных именно к ООО "СЭБ", отсутствовали как не следует из материалов дела наличие оснований для признании их недействительными (ничтожными) и по общегражданским нормам (статьи 10, 168, 170 и т.д. ГК РФ), поскольку возможность применения этих норм (выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве - статьи 61.2 и 61.3) из материалов (обстоятельств) дела не только не следует, но и констатированы опять же кассационным судом в постановлении от 22.09.2022 г.

И наконец, также применительно к выводам указанного постановления, апелляционный суд признает не подтвержденными материалами дела основания для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве (при отсутствии также со стороны управляющего ссылок как на эту норму, так и на обстоятельства, позволяющие ее применить) - в силу недоказанности условия для этого, предусмотренных как самой этой нормой, так и соответствующими разъяснениями, а именно:

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае и при отсутствии, помимо прочего, как установил суд первой инстанции и каким-либо образом управляющим не опровергнуто (в т.ч. в его апелляционной жалобе), признаков аффилированности (заинтересованности) между ответчиком и должником, нельзя сделать вывод об осведомленности последнего как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о наличии у него цели причинения вреда кредиторам, а равно не следует из материалов дела и сам факт у него такой цели, применительно к чему апелляционный суд полагает подтвержденными материалами дела правоотношения между ответчиком и третьим лицом (их реальность), во исполнение обязательств в рамках которых (погашение задолженности третьего лица перед ответчиком за оказанные услуги) были осуществлены спорные платежи.

В этой связи суд отмечает, что, действительно, в обоснование своей позиции ответчик в суде первой инстанции представил только договор от 01.08.2017 г. N 2409/2017 (с доказательствами его исполнения - актом сверки, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами), не представив, в то же время, договор от 24.07.2017 г. N 24/07 г., на который также содержится ссылка в части спорных платежных поручениях, и доказательства его исполнения (оказания услуг); вместе с тем, содержание представленного им акта сверки с третьим лицом за период январь 2015 - сентябрь 2018 г. (л.д. 37 тома материалов дела N 27) применительно к оказанным услугам за период с августа 2017 по марта 2018 г. совпадает с перечнем этих услуг, отраженных в акте сверки за период 01.01.2016 - 12.01.2022 г., представленном уже АО "Исток" в лице конкурсного управляющего (л.д. 212 тома материалов дела N 27 и л.д. 68 тома материалов дела N 41), при том, что доказательства аффилированности третьего лица и ответчика управляющим также не представлены (в материалах дела отсутствуют) и на эти обстоятельства он не ссылался, а соответственно - перечисленные документы могут быть признаны в достаточной степени достоверными (при отсутствии со стороны управляющего доказательств фиктивности (мнимости) указанных правоотношений и фальсификации указанных документов), а факт оказания услуг, оплаченных должником за третье лицо - в достаточной степени подтвержденным.

С учетом этого же не усматривает суд оснований для квалификации спорных платежей как недействительных сделок и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (который предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), поскольку при наличии доказательств реальности отношений, в оплату обязательств по которым направлены платежи, оснований квалифицировать данные платежи как подозрительные сделки, нет; вместе с тем указанное не препятствует должнику (управляющему) истребовать спорные средства у третье лица в самостоятельном порядке: путем взыскания с него неосновательного обогащения, в рамках разрешения споров, связанных с теми или иными договорными отношениями между ними и т.д.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 г. по делу N А56-111709/2017/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергия" Т.М. Пугачевой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская