Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-1472/23 по делу N А05-12729/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А05-12729/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу N А05-12729/2022,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Вельское обособленное подразделение) (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 1 368 352 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды лесных участков от 27.01.2016 N 1913 и 62 944 руб. 23 коп. пеней за период с 16.09.2022 по 31.10.2022.

Определением суда от 10.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 1 368 352 руб. 80 коп. в связи с его погашением ответчиком; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу N А05-12729/2022 исковые требования в части взыскания пеней удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 518 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать либо снизить размер неустойки. В жалобе ссылается на то, что задолженность по арендной плате Обществом погашена в полном объеме, несвоевременность оплаты обоснована трудным финансовым положением, в котором в настоящее время находится Общество. Полагает, что при начислении неустойки истцом не учтен период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания") заключен договор N 1913 аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесом.

По условиям указанного договора Арендатору предоставляются лесные участки площадью 118 790 га в Архангельской области, Вельском районе, Вельском лесничестве.

Лесной участок передается Арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины (пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Актом от 27.01.2016 стороны оформили передачу лесного участка для заготовки древесины.

В связи с реорганизацией в форме присоединения права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 27.01.2016 N 1913 перешли к Обществу.

Ответчику 27.12.2021 вручено уведомление от 06.12.2021 N 204-11/12556 о расчете арендной платы на 2022 год по договору аренды лесного участка N1913 от 27.01.2016 в размере 13 683 528 руб.

В указанном уведомлении установлены размер и сроки внесения арендной платы в 2022 году, в частности указано, что арендная плата вносится в период с февраля по ноябрь 2022 года ежемесячно в срок до 15-го числа месяца равными платежами в размере 1 368 352 руб. 80 коп. (всего 10 платежей).

Ввиду невнесения Арендатором арендной платы по сроку 15.09.2022, истец направил ответчику претензию от 19.09.2022 N 2409 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 368 352 руб. 80 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 договора за нарушение условий настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 14 договора аренды Лесничество начислило ответчику неустойку в размере 62 944 руб. 23 коп. за период с 16.09.2022 по 31.10.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к требованию о взыскании пеней моратория на начисление финансовых санкций отклоняется апелляционным судом как ошибочная на основании следующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно преамбуле Постановления N 44 разъяснения даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления N 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022). Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики.

Применительно к настоящему спору следует, что обязательство ответчика по внесению арендной платы по сроку на 15.09.2022 возникло после 01.04.2022, является текущим платежом. В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, к данной неустойке последствия введения моратория не применяются.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки Общество сослалось на то, что несвоевременность оплаты по данному договору произошла в связи с тем, что Общество находится в трудном финансовом положении, несет повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности, принимает участие в финансировании строительных и отделочных работ на объектах здравоохранения Архангельской и Новгородской областях; на то, что среднесписочная численность сотрудников Общества по всем обособленным подразделениям по состоянию на 31 октября 2022 года составила 4 035 человек; на то, что неустойка в размере, заявленном истцом, может повлечь для Общества негативные финансовые последствия в период сложной политической и экономической обстановки из-за санкционных ограничений, когда финансово-экономическое положение организации уже значительно ухудшилось в связи с проявлением воздействий негативных тенденций мирового финансового кризиса, перешедшего уже в разряд экономического кризиса.

Оценив доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате пеней и их размер определены договором, договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о ставке пеней, со стороны ответчика не предъявлялось, и неустойка в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности в день, является обычно принятой в деловом обороте.

Кроме того, как верно указал суд, каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2023 года по делу N А05-12729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько