Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-3305/23 по делу N А70-24154/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-24154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2023) Администрации Ембаевского муниципального образования на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24154/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект" (ОГРН 1050204464958, ИНН 0277069919; адрес: 450104, Республика Башкортостан, Уфа город, Российская улица, дом 33/4, этаж 5, офис 1) к Администрации Ембаевского муниципального образования (ОГРН 1037200557602, ИНН 7224010752; адрес: 625511, Тюменская область, Тюменский район, Ембаево село, Советская улица, д. 52) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект" - Бахтиевой Л.С. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Спецпроект" (далее - истец, ООО "СПЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ембаевского муниципального образования (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 09.01.2020 N 2019.006 в размере 684 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу N А70-24154/2022 иск удовлетворён. С Администрации в пользу ООО "СПЦ" взыскан основной долг в размере 684 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 680 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку истцом не предприняты меры по согласованию и утверждению документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности ГТС, представленное заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС "Противопаводковая дамба в д.Тураева" не утверждено Ростехнадзором или его территориальным органом, соответственно, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 25.04.2023.

ООО "СПЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "СПЦ" (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 N 2019.006 на выполнение мероприятий по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в с. Ембаево и в д. Тураева Тюменского муниципального района Тюменской области (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах Администрации, в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в с. Ембаево и в д. Тураева Тюменского муниципального района, согласно графику выполнения работ (приложение N 1) и технического задания (приложение N 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а также в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных исполнителем обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Виды выполняемых работ по контракту:

Подготовка документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно:

- акт преддекларационного обследования;

- декларация безопасности;

- критерии безопасности;

- паспорт безопасности опасного объекта (ОПО);

- план ликвидации аварии ГТС;

- проект мониторинга безопасности ГТС;

- правила эксплуатации ГТС;

- получение заключения экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС в с.Ембаево и в д.Тураева Тюменского муниципального района Тюменской области.

Объём, перечень и требования к работам указаны в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, является разработанная документация в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно:

- акт преддекларационного обследования;

- утвержденная декларация безопасности ГТС;

- критерии безопасности ГТС;

- паспорт безопасности ОПО;

- план ликвидации аварии ГТС;

- проект мониторинга ГТС;

- правила эксплуатации ГТС;

- получение заключения экспертной комиссии на декларацию безопасности ГТС в с.Ембаево и в д.Тураева Тюменского муниципального района Тюменской области (пункт 1.2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта предусмотрена, что цена работ составляет 684 000 руб., без НДС.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него на исполнение контракта, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.6, 2.8 контракта. Оплата работ по контракту производится по факту выполнения работ в полном объёме в пределах стоимости (цены) оказанного объёма работ, на основании подписанных сторонами акта сдачи - приёмки результата выполненных работ и предъявленного счёта-фактуры (при необходимости).

Выполнив работы, истец сопроводительным письмом от 29.12.2021 N 223 направил в адрес ответчика комплект документации для каждого из ГТС в соответствии с контрактом.

В последующем письме от 29.12.2021 N 225, с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта на оплату, истец просил ответчика принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку ответа от заказчика не последовало, в письме от 19.08.202 N 110, с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта на оплату, истец повторно просил ответчика принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В ответном письме от 24.08.2022 N 0986 ответчик подтвердил получение Администрацией документации, а также акта выполненных работ и счёта на оплату, однако, указал на невозможность принять работы по контракту, поскольку декларации безопасности ГТС, входящие в состав работ, разработанные ООО "СПЦ" и переданные Администрации, в нарушение подпункта 3 пункта 5 Технического задания к контракту не утверждены Ростехнадзором или его территориальным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности ГТС.

В письме от 25.08.2022 N 115 истец со ссылкой на пункт 59 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации", сообщил ответчику о том, декларация безопасности ГТС, имеющих опасный уровень безопасности, который наступает вследствие развивающихся процессов снижения прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышения предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований, Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается.

Поэтому в случае обращения в Ростехнадзор или его территориальный орган будет получен отказ в утверждении деклараций в связи с фактическим состоянием ГТС (опасный уровень безопасности ГТС). Однако, по поручению ответчика, истец на основании доверенности, выданной ответчиком, готов обратиться в Ростехнадзор с заявлением об утверждении Декларации безопасности ГТС.

В письме от 31.08.2022 N 1026 ответчик отказал истцу в выдаче доверенности, а также указал, что Администрацией Ембаевского муниципального образования на основании сведений, полученных в ходе выполнения работ по декларированию, подготовлена сметная документация на работы по приведению объектов в нормативное состояние, решается вопрос по финансированию строительно-монтажных работ.

Тем самым, устранить обстоятельства, которыми вызван опасный уровень ГТС, в настоящее время невозможно, а по завершении строительно-монтажных работ фактические параметры ГТС претерпят существенные изменения, и не будут соответствовать параметрам, принятым в существующей декларации безопасности.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование отказа от приёмки работ и их оплаты ответчик указал на то, что истцом не предприняты меры по согласованию и утверждению документации в управлении Ростехнадзора, предусмотренные Техническим заданием к контракту.

Пунктом 5 Технического задания к контракту (Перечень работ) предусмотрено проведение экспертизы декларации безопасности ГТС в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласование и утверждение документации в соответствии с требованиями действующего законодательства в области безопасности ГТС.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 экспертным центром ООО "Гео ИнноТех" утверждены заключения экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения "Противопаводковая дамба д. Тураева Тюменского района Тюменской области" и "Противопаводковая дамба с. Ембаево Тюменского района Тюменской области".

Согласно заключениям представленная в декларациях "Противопаводковая дамба с. Ембаево Тюменского района Тюменской области" и "Противопаводковая дамба с. Ембаево Тюменского района Тюменской области" информация достоверна, отвечает требованиям полноты и непротиворечивости данных о ГТС, в достаточно полной мере отражает фактическое состояние декларируемых сооружений, приведённые в декларациях сведения о технических характеристиках ГТС достаточны для формирования Российского Регистра ГТС.

По результатам оценки эксплуатационной надежности и технического состояния дамбы с. Ембаево и дамбы д. Тураева на основании сравнения фактических значений диагностических показателей состояния ГТС с их критериальными значениями установлено, что фактическое состояние ГТС не соответствует критериям безопасности, выявлены превышения критериев безопасности 2-го уровня (К2) наиболее значимых критериальных значений количественных и качественных контролируемых показателей.

Уровень безопасности ГТС с учётом их фактического технического состояния, условий эксплуатации, сопоставления показателей состояния ГТС с разработанными критериями опасности, оценивается как опасный.

В связи с этим, представленные на рассмотрение "Декларации безопасности гидротехнического сооружения "Противопаводковая дамба с. Ембаево Тюменского района Тюменской области", "Декларации безопасности гидротехнического сооружения "Противопаводковая дамба с. Ембаево Тюменского района Тюменской области" не подлежат утверждению в соответствии с пунктом 59 Приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, в силу опасного уровня безопасности ГТС.

Согласно пункта 59 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, срок действия декларации безопасности ГТС устанавливает Ростехнадзор или его территориальный орган в соответствии с оценкой безопасности ГТС, характеризующейся качественными характеристиками уровня безопасности ГТС.

Декларация безопасности ГТС, имеющих опасный уровень безопасности, который наступает вследствие развивающихся процессов снижения прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышения предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований, Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается.

Таким образом, в случае обращения в Ростехнадзор или его территориальный орган за утверждением декларации безопасности ГТС, заявителем будет получен отказ в утверждении, в связи с фактическим состоянием ГТС (опасный уровень безопасности ГТС).

С учётом данных обстоятельств истец в письме от 25.08.2022 N 115 предложил ответчику по его поручению, на основании выданной Администрацией доверенности, обратиться в Ростехнадзор с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС.

В ответном письме от 31.08.2022 N 1026 ответчик, ссылаясь на Приказ Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, отказал в выдаче доверенности, указав, что обращение в органы Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС как самостоятельно, так и с помощью ООО "СПЦ", является нецелесообразным, в связи с тем, что декларация безопасности ГТС, имеющих опасный уровень безопасности, Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается.

В этом же письме ответчик сообщил, что выявленные недостатки не могут быть устранены в ходе работ по обслуживанию и содержанию, а также в ходе текущего ремонта, Администрацией на основании сведений, полученных в ходе выполнения работ по декларированию, подготовлена сметная документация на работы по приведению объектов в нормативное состояние, решается вопрос по финансированию строительно-монтажных работ, тем самым, устранить обстоятельства, которыми вызван опасный уровень ГТС, в настоящее время невозможно, а по завершении строительно-монтажных работ фактические параметры ГТС претерпят существенные изменения, и не будут соответствовать параметрам, принятым в существующей декларации безопасности.

Таким образом, в указанном письме Администрацией фактически признана невозможность утверждения подготовленных истцом деклараций безопасности ГТС Ростехнадзором по объективным причинам, находящимся вне контроля подрядчика.

В данном случае общество выполнило принятые обязательства по контракту: разработало документацию в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения и передало результат работ заказчику.

То обстоятельство, что выполнение работ не было завершено утверждением подготовленных истцом деклараций безопасности ГТС Ростехнадзором, не означает, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил, поскольку невозможность утверждения документации Ростехнадзором возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Администрации от обязанности по оплате выполненных ООО "СПЦ" работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 684 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин