Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-901/23 по делу N А43-21621/2020

28 апреля 2023 г.

А43-21621/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-21621/2020 по иску Куликовой Ольги Евгеньевны, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область, Куликова Константина Юрьевича, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область, Грецкова Сергея Геннадьевича, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: 1065250003763, ИНН: 5215000426), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - Куликова О.Е. лично,

от Грецкова Сергея Геннадьевича - Головачева О.С. по доверенности от 07.08.2020 (сроком действия 3 года)

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Куликова Ольга Евгеньевна (далее - Куликова О.Е.), Куликов Константин Юрьевич (далее - Куликов К.Ю.), Грецков Сергей Геннадьевич (далее - Грецков - С.Г.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (далее - ООО "Вираж ДК") действительной стоимости доли в уставном капитал в пользу Куликовой О.Е. 616 154 руб., Куликова К.Ю. - 548 213 руб., Грецкова С.Г. - 1 257 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.04.2022 в пользу Куликовой О.Е. в размере 79 796 руб. 01 коп., в пользу Куликова К.Ю.- 70 997 руб. 20 коп., в пользу Грецкова С.Г. в размере 162 836 руб. 33 коп. ( с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Вираж ДК" в пользу Куликовой О.Е. действительную стоимость доли в размере 610 896 руб., 78 700 процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 766 руб. госпошлины, в пользу Куликова К.Ю. - действительную стоимость доли в размере 541 203 руб. 00 коп., 69 792 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 15 180 руб. госпошлины, в пользу Грецкова С.Г. - действительную стоимость доли в размере 1 257 359 руб. 00 коп., 162 147 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 27 189 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вираж ДК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд включил в состав активов общества 3 объекта недвижимости, которые не принадлежат ему на праве собственности; суд неправомерно произвел перерасчет процентного выражения размеров долей истцов в уставном капитале общества, что привело к увеличению сумм выплат действительной стоимости долей; к 2018 г. у общества уже не было на балансе никакой доли, т.к. согласно статье 20 Закона об ООО на дату 01.03.2099 доля умершего Шефера А.Д. считалась погашенной; уменьшение размера уставного капитала и перерасчет долей участников были совершены обществом только в 2021 г. (после выхода истцов из общества); доли истцов должны устанавливаться согласно сведениям в ЕГРЮЛ на дату их выхода из общества в 2018 г., согласно которым размер уставного капитала составлял 11 004 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности относительно перерасчета размера долей истцов путем перераспределения доли Шефера А.Д.

В суде апелляционной инстанции от истцов поступило заявление о частичном отказе от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками ООО "Вираж ДК", которым на праве собственности принадлежали доли в уставном капитале: Куликовой О.Е. - 4,21%, Куликову К.Ю. - 3,72%, Грецкову С.Г. - 8,71%. Названные лица обратились к ответчику с нотариально удостоверенными заявлениями о выходе из состава участников ООО "Вираж ДК" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявления получены ответчиком 02.12.2019, о чем имеются соответствующие отметки.

Ответчик действительную стоимость доли выплатил истцам только частично, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьей 23 Закона 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - обращения истцов с заявлением о выходе из состава участников Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п.п.2 п.7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие в собственности у ответчика нежилых зданий и земельного участка, перечисленных в книге основных средств от 01.01.2019 и отчете об оценке земельного участка N 318/11/19, стоимость которых необоснованно занижена ответчиком.

Ответчик в свою очередь отрицал факт занижения стоимости объектов недвижимости, а также указал на то, что указанные объекты недвижимости ему не принадлежат.

Вместе с тем принадлежность данных объектов ответчику подтверждается представленным в дело передаточным актом, утвержденным протоколом N 2 от 10.02.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Вираж", в котором спорные объекты поименованы в разделе 1 : материальный склад 1979 года постройки площадью 464 м2, диспетчерский пункт 1978 года постройки площадью 52,2 м2, А/гараж 1979 года постройки площадью 945 м2.

Кроме того, указанные объекты недвижимости упомянуты в представленной истцами в материалы дела книге основных средств на 01.01.2019 (т.1 л.д.23) (пункты 103 -105) с аналогичными датами ввода в эксплуатацию и наименованиями. При этом расхождение по площадям объектов суд счел несущественным. Содержание данного документа ответчиком не оспорено (документ представлен в оригинале, подписан директором и скреплен печатью). Кроме того, о фальсификации данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Кадастровая стоимость спорных объектов по состоянию на 31.12.2018 определяется выписками из ЕГРН, приложенными к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.08.2022.

Кроме того, по инициативе ответчика произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, о чем составлен отчет N 318/11/19 от 10.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2013 составила 4 950 000 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 24.05.2021 назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" экспертам Рябцевой Инне Александровне, Сауткиной Ольге Анатольевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить действительную стоимость доли Куликовой О.Е., составляющую 4,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ ДК"; Куликова К.Ю., составляющую 3,9% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ ДК"; Грецкова С.Г., составляющую 9,0% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ ДК"; с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018, в том числе стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровым номером 52:32:1100001:2031, а также объектов движимого и недвижимого имущества, учтенного в книге основных средств по состоянию на 01.01.2019, определить действительную стоимость доли Куликовой О.Е. составляющую 4,2%, в уставном капитале Общество с ограниченней ответственностью "ВИРАЖ ДК"; Куликова К.Ю., составляющую 3,7% в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ ДК"; Грецкова С.Г., составляющую 8,7% в уставном капитале Общество с ограниченней ответственностью "ВИРАЖ ДК"; с учетом рыночной стоимости чистых активов данного общества на 31.12.2018.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2022 N 0050100043д рыночная стоимость чистых активов ООО "Вираж ДК" по состоянию на 31.12.2018 составляет 11 143 000 руб., действительная рыночная стоимость доли Куликовой О.Е. в размере 4,2% в уставном капитале ООО "Вираж ДК" по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 468 006 руб., Куликова К.Ю. (3,7%) - в размере 412 291 руб., Грецкова С.Г. (8,7%) - в размере 969 441 руб.

Однако истцы указали, что экспертное заключение выполнено без учета оценки объектов недвижимости, учтенных в книге основных средств от 01.01.2019 (гаража, диспетчерского пункта, материального склада), кадастровая стоимость которых составляет 6 383 215 руб. 97 коп., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Факт нахождения указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается отчетом N 318/11/19 об оценке земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС-17-17171, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Таким образом, стоимость чистых активов ответчика складывается из рыночной стоимости чистых активов ООО "Вираж ДК", а также кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и составляет 17 526 215 руб. 97 коп.

Суд предлагал ответчику представить позицию в опровержение доводов истцов о кадастровой стоимости объектов недвижимости. Однако ответчик значение стоимости не оспорил.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1) истцы указали, что участнику общества Шеферу А.Д., умершему 13.07.2007, принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 3,7% (409 руб.). Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Вираж ДК" от 11.02.2016 принято решение выплатить принадлежащую Шеферу А.Д. долю его наследнице Шефер В.М., на основании ее заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Доля Шефер А.Д., 11.02.2016 перешедшая к обществу, на момент выхода истцов из общества не распределена, в связи с этим истцы полагают, что она должна учитываться при определении относительного размера долей Куликовой О.Е., Куликова К.Ю., Грецкова С.Г., используемого для исчисления действительной стоимости их долей.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона, суд счел, что правомерно истцы произвели расчет исходя из зарегистрированного размера уставного капитала общества (11 004 руб. (пункт 6.1 Устава), уменьшенного на номинальный размер долей, принадлежащих обществу (409 руб.) и составляющего 10 595 руб.

Однако, установив, что истцами произведено округление значений процентного соотношения долей истцов в большую сторону, что влечет необоснованное увеличение действительной стоимости их долей суд счел, что размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли, с учетом произведенных оплат, составил 610 596 руб. 00 коп. в пользу Куликовой О.Е., 541 203 руб. 00 коп. в пользу Куликова К.Ю., 1 257 359 руб. 00 коп. в пользу Грецкова С.Г.

Рассмотрев требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.04.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за

период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцами период начисления процентов приходится на период действия моратория (01.04.2022), требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, начиная с 03.03.2020 года (02.12.2020 - дата получения заявления о выходе + 3 месяца для исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, предусмотренного пунктом 9.4 Устава ООО "Вираж ДК" + 1 день) по 31.03.2022 г. с ответчика в пользу Куликовой О.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 610 896 руб. 00 коп. в размере 78 780 руб. 35 коп., в пользу Куликова К.Ю. - 69 792 руб. 83 коп. процентов с суммы долга 541 203 руб. 00 коп., в пользу Грецкова С.Г. - 162 147 руб. 36 коп. с суммы долга 1 257 359 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно включил в состав активов общества 3 объекта недвижимости (гараж, диспетчерский пункт, материальный склад), несостоятелен, поскольку принадлежность данных объектов ответчику подтверждается представленным в дело передаточным актом, утвержденным протоколом N 2 от 10.02.2006 общего собрания акционеров ЗАО "Вираж", в котором спорные объекты поименованы в разделе 1 : материальный склад 1979 года постройки площадью 464 м2, диспетчерский пункт 1978 года постройки площадью 52,2 м2, А/гараж 1979 года постройки площадью 945 м2.

Кроме того, указанные объекты недвижимости упомянуты в представленной истцами в материалы дела книге основных средств на 01.01.2019 (т.1 л.д.23) (пункты 103 -105) с аналогичными датами ввода в эксплуатацию и наименованиями.

Факт нахождения указанных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается отчетом N 318/11/19 об оценке земельного участка.

Отсутствие государственной регистрации на данное имущество не может быть принято во внимание в силу следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Все объекты недвижимости перешли в собственность ответчика в порядке правопреемства от ЗАО "ВИРАЖ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что стоимость чистых активов ответчика складывается из рыночной стоимости чистых активов ООО "Вираж ДК", а также кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости и составляет 17 526 215 руб. 97 коп.

В суде апелляционной инстанции истцы отказались от иска в части взыскания действительной стоимости доли Куликовой Ольги Евгеньевны в размере 33 300 руб., Куликова Константина Юрьевича в размере 31 547 руб., Грецкова Сергея Геннадьевича в размере 50 826 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами Куликовой Ольги Евгеньевны в размере 4 631 руб. 95 коп., Куликова Константина Юрьевича в размере 4 368 руб. 62 коп., Грецкова Сергея Геннадьевича в размере 7 243 руб. 43 коп. Поддержали требование о взыскании действительной стоимости долей, исходя из доли Куликовой О.Е. - 4,21%, Куликовой К.Ю. - 3,72 %, Грецкова С.Г. - 8,71%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания действительной стоимости доли Куликовой Ольги Евгеньевны в размере 33 300 руб., Куликова Константина Юрьевича в размере 31 547 руб., Грецкова Сергея Геннадьевича в размере 50 826 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами Куликовой Ольги Евгеньевны в размере 4 631 руб. 95 коп., Куликова Константина Юрьевича в размере 4 368 руб. 62 коп., Грецкова Сергея Геннадьевича в размере 7 243 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-21621/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: 1065250003763, ИНН: 5215000426), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу Куликовой Ольги Евгеньевны действительную стоимость доли в размере 582 854 руб. 00 коп., 75 164 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 160 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: 1065250003763, ИНН: 5215000426), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу Куликова Константина Юрьевича действительную стоимость доли в размере 516 666 руб. 00 коп., 66 628 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 14 666 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж ДК" (ОГРН: 1065250003763, ИНН: 5215000426), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область в пользу Грецкова Сергея Геннадьевича действительную стоимость доли в размере 1 206 533 руб. 00 коп., 155 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 26 621 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Куликовой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета 12 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция N 13).

Возвратить Куликовой Ольге Евгеньевне с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 20 147 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция N 63).

Возвратить Куликову Константину Юрьевичу из федерального бюджета 12 040 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция N 10).

Возвратить Куликову Константину Юрьевичу с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 16 677 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция N 69).

Возвратить Грецкову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 12 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2020 (операция N 5001).

Возвратить Грецкову Сергею Геннадьевичу с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 51 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по чек-ордеру от 07.06.2021 (операция N 5021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова