Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2216/23 по делу N А45-20725/2021

г. Томск

04 мая 2023 г.

Дело N А45-20725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Подцепиловой М.Ю.

Судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго" (N 07АП-2216/2023) на решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20725/2021 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730), село Толмачево,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго" (ОГРН 1145476085424), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерного общества "Региональные электрические сети", 2) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401); 3) Шворнёва Сергея Анатольевич, г. Новосибирск, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3953570 рублей 48 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Клычев А. А., по доверенности от 29.12.2022, сроком 31.12.2024, паспорт (в режиме веб-конференции); от ответчика: Митников М. М., по доверенности от 25.07.2022, сроком на 1 год, паспорт (в режиме веб-конференции); от третьих лиц: от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания": Комкова М. Е., по доверенности от 27.12.2021, сроком по 15.07.2024, паспорт (в режиме веб-конференции); от акционерное общество "Региональные электрические сети": без участия (извещен); от Шворнёва Сергея Анатольевича: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго" (далее - ООО СК "Агропромэнерго") об обязании устранить недостатки, выявленные в работах ответчика, выполненных последним в рамках договора подряда N РС0318/105 от 03.04.2018 в размере 3 953 570 рублей 48 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", Шворнёв Сергей Анатольевич.

Решением от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Агропромэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате привлечения специалиста Мюльбаер А.А., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен размер суммы взыскания, ввиду чего необходимо уменьшить размер взыскиваемых убытков с ООО СК "Агропромэнерго" на размер удержанной гарантийной суммы в размере 272 381 рублей 21 копейке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласилось, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (Заказчик) и ООО СК "Агропромэнерго" (Подрядчик) был заключен договор подряда N PC 0318/105, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить и сдать проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, указанном в приложении N 1 к Договору (ЛЭП-10 кВ от ТЭЦ-4 ГРУ-10,5 кВ 1-2 секция ячейка N 18 и ГРУ-10,5 кВ 4 секция ячейка N 50 до НОВ ТЭЦ-4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора с 16.02.2018 по 15.05.2019.

Фактически работы были выполнены и сданы 25.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2019 на сумму 1970823,34 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 1 от 25.03.2019 на сумму 37605263,69 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N 2 от 25.04.2019 на сумму 8193499,68 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 от 25.05.2019 на сумму 3014467,22 рублей;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N 4 от 25.06.2019 на сумму 110229,85 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта N 66/19 был подписан приемочной комиссией 28.06.2019, кабельная линия передана в эксплуатацию в июле 2019 года.

В ходе эксплуатации линии возникали многократные отключения кабельных линий (фидеров Ф-1 НОВ-1 и Ф-2 НОВ-10).

В связи с наличием дефектов в выполненных работах истцом направлялись в адрес ответчика письма-требования исх. N 01-2692 от 27.07.2020, исх. N 01-3437 от 09.09.2020 об исполнении гарантийных обязательств, касающиеся вновь построенных кабельных линий ГРУ-10,5 кВ ТЭЦ-4 - НОВ ТЭЦ-4, соединительных муфт, установленных на данной КЛ. Претензии получены подрядчиком, однако выявленные дефекты устранены не были, что не позволяет пользоваться кабельными линиями по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качественное, правильное и безопасное выполнение работ в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (7 издание с исправлениями) и иными действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, недостатки в работах до настоящего времени не устранены, в связи с чем, использование построенной кабельной линии по назначению невозможно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием ля обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15,393,401,702,721,722,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание экспертные заключения от 14.10.2022, пришел к выводу, о доказанности заказчиком причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, а также правомерному удержанию заказчиком гарантийной суммы, согласно пункту 3.9 договора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако ответчик не согласился с заявленными истцом недостатками и письмом от 29.07.52020 (ответ на исх. письмо N 53-01-3853 от 08.07.2020) сообщил, что причиной выхода из строя муфт является протекание по броне кабельной линии на определенном участке ее строительной длины токов недопустимой величины. Данные дефекты не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации кабельных линий, следовательно, требования, предъявляемые заказчиком по устранению повреждений, выходят за рамки гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик сообщил, что начата работа по исследованию причин аварий на кл 10 кВ ответчиком совместно с ООО "БАЛИД".

Также 31.07.2020 истцу направлен ответ на письмо N 01-2692 от 27.07.2020 в котором ответчик выразил несогласие с зафиксированными недостатками ввиду односторонней фиксации дефектов со стороны истца.

25.09.2020 ответчик сообщил истцу, что два повреждения устранены, визуально иные повреждения не обнаружены, а также просил провести испытания и уточнить места повреждений.

Представленное истцом заключение внесудебное заключение по договору N ПД-а-69-21-01501 от 28.06.2021 подготовленное специалистами НГТУ, ответчик отклонил и указал, что исследование произошло без вызова ответчика, объект исследования - муфта передана Заказчиком запакованной в полиэтиленовый пакет, следы повреждения упаковки отсутствуют, номера пломб: 23938555 и 23938551. Следовательно, привлеченные эксперты исследовали муфты, которые поступили от истца, на место нахождения муфт не выезжали, таким образом, действия по изъятию муфты из кабельной линии проводились третьим лицом самостоятельно в одностороннем порядке, без привлечения и уведомления подрядчика.

В целях проверки выводов внесудебного заключения в суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ вызван специалист Мюльбаер А.А., проводивший внесудебное исследование, который выводы заключения поддержал и указал, что установленные муфты являются рабочими, однако обладают очень низким сопротивлением изоляции, что приводит к выводу из строя кабельной линии.

ООО СК "Агропромэнерго" в судебном заседании возражал по пояснениям специалиста, представил рецензию на внесудебное заключение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Томский политехнический университет" Муравлеву Алексею Игоревичу, Суркову Михаилу Александровичу.

Согласно заключению экспертов от 14.10.2022, кабельная линия в целом соответствует проекту 162.14.02.18-ЭС, отклонения от проекта незначительны и существенного влияния на эксплуатацию не оказывают. В соответствии с представленной в деле информацией, наиболее вероятными причинами повреждения КЛ-10 кВ от ТЭЦ-4 яч. N 18 (н. А, Б) и яч. N 64 (н. А, Б) до ВЛ-10 кВ оп. N 66 Ф-10462 и оп. N 39 Ф-3 НОВ ТЭЦ-4 будут являться нарушение эксплуатационных свойств соединительных муфт в результате ошибок монтажа 9 А45-20725/2021 муфт;

Кроме того, причиной выхода из строя заземляющих проводников в соединительных муфтах КЛ-10 кВ от ТЭЦ-4 яч. N 18 (н. А, Б) и яч. N 64 (н. А, Б) до ВЛ-10 кВ оп. N 66 Ф-10462 и оп. N 39 Ф-3 НОВ ТЭЦ-4 прежде всего является комплекс нарушений при монтаже кабельных муфт, первоочередным из которых можно отметить недостаточно надежное контактное соединение заземляющего проводника с алюминиевой оболочкой кабеля, подверженное быстрой деградации от сопутствующих факторов (тепловые расширения, механические и динамические нагрузки, наличие влаги и т.п.).

Сопутствующим фактором развития дефекта может являться превышение номинальных значения емкостных токов при возникновении ОЗЗ, что может приводить к переходу возникших в кабельной линии замыканий на землю в двух- и трехфазные короткие замыкания и последующему аварийному отключению кабельных линий, а также к ускорению развития дефекта плохого контактного соединения заземляющего проводника при длительных ОЗЗ на других муфтах кабеля;

Общая сметная стоимость работ, включая необходимые материалы, по устранению недостатков составляет 3953570,48 рублей (с учетом уточнения от 22.12.2022).

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения является полным, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ответчик, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате привлечения специалиста Мюльбаер А.А., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку является экспертом, подготовившим внесудебное заключение, лицом, проводившим исследования, положенные в основу исковых требований АО "РЭМиС", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Мюльбаер А.А. был привлечен судом в качестве специалиста, поскольку обладает специальными знаниями, и может давать консультации по рассматриваемому делу.

Выполнение Мюльбаером А.А. до участия в настоящем деле в составе группы специалистов досудебной экспертизы не противоречит положениям статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым запрета на проведение досудебного письменного исследования не указано как ограничивающее условие для участия в качестве специалиста по делу.

Доказательств нарушения принципа беспристрастности специалиста ООО СК "Агропромэнерго" в арбитражный суд не представлено.

В основу довода апеллянта положено, что Мюльбаер А.А. проводил досудебную экспертизу в интересах истца, и она положена в основу исковых требований АО "РЭМиС".

Однако, в ходатайстве АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" о привлечении специалиста от 25.05.2022 указаны мотивы и цель привлечения Мюльбаера А.А. Также, в этом же ходатайстве указано, что третье лицо - АО "РЭС" приобщило к материалам дела заключение по договору N ПД-а-69-21-01501 от 28.06.2021 г., подготовленное НГТУ. Указанное заключение подготовлено по инициативе АО "РЭС", как владельца кабельных линий, а не АО "РЭМиС", которое в цепочке договорных взаимоотношений являлось генподрядчиком на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках процессуального закона, соблюдя порядок и условия привлечения специалиста по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер суммы взыскания, отклоняются апелляционной инстанцией, за необоснованностью, поскольку противоречат условиям Договора, и правовой природе гарантийного удержания.

Согласно п. 6.3 Договора гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком и его субподрядчиками по Договору в течение 36 месяцев после полной приемки заказчиком всех работ по акту приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 6.4 Договора течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Основанием для обращения в суд первой инстанции АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" с требованиями к ООО СК "Агропромэнерго" послужила невозможность эксплуатации кабельной линии по назначению, соответственно, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы прервался в сентябре 2020 года, с момента неустранения подрядчиком требований, изложенных в письме-требовании АО "РЭМиС" от 09.09.2020 г. исх. N 01-3437.

Таким образом, течение гарантийного срока по договору прервалось в сентябре 2020 года в соответствии с условиями договора, поскольку объект не мог эксплуатироваться надлежащим образом. Следовательно, в настоящее время гарантийный срок не истек.

Гарантийная сумма в соответствии с п. 3.9 Договора будет возвращена подрядчику после восстановления работоспособности кабельной линии и истечения гарантийного срока, до этого момента эта сумма продолжает обеспечивать гарантию качества работ, оснований для ее возврата и/или зачета в счет исковых требований, нет.

Отсылки апеллянта о выполнении работ по устранению недостатков силами третьих лиц и невозможности подрядчику отследить течение гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для потери заказчиком защиты своих прав и интересов посредством удержания гарантийной суммы до момента истечения гарантийного срока.

Правовой механизм гарантийного удержания (суммы) это в первую очередь способ защиты заказчика от подрядчика, некачественно выполнившего работы. Неопределенность во времени с возвратом гарантийной суммы не может являться основанием для переквалификации гарантийной суммы в качестве оплаты за выполненные работы по Договору согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств намерений заказчика необоснованно удерживать гарантийную сумму ООО СК "Агропромэнерго" не представлено.

Буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к иному выводу, кроме как удерживать гарантийную сумму до момента истечения гарантийного срока.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заказчиком причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, а также правомерному удержанию заказчиком гарантийной суммы, согласно пункту 3.9 договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко