Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-3763/23 по делу N А65-33789/2022

город Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-33789/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Агроснаб", ООО "Артэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года) по делу N А65-33789/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г.Красногорск (ОГРН 1185053012946, ИНН 5024185896) к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс", г.Казань (ОГРН 1181690073729, ИНН 1660318232),

о взыскании неустойки в размере 155 400 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 82 412 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г.Красногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 400 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 82 412 руб. 83 коп., юридических расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года) иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" взыскана неустойка по договору поставки N ДПМП/230522-1 от 24.05.2022 за период с 13.08.2022 по 15.09.2022 в размере 91 992 (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.10.2022 в размере 13 490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб.; в остальной части иска, а также в удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроснаб" и ООО "Артэкс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Агроснаб" просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и отказа по взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договорная неустойка подлежала уплате ответчиком в полном объеме по день возврата денежных средств истцу в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по причине не предоставления подтверждающих оплату услуг документов, указывая, что предоставление в суд таких документов противоречит условиям договора и на момент вынесения решения оплата произведена не была.

В апелляционной жалобе ООО "Артэкс" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и снизив до разумных пределов размер взысканной договорной неустойки. Указывает, что предмет договора поставки входит в перечень, указанный в Приказе Минпромторга РФ от 19.04.2022 N 1532. Таким образом, еще до введения в действие Федерального закона от 28 июня 2022 г. N 213-ФЗ деятельность по поставке такого рода товаров вне схем официального дистрибьютерства не может быть, вопреки позиции истца, обозначена как ситуация, при которой ответчик знал о невозможности исполнения договорных обязательств. Ссылается на то, что, удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд не учел требования п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Полагает также, что судом, не перешедшим в общеисковой порядок рассмотрения дела, было ограничено право ответчика заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N ДПМП/230522-1 от 24.05.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части и сопутствующие товары для автомобилей и тракторов, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1 договора).

Цены за товар (единицу изделия) по договору согласовываются сторонами, и фиксируются путем выставления счета и подписания спецификации.

Предоплата по договору - 100%. Оплата по договору производится на основании выставляемых счетов на оплату. Покупатель оплачивает счет путем банковского перевода на расчетный счет поставщика средств в российских рублях. При оплате покупатель обязан в платежном поручении указать N , дату и название договора, N и дату счета, по которому производится оплата, если иное не предусмотрено спецификацией.

Датой платежа в соответствии с настоящим договором считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика после 100% оплаты стоимости товара, если иное не предусмотрено спецификацией (п.2.1-2.3 договора).

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков поставки поставщиком, при условии 100% оплаты товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 1 от 26.05.2022 сторонами был согласован к поставке товар: запасная часть PG201798 в количестве 1 шт., стоимостью 42 500 Евро.

Ответчик обязался произвести поставку в течение 8-10 недель с момента поступления предварительной оплаты.

Оплата покупателем произведена 02.06.2022 в полном объеме на сумму 2 705 673 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 707.

Срок поставки согласно спецификации истек 12.08.2022.

Установлено, что в указанный срок поставка товара осуществлена ответчиком не была.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 26.08.2022 с требованием о поставке товара в срок до 15.09.2022, в противном случае истец выразил намерение взыскать стоимость товара, а также предусмотренные договором неустойки.

Установлено, что ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу по платежным поручениям N 14 от 05.10.2022 на сумму 1 705 673 руб. 25 коп., N 17 от 17.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате предусмотренной договором неустойки истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 19.10.2022 с требованием произвести оплату пени и процентов за нарушение обязательств по договору.

В ответе от 31.10.2022 ответчик сообщил, что данный вопрос будет решен в срок до 31.11.2022.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств, которое было выражено последним в направленном ответчику претензионном письме от 26.08.2022.

Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств по платежным поручениям N 14 от 05.10.2022 на сумму 1 705 673 руб. 25 коп., N 17 от 17.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, при разрешении которых суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков поставки поставщиком, при условии 100% оплаты товара, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 400 руб. 68 коп. за период с 13.08.2022 по 16.10.2022 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил основания для его корректировки исходя из того, что крайней датой поставки товара, указанной истцом в претензионном письме от 26.08.2022, являлась 15.09.2022, соответственно, договорная неустойка подлежала начислению и уплате за период с 13.08.2022 по 15.09.2022 в размере 91 992 руб. 89 коп., поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Довод истца о том, что неустойку следует взыскать по день возврата денежных средств ответчиком отклоняется, поскольку в претензионном письме от 26.08.2022 истец выразил намерение требовать от поставщика возврата денежных средств в случае не поставки товара в срок до 15.09.2022, следовательно, после 15.09.2022 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство продавца по возврату денежных средств покупателю.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 412 руб. 83 коп. за период с 03.06.2022 по 16.10.2022.

С учетом того, что срок возврата денежных средств наступил 16.09.2022, суд первой инстанции правильно скорректировал представленный истцом расчет процентов за период с 16.09.2022 по 16.10.2022, в связи с чем, сумма процентов составила 13 490 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, предусматривающий невозможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в случае установления сторонами договорной ответственности за нарушение обязательства, является несостоятельной, поскольку данное правило применимо к ответственности за нарушение денежного обязательства, в то время как истцом была заявлена неустойка за нарушение обязательства ответчика по просрочке поставки товара, которое к денежным не относится, и в договоре поставки сторонами не установлена неустойка за нарушение поставщиком срока возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств. Таким образом, в данном случае применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о невозможности поставки товара в связи с принятием ограничительных мер в отношении России, со ссылкой на Указы Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный договор заключен сторонами 24.05.2022. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора ответчику было известно о существующей ситуации в стране.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность без ограничений, заключал договоры с контрагентами, получал предварительную оплату по ним, тем самым принимая на себя договорные обязательства с учетом политической ситуации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязательств по поставке товара была вызвана именно принятием ограничительных мер в отношении России, документальное подтверждение этому в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт принят в целях конкретизации перечня товаров, в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Обязательства поставщиков по поставке товаров данный приказ не регулирует.

Доводы ответчика об ограничении его права на заявление о снижении неустойки в связи с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания по настоящему делу отсутствуют.

При этом законодательством не установлено ограничение на заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки только в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, такое ходатайство могло быть сделано ответчиком в представленном суду отзыве на иск, однако соответствующее ходатайство им не было заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правильно распределены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб.

При этом указано, что оплата услуг по настоящему договору производится по факту оказанных услуг в размере 100% в безналичном порядке в течение 2 дней с момента вынесения судебного решения по делу (п.4.1-4.2 договора).

Доказательства оплаты услуг представителя истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт несения данных расходов истцом не подтвержден, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Доводы истца о том, что документы об оплате представительских расходов не могли быть им представлены, поскольку услуги не были оплачены на момент вынесения судебного акта, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец обратился до рассмотрения спора по существу, соответственно, должен был подтвердить факт их оплаты суду при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года) по делу N А65-33789/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агроснаб", ООО "Артэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина