Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-885/24 по делу N А51-12147/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-12147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-885/2024

на решение от 28.12.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-12147/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный сад"

(ИНН 2502060913, ОГРН 1192536023074)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: О.А. Чуравская, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

от ответчика: Н.О. Шипилова, по доверенности от 30.10.2023, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный сад" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 1 277 634 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, 1 735 928 рублей 48 копеек пени за просрочку платежей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 060 749 рублей 43 копейки пени за просрочку арендных платежей за период с 16.10.2022 по 25.11.2023 ввиду погашения ответчиком основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 с ООО "Восточный сад" в пользу Администрации взыскано 103 037 рублей 47 копеек пени за просрочку платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что пунктом 3.6 установлено, что при нарушении сроков внесения арендной платы по договору N 9-А арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Факт нарушения условий по внесению арендной платы доказан истцом. Ответчик, в свою очередь, подписывая договор аренды земельного участка, выразил согласие со всеми условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции, многократно снижая размер договорной неустойки (с 1% до 0,05%), фактически предоставил право ответчику допускать действия по произвольному исполнению принятых на себя обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО "Восточный сад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что решение обжалуется Администрацией в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.03.2022 Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО "Восточный сад" (арендатор) заключен договор аренды N 9А земельного участка, по условиям которого арендодатель, действующий на основании постановления Администрации Артемовского городского округа N 07-па от 12.01.2022, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: магазины. Фактическое использование участка: для строительства магазина. Местоположение: Российская Федерация, Приморский край, г.Артем, в районе улицы Гагарина, 86. Кадастровый номер участка: 25:27:070202:4351. Площадь участка: 2718 кв.м.

Срок аренды: 5 лет с момента подписания договора (пункт 2 договора).

По акту приёма - передачи от 21.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 1 780 000 рублей в год на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:4351 для строительства магазина от 04.03.2022.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи на расчетный счет в следующем порядке: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Ежемесячный платеж составляет 1/12 годового размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией N 14/458 от 15.03.2023 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 21.03.2022 N 9-А.

Неисполнение в добровольном порядке в полном объеме требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен (задолженность оплачена ответчиком только 13.07.2023), соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 2 060 749 рублей 43 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 103 037 рублей 47 копеек. Установленная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в данном случае в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий договор аренды N 9А от 21.03.2022 следует, что неустойка установлена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает двойную процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России, действовавшую в период начисления пени, поскольку ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365% в год.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки действительно подлежал снижению, поскольку взыскание неустойки, исходя из условий договора, приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу N А51-12147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев