Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4311/23 по делу N А07-19056/2020

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-19056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусловой (Малютиной) Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-19056/2020 о завершении реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Суслову (Малютину) Наталью Ивановну (ИНН 023500942174).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 в отношении Сусловой (Малютиной) Натальи Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации Национальной организации арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Сусловой Н.И. с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ходатайство финансового управляющего Павловой А.В. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена.

Суд определил применить к Сусловой (Малютиной) Наталье Ивановне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на сумму 1 145 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суслова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.03.2023 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Банком, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить должника от обязательств перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Акту N 2 от 12.12.2012 сотрудник Банка - Миннигалеева Э.К. якобы приняла паспорта транспортного средства. Однако, фактически ни автомобиль, ни паспорт технического средства ТС серии 77 ТК N 409486 на HONDA CIVIC, VIN-SHHFN23608U000168 не представлялся обозрению банка и не передавался в Банк на момент подписания договоров поручительства. Более того, ПТС на авто отсутствует в Банке в настоящее время. Таким образом, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" посчитал достаточным представление сведений без фактического осмотра транспортного средства для предоставления кредита. Фактически, отчуждение авто HONDA CIVIC должником произведено 17.06.2014 г. в пользу Лобода Ольги Ивановны, также являющейся поручителем по обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк" по обеспеченному залогом, обязательству. При этом, в процедуре банкротства Лобода О.И. по делу N А07-27815/2016 указанная сделка ни кредитором ПАО "Промсвязьбанк", ни финансовым управляющим ранее не оспаривалась. Мер, предпринятых к возврату имущества в конкурсную массу Лобода О.И., в карточке судебного дела не имеется. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2018 г. процедура реализации имущества Лобода Ольги Ивановны завершена. Вопросов неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника не возникло. Сведения об оспаривании вышеуказанной сделки в процедуре банкротства супруга Лобода О.И. - Лобода Н.И. (дело NА07-1217/2019), в котором кредитор принимал непосредственное участие - также отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 г. производство в отношении Лобода Николая Ивановича - завершено. Вопросов неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника не возникло. В соответствии с данными ГИБДД за Сусловой (Малютина) Н.И. зарегистрировано транспортное средство ФОРД FIESTA, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): WF0HXXGAJH8R03020, Номер кузова (кабины): WF0HXXGAJH8R03020. Данный автомобиль ранее зарегистрированный на имя Сусловой (Малютиной Н.И.) в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП в пользу ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют в соответствии с законом. Кроме того, даже если предположить, что в договоре и реестре допущена техническая ошибка (описка/опечатка), вышеуказанное транспортное средство было исключено из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г., при этом, ДТП, в результате которого было утрачено данное имущество нельзя отнести к понятию недобросовестного поведения должника. В ходатайстве ПАО "Промсвязьбанк" о неприменении правил об освобождении Должника от исполнения обязательств не содержатся сведения о залоговой стоимости утраченного предмета залога, кредитор просит суд о неприменении правил об освобождении Должника от исполнения обязательств в полном объеме (более 4 000 000), хотя актов оценки залогового имущества, фактического осмотра и оценки данного имущества не производилось, в связи с чем, экономическое обоснование требований Банка фактически отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела акта N 2 приема-передачи паспорта транспортного средства от 12.12.2012, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-1217/2019, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как судебный акт размещен в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (вх.N 22050 от 12.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.01.2021 Суслова Н.И. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Сусловой Н.И.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 244 244 руб. 02 коп., в том числе ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 5 217 709 руб. 35 коп., ФНС России в сумме 26 534 руб. 67 коп.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находится земельный участок площадью 28 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:68:010901:114, который реализован в процедуре банкротства гражданину Бабенко А.Г., договор подписан, зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2022 г. N КУВИ-001/2022-193594706. Стоимость продажи земельного участка на торгах составила 19 001 руб.

В соответствии с данными ГИБДД за Сусловой (Малютина) Н.И. зарегистрировано транспортное средство ФОРД FIЕSТА, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): WF0НХХGАJН8R03020, Номер кузова (кабины): WF0НХХGАJН8R03020 - указанное имущество исключено из конкурсной массы должника определением суда от 22.11.2021 в связи с его фактической утратой в результате ДТП.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

За бывшим супругом должника Сусловым Петром Михайловичем (брак расторгнут 19.05.2015) с 30.03.2011 зарегистрировано транспортное средство Пежо 3008, 2011 г.в. VIN VF30U5FS0BS056118, которое, в соответствии с пояснениями Сусловой Н.И. приобреталось Сусловым П.М. с оформлением кредитных обязательств в ПАО БАНК УРАЛСИБ, и оплачивалось им самостоятельно. В расходах на покупку указанного транспортного средства Суслова Н.И. участия не принимала, в связи с чем, при расторжении брака, претензии на указанный автомобиль ею не предъявлялись. С даты расторжения брака до процедуры банкротства должника прошло более 5 лет. Недвижимого имущества за бывшим супругом должника Сусловым П.М., исходя из выписки из ЕГРН от 05.10.2022, не зарегистрировано.

В настоящее время ИП/КФХ на имя должника не зарегистрировано. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской ЕГРИП прекращена 30.05.2008. Согласно сервису ФНС "Прозрачный бизнес" правами действовать от имени юридических лиц без доверенности должник не обладает.

В настоящее время Суслова (Малютина) Н.И. постоянного источника дохода не имеет (не трудоустроена), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Зарегистрирована и проживает на содержании в квартире своего сына - Малютина М.В. Последним местом работы в соответствии с копией трудовой книжки являлось общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер", в должности кассира, трудовой договор расторгнут 21.07.2015 по инициативе работника.

За период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, произведено погашение требований кредиторов за счет проданного имущества на сумму 14 016 руб. 21 коп.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 984 руб. 79 коп., которые погашены за счет денежных средств должника на сумму 15 000 руб. и 4 984 руб. 79 коп. за счет конкурсной массы.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, поскольку должником отчуждены транспортное средство, находящиеся в залоге, денежные средства на погашение кредита Сусловой Н.И. не направлялись.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации, между тем, не нашел оснований для освобождения Сусловой Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму утраченных транспортных средств - 1 145 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и вновь представленные доказательства в суде апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеются основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 850 000 руб., поскольку установлена недобросовестность должника по отчуждению предмета залога в отношении одного транспортного средства - HONDA CIVIC, VIN - SHHFN23608U000168, паспорт ТС серии 77 ТК N 409486.

Согласно материалам дела, Сусловой Н.И. заключен договор поручительства и договор залога транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ИП Лободой Н.И. (родственником и компаньоном по бизнесу), в коммерческих целях.

Так, между ПАО "Промсвязьбанк" и Малютиной Натальей Ивановной 15.11.2012 заключен Договор поручительства N 81-30138/0153-5, по которому поручитель - Малютина Наталья Ивановна, приняла на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - Индивидуальным предпринимателем Лободой Николаем Ивановичем, обязательств по Кредитному договору N 81-30138/0153 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 15.11.2012.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком с Малютиной Натальей Ивановной заключен Договор о залоге N 81-30138/0153-8 от 12.12.2012 г., по которому в залог Банку передано два легковых автомобиля: марки HONDA CIVIC, VIN - SHHFN23608U000168, паспорт ТС серии 77 ТК N 409486 и марки FORD FIESTA, VIN - WF0HXXGAJHXR03020, паспорт ТС серии 77 ТУ N 048948.

Требование ПАО "Промсвязьбанк" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2014, согласно которому в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана в солидарном порядке с Лободы Николая Ивановича, Лобода Ольги Ивановны, Малютиной Натальи Ивановны и ООО "Моя Семья" задолженность по Кредитному договору N 81-30138/0153 от 15.11.2012 г. в размере 14 036 127 рублей 71 коп., в том числе: основной долг - 11 041 191,76 рублей; проценты - 1 097 561,42 рублей; пени по просроченному основному долгу - 1 677 967,50 рублей и процентам - 219 407,03 рублей. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие Малютиной Н.И. два легковых автомобиля: марки HONDA CIVIC, VIN - SHHFN23608U000168, паспорт ТС серии 77 ТК N 409486 и марки FORD FIESTA, VIN - WF0HXXGAJH8R03020, паспорт ТС серии 77 ТУ N 048948.

На данный момент указанное решение суда остается неисполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу N А07-19056/2020 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 626 050,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сусловой (Малютиной) Натальи Ивановны.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" указывало о наличии залогового имущества и просило суд установить свои требования, как обеспеченные залогом имущества по Договору о залоге N 81-30138/0153-8 от 12.12.2012 г., но в связи с тем, что кредитор не имел возможности представить актуальные акты осмотра заложенного имущества (доказательство фактического наличия предмета залога), судом было отказано в установлении требований, как обеспеченных залогом.

Из представленных сведений в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, VIN - SHHFN23608U000168, паспорт ТС серии 77 ТК N 409486, установлено, что автомобиль якобы продан должником в пользу Лобода Ольги Ивановны (из пояснений должника), являющейся также поручителем по вышеуказанным обязательствам, по договору купли-продажи от 17.06.2014. Из карточки транспортного средства следует, что 17.06.2014 произведена смена собственника на указанный автомобиль. Однако, сам договор купли-продажи, либо акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлялся, кроме того, отчуждение транспортного средства произведено должником уже после заключения договора о залоге от 12.12.2012.

По мнению Банка, данное транспортное средство фактически Лободе О.И. и не передавалось, а сделка являлась мнимой, направленной на вывод имущества, так как после регистрации в ГИБДД смены собственника на Лободу О.И. (17.06.2014) почти сразу 11.07.2014 заложенное транспортное средство было снято с регистрационного учета, после чего в ГИБДД на учет больше не ставилось.

Местонахождение легкового автомобиля марки HONDA CIVIC, принадлежащего должнику, на данный момент фактически неизвестно, в рамках процедуры банкротства в отношении Лобода О.И. такой автомобиль также не обнаружен финансовым управляющим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового транспортного средства, не были направлены Сусловой Н.И. на исполнение обязательств по кредитному договору (отсутствует факт полного/частичного досрочного погашения кредита). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, сделка по продаже автомобиля HONDA CIVIC, на которую ссылается должник, произведена уже после заключения договора о залоге от 12.12.2012. В свою очередь, договор о залоге N 81-30138/0153-8 от 12.12.2012 предусматривал условия о месте хранения предмета залога, ограничениях по использованию и распоряжению предметом залога, а также об обязанности залогодателя уведомлять залогодержателя о рисках утраты и об утрате предмета залога.

Так, в соответствии с пунктами 1.4, 1.8 договора залога предмет залога остается у залогодателя и находится в гараже по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя, выраженного в письменной форме (том 2, л.д. 63-66).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства HONDA CIVIC должник действовал недобросовестно в отсутствие согласия залогодержателя, его действия фактически привели к утрате предмета залога, на что правильно указал Банк в своем ходатайстве.

Должником не представлены какие-либо документы, содержащие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства, об обстоятельствах продажи транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования, об обращении в банк.

Данные обстоятельства не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Согласно оценке Банка ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, 2007 года выпуска составляет диапазон цен от 800 000 до 900 000 рублей.

С учетом изложенного, ввиду утраты транспортного средства по вине должника, который действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору ПАО Промсвязьбанк, посредством продажи залогового транспортного средства без согласия кредитора, а также распорядившись вырученными от продажи транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, не направив их на исполнение обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком на сумму 850 000 рублей - стоимости утраченного автомобиля по вине должника.

Реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что Суслова Н.И. при исполнении обязательства, на котором кредитор ПАО Промсвязьбанк основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовала незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что является основанием для не освобождения должника от обязательств на указанную сумму 850 000 руб.

Между тем, при определении суммы, в отношении которой должнику отказано в применении правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции также принимал во внимание стоимость транспортного средства FORD FIESTA, VIN - WF0HXXGAJHXR03020, паспорт ТС серии 77 ТУ N 048948, определив стоимость оставшейся к погашению задолженности в размере 1 145 000 руб.

По мнению апелляционного суда, утрата залогового транспортного средства FORD FIESTA, VIN - WF0HXXGAJHXR03020, по вине должника не доказана материалами дела, в связи с чем, принимать во внимание стоимость данного автомобиля не требовалось.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 об исключении из конкурсной массы Сусловой Н.И. транспортного средства FORD FIESTA, 2008 года выпуска, VIN - WF0HXXGAJHXR03020, паспорт ТС серии 77 ТУ N 048948, следует, что автомобиль утрачен в результате ДТП, что подтверждается справкой N 1523 от 14.03.2016, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Сусловой Н.И. даны пояснения, что после ДТП транспортным средством она не пользовалась и его не видела, так как на фоне пережитого стресса и отсутствия денежных средств на восстановление авто и оплату стоянки, не стала забирать авто со штрафстоянки.

На запрос финансового управляющего о наличии транспортного средства, ГИБДД 26.08.2021 представлен ответ о том, что предоставление информации не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения административных материалов за 2014 год.

Исходя из публично доступной информации РСА (https://dkbmweb.autoins.ru/) на транспортное средство ФОРД FIЕSТА, 2008 г.в., WF0НХХGАJН8R03020 полис ОСАГО с 2015 г. не оформляется, договор ОСАГО прекратил действие, период использования ТС с 2015 года не активен, что ставит под сомнение возможность использования транспортного средства должником и третьими лицами.

Должник по факту указанного ДТП к административной или уголовной ответственности не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае кредитором не доказан факт того, что утрата предмета залога - ФОРД FIЕSТА, 2008 г.в., WF0НХХGАJН8R03020, произошла в результате умышленных недобросовестных действий Сусловой Н.И., должник не может при таких обстоятельствах отвечать за гибель предмета залога, поскольку не доказано то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

С учетом изложенного, рыночная стоимость автомобиля ФОРД FIЕSТА не может учиться судом при определении суммы обязательств, в отношении которых не подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 850 000 рублей. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что банк не оспорил сделку продажи автомобиля, не имеет правового значения, более того, банк в судебном порядке обратился с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, требования банка удовлетворены.

Доводы о том, что должник проявлял активное участие в деле о банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед ПАО Промсвязьбанк.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 03.03.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части суммы обязательств, в отношении которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-19056/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Сусловой (Малютиной) Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Не применять к Сусловой (Малютиной) Наталье Ивановне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств на сумму 850 000 рублей перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-19056/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова