Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-14305/23 по делу N А40-220913/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-220913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдмар+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-220913/22,

по иску ООО "Эдмар+"

к ВТБ Лизинг (АО)

третье лицо: ООО "Энар"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 15.08.2022 г.,

уд. адвоката N 4548 от 01.07.2004 г.;

от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.03.2022 г.,

диплом 107704 0260400 от 13.07.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдмар+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг (АО) (далее - ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 115 551 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что ООО "Эдмар+" за ООО "Энар" в пользу АО "ВТБ Лизинг" были перечислены денежные средства в размере 1 035 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата за ООО "Энар" по договору цессии N 05-09-2021/ЭЭЦ от 05.09.2021, по договору лизинга N АЛ 191484/01-21 от 23.07.2021. Авансовый платеж. в т.ч. НДС (20%): 172500.00 руб.

Поскольку между ООО "Эдмар+" и ООО "Энар" договор цессии заключен не был, истец полагает, что сумма в размере 1 035 000 руб. является неосновательным обоснованием ответчика и подлежит возврату.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установлено, между Ответчиком и ООО "ЭНАР" заключен договор лизинга N АЛ 191484/01-21 от 23.07.2021.

В рамках Договора лизинга Ответчик, в качестве лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "ЭНАР", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Ответчиком 26.10.2020 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п.1.1. Договора лизинга).

По условиям п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга. В случае, если за Лизингополучателя платеж по Договору лизинга осуществляет третье лицо, то презюмируется, что такое третье лицо действует по поручению Лизингополучателя.

Так Истец перечислил, а Ответчик принял денежные средства по Договору лизинга в сумме 1 035 000 руб. на основании, представленного в материалы дела, следующего платежного поручения: - N 50 от 07.09.2021 на сумму 1 035 000 руб.: Назначение платежа: "Оплата за ООО "ЭНАР" по Договору цессии N05-09-2021/ЭЭЦ от 05.09.21 г. по Договору лизинга N 191484/01-21 от 23.07.21 г. Авансовый платеж. В т.ч. НДС (20%): 172 500,00".

Истец, производя платеж, был осведомлен о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "ЭНАР" обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежа по Договору лизинга за Лизингополучателя.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

В данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. N 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к ответчику не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-220913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.