Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3776/23 по делу N А07-21423/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-21423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-21423/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСвет" (далее - истец, общество "ИмпульсСвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Пик" (далее - ответчик, общество "Альфа-Пик") о взыскании предоплаты в размере 283 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6815 руб. 65 коп. с их последующим начислением на сумму предоплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "Альфа-Пик" в пользу общества "ИмпульсСвет" взыскана предоплата в размере 283 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6815 руб. 65 коп. с их последующим начислением на сумму предоплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 670 руб. Кроме того, с общества "Альфа-Пик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Альфа-Пик" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность присуждения судом процентов на будущее время без указания конкретных условий их начисления. По мнению подателя жалобы, удовлетворение указанных требований приводит к невозможности их принудительного исполнения и нарушению прав ответчика, учитывая принципы правовой определенности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИмпульсСвет" по платежному поручению 02.02.2022 N 245 перечислило обществу "Альфа-Пик" денежные средства в размере 283 500 руб.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "оплата по счету N 6 от 31.01.2022 за лист гофрокартона сумма 283 500 руб. в т.ч. НДС 20% 47 250 руб.".

Договор о поставке не заключен. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в размере 283 500 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поступления к нему денежных средств не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречного предоставления оплаченного товара обществом "Альфа-Пик" не совершено, общество "ИмпульсСвет", полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, возникшие между истцом и ответчиком отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - универсальном передаточном документе, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора купли-продажи, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на полученную сумму денежных средств, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 283 500 руб. в счет оплаты за лист гофрокартона по платежному поручению N 245

Несмотря на перечисление истцом денежных средств, ответчик лист гофрокартона плательщику не передал.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы оплаты в размере 283 500 руб., а у ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Поскольку факт предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2022 N 245 на сумму 283 500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты либо ее возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Альфа-Пик" в пользу общества "ИмпульсСвет" предоплату в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 815 руб. 65 коп. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар, требование о взыскании процентов признано обоснованным на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 составляют 6815 руб. 65 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 6815 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами далее, с начислением на сумму предоплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства произведено судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь общество "Альфа-Пик" не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-21423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин