Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-4668/23 по делу N А40-106787/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-106787/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" - Писарева И.М. по дов. от 10.01.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в отношении Решетникова Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Перминова Наталья Юльевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки: в виде признания права собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041407:733, площадью 1200 кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование : для садоводства, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, с/т "Дружба", уч. 4; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 46,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, с/т "Дружба", уч. 4, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/153/2009-091. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу No А40-А40- 106787/19- 78-113 "Б" оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г. по делу No А40-А40-106787/19-78-113 "Б" отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не рассмотрели вопрос о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, не определили правовую судьбу спорных объектов недвижимости, не исследовали вопросы возникновения, следования, прекращения залога, добросовестности залогодержателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новичков Д.А. и Кулагин И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Решетниковой Ю.А. в конкурсную массу Решетникова А.С. денежные средства в сумме 5 044 419 руб.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым А.С. и Решетниковой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки.

Признано право собственности за Решетниковым А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 24.11.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) 04.07.2017 были заключены договоры дарения доли в праве собственности на квартиру, а также дарения земельного участка и жилого строения.

При этом, на дату заключения договоров дарения, у Решетникова Александра Сергеевича перед ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 10 730 712,56 руб., установленным вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу No 2-3786/17.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

Согласно сведениям сайта Московского городского суда в сети "Интернет" 16.05.2017 в Бабушкинский районный суда г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Малиотт-Москва" о взыскании с Решетникова А.С. неосновательного обогащения. Вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу No 2-3786/17 с Решетникова А.С. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 730 712,56 руб.

Согласно указанному решению в период с 14.04.2016 по 26.12.2016 ООО "МалиоттМосква" в отсутствие каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении должника в неплатежеспособном положении на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку он имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия родственных отношений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела также не усмотрел оснований для применения разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в том числе принимая во внимание различные адреса регистрации сторон сделки и адреса нахождения спорных объектов недвижимости. Соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ни должником, ни ответчиком не представлено. В свою очередь вопрос исключения из конкурсной массы единственного жилья для должника может быть предметом отдельного спора при наличии такового.

Также суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу, что действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок и дом были проданы ответчиком Новичкову Д.А., в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки в отношении данных объектов суд взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость объектов в сумме 5 044 419 руб., определенную отчетом об оценке No16/22 от 23.09.2022. Наличие залога по договору от 06.06.2019 между Решетниковой Ю.А. и Кулагиным И.С. в пользу Кулагина И.С. в отношении квартиры не препятствует восстановлению права собственности за Решетниковым А.С.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не знал и не мог знать о долгах должника. В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также несостоятельна ссылка апеллянта о том, что неплатежеспособность должника возникла в момент вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу No 2-3786/17. Согласно указанному решению общей юрисдикции в период с 14.04.2016 по 26.12.2016 ООО "МалиоттМосква" в отсутствие каких-либо правовых оснований были перечислены денежные средства должнику. Следовательно, неплатежеспособность должника возникла с момента появления обязанности возвратить данные денежные средства.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, при этом данных требований заявление управляющего не содержало, таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований.

Между тем, апеллянт не учел, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты не имеют правового значения для настоящего спора. Данными судебными актами не проверялось рассматриваемые в настоящем споре договоры дарения, заключенные между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-106787/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова