Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17616/23 по делу N А40-267133/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-267133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-267133/22

по заявлению ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "ЙОТТА-ФАРМ"

о взыскании денежных средств в размере 2 276,72 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЙОТТА-ФАРМ" (далее - общество) о взыскании неустойки по контракту N 0373100047421000174 от 26.04.2021 в размере 2 276,72 руб.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключен контракт N 0373100047421000174 от 26.04.2021 на поставку лекарственного препарата для нужд учреждения. Цена контракта составляет 413 400,00 руб.

Общество допустило нарушение условий контракта о сроке поставки товара по заявкам учреждения.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата "Вода для инъекций" для медицинского применения для нужд учреждения (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с календарным планом срок поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки заказчика поставщику в рабочие дни с 8-00 до 15-40, но не позднее 31.08.2022.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

06.05.2022 в адрес общества была направлена заявка N 1353 на поставку товара "Вода для инъекций" (бут. N 1) (растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 250 мл бут. N 1) в количестве 250 упаковок на общую сумму 9 877,5 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 06.05.2022 должна была быть осуществлена в срок до 17.05.2022.

Фактически товар по данной заявке поставлен только 15.06.2022, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2022 N 7982, просрочка составила 29 дней (с 18.05.2022 по 15.06.2022).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение требований Закона N 44-ФЗ учреждение направило в адрес поставщика требование об уплате неустоек N 11- 0151/25-2340 на сумму 2 974,50 руб.

Общество частично оплатило пени в размере 71,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 4953 от 11.10.2022.

11.11.2022 учреждение отправило письмо с уточнением задолженности с учетом измененной ключевой ставки ЦБ РФ и частичной оплатой, в соответствии с которым на 11.11.2022 задолженность общества составляла 2 276,72 руб.

На момент подачи иска обязательства по уплате пени обществом в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учреждением неверно произведен расчет неустойки, так, учреждением начислена сумма неустойки на всю сумма контракта, при том как в данном случае неустойку следует начислять на сумму конкретной заявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что контррасчет пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, основан на неверном толковании норм ФЗ N 44, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.7 и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязательство по поставке товара возникает на основании заявки, при этом обязательство поставить товар на оставшуюся сумму контракта у общества не возникло (а впоследствии при исполнении контракта возникало и исполнялось надлежащим образом), таким образом, начисление неустойки должно происходить от суммы возникшего обязательства - пропорциональную объему обязательства и фактически исполненного обществом.

Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-267133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин