Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2405/23 по делу N А27-63/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пролевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича (N 07АП-2405/2023) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-63/2022 (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Огнёва Владимира Егоровича, пгт. Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича, пгт. Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 317420500025872, ИНН 424001163376) к Администрации Промышленновского муниципального округа, пгт. Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024202203409, ИНН 4240004140), Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (ОГРН 1144212000250, ИНН 4212036366) о признании незаконным отказа в установлении муниципального маршрута N 7т,

с привлечением Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Огнев В.В. - доверенность от 01.12.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от прокуратуры: Головина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Владимир Егорович (далее - заявитель, ИП Огнев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области (далее - Администрация) судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Огнев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2021 по делу N 306-ЭС20-12906, указывает на ошибочность выводов суда о цели заявленных требований, выражающихся в возмещении понесенных убытков; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения судебной неустойки в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства; решение суда в рамках дела N А27-63/2022 фактически не исполнено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу N А27-63/2022 требования ИП Огнева В.Е. о признании незаконным отказа Администрации от 18.08.2021 (с изменениями внесенными приказом от 29.10.2021 N 233) об установлении муниципального маршрута N 7-т в пгт. Промышленная Кемеровской области незаконным, об обязании Администрации рассмотреть предложение об установлении муниципального маршрута N 7-т в пгт. Промышленная Кемеровской области и принять по нему решение в соответствии с нормами действующего законодательства, удовлетворены.

Решение Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ в качестве соответчика, изложенное в заключение от 18.08.2021, признано недействительным. Суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения ИП Огнева В.И. от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок N 7-т.

28.10.2022 по итогам рассмотрения заявления ИП Огнева В.Е. о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного решения, арбитражным судом наложен судебный штраф на Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа в размере 100 000 рублей.

02.11.2022 ИП Огнев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Огнева В.Е. о взыскании судебной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (статьи 12 и 13 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно решению суда по настоящему делу на орган местного самоуправления возложена обязанность восстановить законные права заявителя путем повторного рассмотрения его предложения от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок N 7-т. Указанная обязанность возложена на Управление по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением в пределах своих полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ИП Огнева В.Е.

В результате повторного рассмотрения заявления, на основании проведенного комплексного обследования 18.08.2021 Уполномоченным органом вынесено решение в виде заключения о невозможности открытия нового внутрирайонного маршрута ввиду его нецелесообразности. Несогласие в вынесенным решением не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку судом не возлагалось на уполномоченный орган вынесение конкретного решения по результатам рассмотерния.

Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком исполнено.

Кроме того, заявитель исполнительный лист не получал, за принудительным исполнением решения суда не обращался, права, предоставленные Федеральным законом N 229-ФЗ не использовал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-63/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина