Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17157/23 по делу N А40-202259/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-202259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-202259/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН1037739510423 )

к ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 7701301263, ОГРН 1027700167230 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Пономарев А.А. по доверенности от 07.11.2022, диплом ВСГ 3085356 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.08.2008 по 19.04.2022 в размере 1 208 275 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 728,27 руб. за период с 26.04.2022 по 01.08.2022 и за период с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 07.02.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.01.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 30 680 (Тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 85 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 775 (Семьсот семьдесят пять) руб. 43 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 680 руб. 85 коп., начиная с 01.02.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2800 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1018 площадью 3 033,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д. 3, стр. 1, в котором ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" (ответчик) принадлежат на праве собственности нежилые помещения (антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 18; помещение II -комната 1; помещение III - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I -комнаты 1, 1а, с 2 по 16, 16а, 17) с кадастровым номером 77:09:0003023:7700 площадью 1875,1 кв. м (запись N 77-77-15/008/2008-733 от 22.08.2008).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-221798/2020 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 площадью 2.800 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003023:132 на условиях прилагаемого проекта договора.

При этом в ходе рассмотрения дела N А40-221798/2020 судом было установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-87159/09 признан недействительным заключенный между ОАО "Спецстройэксплуатация" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы краткосрочный договор аренды от 30.10.2003 N М-09-511059 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132.

Также судом указано, что в рамках дела N А40-87159/09 (решение от 23.10.2009 г.) судами установлено, что Министерством имущественных отношений РФ 28.11.2003 было принято распоряжение N 6680-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройэксплуатация" путем преобразования в открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2003). В соответствии с приложением N1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен и передан в дальнейшем по передаточному акту от 03.12.2003 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр.1, площадью 0,28 га. Учитывая, что запись о государственной

регистрации ОАО "Спецстройэксплуатация" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2003, с указанной даты к Обществу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77-09-03023-132 площадью 0,28 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с 03.12.2003 к ОАО "Спецстройэксплуатация" перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2005 N 42-05, заключенного между ОАО "Спецстройэксплуатация" и ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ", к последнему перешло право собственности на нежилые помещения общей площадью 1875, 1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Костякова, д.3, стр.1 (право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 по делу А40-76496/06).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2800 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 право собственности ООО "СТК ИНВЕСТ СТРОЙ" зарегистрировано только 27.04.2022 (запись N 77:09:0003023:132-77/051/2022-1).

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г.Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1 с момента оформления права собственности на помещение, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 208 275 руб. 54 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 22.08.2008 по 19.04.2022 в бюджет города.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 728,27 руб. за период с 26.04.2022 по 01.08.2022 и за период с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции отмечает, что расчет неосновательного обогащения применительно к отношениям с ответчиком произведен истцом неверно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40- 147072/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании которого признано право собственности ответчика на земельный участок, вступило в законную силу 14.01.2022 г., следовательно, обязанность по внесению платежей за земельный участок возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 14.01.2022 г.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-221798/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Инвест Строй" об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костякова, вл. 3 стр. 1 площадью 2.800 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132 на условиях прилагаемого проекта договора, истец в апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "СТК Инвест Строй" признано собственником спорного земельного участка.

Установленные судом обстоятельства по делу N А40-221798/20 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

Следовательно, поскольку ответчик являлся фактическим собственником участка по адресу: г.Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в бюджет города за период с 14.01.2022 г. по 19.04.2022 г. в размере 30 680 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств оплаты за пользование занимаемым ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 30 680 руб. 85 коп.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности,

предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 728 руб. 27 коп. за период с 26.04.2022 по 01.08.2022 и за период с 02.08.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де-нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбере-жения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, признается судом необоснованным, поскольку составлен в нарушение фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом не учтен указанный в претензии от 26.04.2022 N ДГИ-И-29998/22 срок на оплату - 15 дней с момента направления претензии, в связи с чем, просрочка имеется за период с 18.05.2022 г. по 01.08.2022 г.

Кроме того, в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

С учетом произведенного судом перерасчета на правомерно заявленную сумму неосновательного обогащения, суд считает, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г. составляет 775 руб. 43 коп.

Кроме этого судом установлено, что исковое заявление подано в суд 19.09.2022 г. (загружен в "Мой Арбитр"), то есть требования за период с 22.08.2008 г. по 19.08.2019 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои" требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и" совокупности.

Судом первой инстанции верно установлен период взыскания, оснований для иных выводов не имеется.

Что касается доводов жалобы в части неверного, по мнению истца, определения судом срока исковой давности, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции. Возражения Департамента относительно количества земельных участков на территории города Москвы в совокупности с объективной возможностью получить своевременные данные о нарушении их использования, не является основанием для перерыва или приостановления срока давности, так же как и основанием для рассмотрения требований, заявленных за пределами срока, установленного для защиты права.

Доводы в части необоснованного применения судом моратория, введенного ПП РФ N 497 от 28.03.2022 основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-202259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.