Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17930/23 по делу N А40-118108/2022

город Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-118108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОЮЗА ЛИЦ В СФЕРЕ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-118108/22

по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" (ИНН 5031030212, ОГРН 1045006109114 )

к СОЮЗ ЛИЦ В СФЕРЕ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ

ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" (ИНН 7709441671, ОГРН 1087799027986 )

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунькова М.В. по доверенности от 06.10.2022, диплом 772411224269 от 14.05.2020;

от ответчика: Кадочников Н.А. по доверенности от 10.08.2022, уд. адвоката N 2747 от 16.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СОЮЗУ ЛИЦ В СФЕРЕ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" о признании договора незаключенным, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы от 03.03.2023, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе апеллянтом приобщены дополнительные доказательства, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Кроме того, 21.04.2023 апеллянтом поданы (в электронном виде загружено в картотеку арбитражных дел) дополнения к апелляционной жалобе с новыми доводами и вновь с приобщением новых доказательств.

судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Решение суда по настоящему делу принято 30.01.2023, в полном объеме изготовлено 03.02.2023, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, опубликован оспариваемый судебный акт 07.03.2023, дополнения же к апелляционной жалобе поступили 21.04.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Дополнения возвращены вместе с приобщенным к ним пакетом документов в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703010:161.

В декабре 2021 года ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ

НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:000000:74557 назначение 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, газопровод среднего давления.

Объект газопровод согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-173805229 от 28.12.2021 года принадлежит НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА", новое название СОЮЗ ЛИЦ В СФЕРЕ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-

КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" на основании права

зарегистрированного 21.12.2021 года 50:16:0000000:74557-50/422/2021-1.

Истец не давал согласие на размещение на своих земельных участках объектов газопровода, договор на пользование земельным участком с ответчиком не заключал.

На основании полученных Истцом сведений, право собственности на построенный на земельных участках Истца газопровод зарегистрировано на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2009 года, заключенным между ТСН СНТ "Богатырь" в лице Квачева Александра Ивановича, действующего на основании доверенности, и генерального директора НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" Сведущевой Н.И.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. по делу N 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Богатырь" N 1 от 23.01.2010 г. в части выбора и.о. председателем правления СНТ "Богатырь" Никитину Е.Ю., установлено, что уполномоченных в СНТ "Богатырь" никогда не избирали, что подпись Бирюкова А.С. (председатель СНТ "Богатырь") проставленная на Протоколе N 4 от 18.09.2008 г. не является его подписью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ "Богатырь" решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ "Богатырь", выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности.

Кроме того, представленная доверенность на подписание от имени Истца договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.02.2009 года не наделяла подписанта полномочиями от имени Истца подписывать договоры безвозмездного пользования имуществом Истца.

Отсутствие у подписанта вышеуказанных полномочий не давало ему право от имени СНТ "Богатырь" заключать с НП ЖКО "Фартуна" договор, предметом которого являлись безвозмездное пользование участком с кадастровым номером 50:16:0703010:161 НП ЖКО "Фартуна".

Истец настаивает на том, что его воля, а также необходимость в заключении подобного рода договора отсутствовала.

Истец обратился к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием добровольно признать указанный договор незаключенным, однако ответа на претензию не последовало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора безвозмездного пользования участком с кадастровым номером 50:16:0703010:161 от 28.02.2009 года, заключенным между ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "БОГАТЫРЬ" и СОЮЗОМ ЛИЦ В СФЕРЕ СОДЕЙСТВИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "ФАРТУНА" незаключенным, приняв во внимание выводы суда по делу N 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Богатырь" N 1 от 23.01.2010 г.

Суд пришел к выводу об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ "Богатырь" решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ "Богатырь", выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности.

Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что организацией строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования занимается правление садоводческого товариществ.

В соответствии с п. 8.19 Устава ТСН СНТ "Богатырь", председатель СНТ заключает сделки на основании решения правления товарищества, выдает доверенности на основании решения правления ТСН СНТ "Богатырь". Решение правления СНТ по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд указал, что исходя из объема полномочий, указанных в доверенности от 17.12.2008 г., подписант (Квачев А.И.) мог заключать необходимые договоры, т.е. соответственно те, которые обеспечили бы выполнение им поручения в рамках предоставленных полномочий. Такими договорами могли быть договоры, предметом которых являлось бы выполнение работ по подготовке проектной документации, строительно-монтажных работ. В перечне отсутствует право поверенного заключать договоры на распоряжение имуществом Истца.

Отсутствие полномочий у Квачева А.И. от имени СНТ "Богатырь" на осуществление действий по передаче в пользование имущества СНТ "Богатырь" третьим лицам, заключение сделок не обеспечивающих выполнение поручений и выходящих за рамки полномочий, отсутствия одобрения со стороны сделки между Квачевым А.И. и НП ЖКО "Фартуна", не создают правовых последствий для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Истец не одобрял сделку между Квачевым А.И. НП ЖКО "Фартуна".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке

Довод ответчика о судом не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В иске истец указал дату, что подтверждено выпиской из ЕГРН на газопровод, когда он узнал о нарушенном праве: декабрь 2021 года.

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

До момента регистрации газопровода (объекта недвижимости) на земельном участке Истца, истец не предполагал и не мог знать о наличии такого договора в виду его отсутствия.

Как пояснил истец, в суде первой инстанции, суд предлагал ответчику представить оригинал договора, Ответчик пояснил, что такового не имеется.

Между тем, указанный договор приобщен в качестве правоустанавливающего документа для регистрации объекта недвижимости-газопровода в пользу НП ЖКО "Фартуна" в декабре 2021 года.

Ранее установлены юридически значимы обстоятельства по делу N А40-222084/20-142-1528 о признании договора 2008 года незаключенным, в котором судами 4 инстанций, в том числе Верховным судом РФ установлено следующее:

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Ногинского городского суда Московской области от 02 июня 2011 г. по делу N 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Богатырь" N 1 от 23.01.2010 г. в части выбора и.о. председателем правления СНТ "Богатырь" Никитину Е.Ю., которым установлено, что уполномоченных в СНТ "Богатырь" никогда не избирали, подпись Бирюкова А.С. (председатель СНТ "Богатырь") проставленная на Протоколе N 4 от 18.09.2008 г. не является его подписью, пришел к выводу, об отсутствии принятия общим собранием членов СНТ "Богатырь" решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых домов коллективной застройки в СНТ "Богатырь", выборе его уполномоченным представителем товарищества согласно представленной к договору доверенности; отсутствии полномочий у Квачева А.И. от имени ТСН СНТ "Богатырь" на осуществление действий по передаче в пользование имущества СНТ "Богатырь" третьим лицам, заключение сделок не обеспечивающих выполнение поручений и выходящих за рамки полномочий.

Ответчик ссылается на очевидность этапа строительства газопровода, подтвержденное, по его мнению, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2015 года.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, указанное постановление вынесено в отношении заявления физического лица, которые не являлось в спорный период единоличным органом управления организацией, и таким образом не имело отношения к юридическому лицу -Истцу. Кроме того, в постановлении указан договор от 21.12.2008 года N 01/08ДУ, т.е. иной договор, который уже признан судом не заключенным по делу N А40-222084/20-142-1528.

Ответчик ссылается на то, что истец не предпринимал никаких действий по оспариванию строительства газопровода на своем земельном участке.

Вместе с тем, сам по себе факт строительства газопровода не говорит о заключении между сторонами договора о безвозмездном пользовании участком истца.

Объект не был сдан в эксплуатацию в 2018 году. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела приобщен протокол общего собрания членов СНТ о запрете строительства каких-бы то ни было объектов недвижимости на земельном участке истца.

Довод ответчика о заключенном договоре в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, условия изложенные в копии договора, которая имеется в материалах дела, являются противоречивыми.

Доводы жалобы о том, что договор исполнен, а потому не может быть признан незаключенным, не принят судом апелляции во внимание, поскольку условиями исполнения договора в случае его реального подписания согласно п. 1.3 договора, являлся бы возврат из безвозмездного пользования земельного участка, который оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи Собственнику.

Об отсутствии у Истца намерения передавать земельный участок в безвозмездное пользование и его неосведомленности о заключенном договоре свидетельствует то обстоятельство, что председателем СНТ "Богатырь" Мосесовым Д.В. 01 февраля 2018 года отказано в в приемке модульного газорегуляторного пункта МРП-1000 N 2331 с регулятором давления РДГ-50В-1\40 N N 66136,66156, модульного газорегуляторного пункта МРП-1000 N2331 с регулятором давления РДГ-50В-1\40 NN 63007,69806, законченного строительством объекта сети газораспределения газопровод высокого давления.

Более того, об отсутствии у Истца намерения передавать земельный участок в безвозмездное пользование для строительства на нем газопровода и его неосведомленности о заключенном договоре свидетельствует также то обстоятельство, что в январе 2020 года НП ЖКО "Фартуна" обращалось с иском в Арбитражный суд с иском о возложении на СНТ "БОГАТЫРЬ" обязанности зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "БОГАТЫРЬ" по адресу: МО, Ногинский р-н, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 N N 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806; - обязанность передать права собственности на объекты сети газораспределения для газификации жилых домов СНТ "БОГАТЫРЬ" по адресу: Московская область, Ногинский район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р<0,6 МПа), газопровод высокого давления (Р<1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р<0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N2331 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 66136, 66156, МРП-1000 N 2321 с регуляторами давления РДГ-50В-1/40 NN 63007, 69806, НП ЖКО "ФАРТУНА", по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Московской области по делу Дело NА41-65282/19 принят судебный акт об отказе в иске.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства (в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными) послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-118108/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.