Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1667/23 по делу N А73-8412/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-8412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Энергия" - адвокат Кушелевский И.С., по доверенности от 28.03.2022;

от ООО "Востокремстрой" - Логинова А.Ю., представитель по доверенности N 06 от 11.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

на решение от 14.02.2023

по делу N А73-8412/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой"

о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1072723002428, ИНН 2723090480, далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (ОГРН 1042700167950, ИНН 2721121301, далее - ответчик, ООО "Востокремстрой") о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп., суммы задолженности по договорам уступки права требования, в том числе 6 000 000 руб. - по договору уступки права требования N 2 от 06.12.2021, 21 170 434 руб. - по договору уступки права требования N 3 от 06.12.2021.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Востокремстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт подписания договора уступки права требования N 3 от 06.12.2021 генеральным директором ООО "Востокремстрой" Бакиновским С.А. не доказан. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Энергия" (цедент) и ООО "Востокремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 06.12.2021, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Востокстроймеханизация-22" (далее - должник) в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 000 000 руб., а цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 01.03.2022 путем уплаты ему денежных средств в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 000 руб. или по соглашению с цедентом, путём передачи последнему имущества равнозначной стоимости (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

Также между сторонами заключен договор уступки права требования N 3 от 06.12.2021, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Востокстроймеханизация-22" (далее - должник) в размере 21 170 434,99 руб., без НДС, а цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 26.12.2021 путем уплаты ему денежных средств в размере 21 170 434,99 руб. или руководствуясь статьями 410 и 411 ГК РФ путём составления соглашения о зачёте взаимных требований или составления акта взаимозачёта, в счёт погашения обязательств цедента перед цессионарием (пункты 1.1, 3.2.1).

По актам приёма-передачи документов от 06.12.2021 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику по договорам цессии N 2 и N 3.

В установленный срок цессионарий не исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования, и поскольку претензия цедента об оплате задолженности в размере 27 170 434 руб. 99 коп. оставлена без удовлетворения, последний обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, условия договоров уступки права требования от 06.12.2021 N 2 и от 06.12.2021 N 3, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия договора цессии (определён объём прав кредитора, переходящих от цедента к цессионарию, предусмотрена стоимость уступаемого права требования), его условия не противоречат закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным или недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения опрошенного в ходе судебного разбирательства Бакиновского С.А., отрицающего принадлежность его подписи в договоре уступки права требования N 3 от 06.12.2021, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, назначил проведение судебных экспертиз по установлению подлинности подписи Бакиновского С.А., проставленной на листах 1-4 договора уступки права требования от 06.12.2021 N 3, заключенного с ООО "Востокремстрой", как цессионарием и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования N 3, а также по определению подлинности оттисков печати ООО "Востокремстрой" на листе 4 договора уступки права требования от 06.12.2021 N 3 и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования N 3.

По результатам экспертизы представлены заключения экспертов от 30.11.2022 N 108/3-2 и от 09.12.2022 N 108/3-1.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу (заключение эксперта от 09.12.2022 N 108/3-1), подписи от имени Бакиновского С.А., расположенные в нижней правой части в строке "Цессионарий" и в строке "Генеральный директор/ С.А. Бакиновский" на 4- листах в договоре N 3 от 06.12.2021 уступки права требования, в нижней правой части в строке "Цессионарий" в акте от 06.12.2021 приёма-передачи документации, выполнены самим Бакиновским Сергеем Александровичем.

По второму и третьему вопросам эксперт пришёл к выводу (заключение экспертов от 30.11.2022 N 108/3-2), что исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные оттиски N N 1 и 2 (оттиски печати ООО "Востокремстрой" на листе 4 договора уступки права требования N 3 от 06.12.2021 (один оттиск) и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования N 3 (один оттиск)) и "Экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Востокремстрой" - экземпляр N 1" - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати "ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН 2721121301 ОГРН 1042700167950 * г. Хабаровск".

Исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные описки N N 3; 4 (договора уступки права требования N 1 от 10.11.2021 (один оттиск), листе 4 акта приёма-передачи документации от 10.11.2021 к договору N 1 (один оттиск)) и "Экспериментальные образцы оттиска печати ООО "Востокремстрой" - экземпляр N 1" - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати "ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН 2721121301 ОГРН 1042700167950 * г. Хабаровск".

Исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные оттиски N N 5; 6 (договора уступки права требования N 2 от 06.12.2021 (один оттиск), листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору N 2 (один оттиск)) и "Экспериментальные образцы описка печати ООО "Востокремстрой" - экземпляр N 2" - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати "ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН 2721121301 ОГРН 1042700167950 * г. Хабаровск".

Установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору уступки права требования N 2 от 06.12.2021 и по договору уступки права требования N 3 от 06.12.2021 обязательств, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 388, 432 ГК РФ, удовлетворил требования истца.

При этом, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения ответчика на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта, не приведено, денежные средства на депозитный счёт суда для назначения повторной экспертизы не перечислены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заключение экспертизы, возражения ответчика относительно экспертизы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Каких-либо юридических препятствий уступки истцом своего права требования к должнику по неоплаченным задолженностям в рамках договора купли-продажи имущества N 26/07п от 26.07.2021 и договора субподряда N 3 от 26.03.2020 и заключения 06.12.2021 договоров цессии N 2 и N 3 не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору уступки права требования N 2 от 06.12.2021 и по договору уступки права требования N 3 от 06.12.2021 подтверждено документально, не опровергнуто ответчиком надлежащим образом, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 по делу N А73-8412/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокремстрой" (ОГРН 1042700167950, ИНН 2721121301) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь