Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-8694/23 по делу N А40-219655/2022

г.Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-219655/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НФЭКТОРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-219655/22,

по иску ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

к ООО "НФЭКТОРИ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НФЭКТОРИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 года по 30.09.2022 года в размере 352 430 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года в размере 198 207 руб. 08 коп; и 5 651 руб. 55 коп. в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать согласно расчетам ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2020 г. между ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (Арендодатель, Истец) и ООО "Нфэктори" (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/НФ-З, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр), дом 17Б/2: офисное помещение площадью 67,0 кв. м на втором этаже Административно-производственно-складского здания В, В1 офис 9; офисное помещение площадью 60 кв. м на втором этаже Административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2; производственное помещение площадью 192,5 кв. м на первом этаже Административно-производственно - складское здания В, В1; производственное помещение площадью 450 кв. м на первом этаже Административно-производственно - складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2.

В соответствии с п. 6.21. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 203 175 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно пункту 6.22. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно перечислять постоянную арендную плату в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты окончания месяца, за который она вносится.

Пунктом 6.7. договора стороны установили, что в связи с пандемией коронавируса в РФ, арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате арендной платы сроком на 3 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) условий договора в части внесения арендных платежей за последним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2 234 925 рублей.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 года по делу N А40-94243/21, вступившему в законную силу 17.06.2022 года.

Согласно доводам истца, по состоянию на 01.10.2022 года задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 30.09.2022 года, которые согласно расчету исковых требований составляют 352 430 рублей 83 копейки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи с неверным расчетом в части определения периода начала взыскания процентов в связи с предоставленной отсрочкой по оплате на три месяца, что по расчету суда составило 323026,10 руб. и с учетом введенного моратория, что в итоговой сумме - 198207,08 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расчет процентов составлен неверно отклоняются судом апелляции, поскольку в решении суда указано на то, что расчет составлен истцом неверно и откорректирован судом.

Положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов применению не подлежат. Ответчик указывая на завышенную процентную ставку ссылается на Постановление Правительства N 479 от 26.03.2022 года, которое не применимо к спорным взаимоотношениям в части применения процентных ставок и обоснованно учтено судом при определении периода взыскания процентов.

Ссылка ответчика на выводы суда в отношении дополнительного соглашения N 3 к договору, изложенные в судебных актах по делу N А40-94260/2021 не принимаются апелляционным судом, поскольку для настоящего дела преюдициальные факты установлены в ином судебном акте о взыскании задолженности - А40-94243/21.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках дела А40-94243/21 установлено, что в связи с окончанием срока аренды, истец направил ответчику уведомление N 1-09/03-21 от 09.03.2021 г., указывающее на обязанность освободить занимаемые помещения и передать их Арендодателю по Акту приема-передачи (возврату). Указанный Акт приема-передачи (возврата) был приложен к уведомлению. Вместе с тем, ответчик помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил. Исковое требование мотивировано тем, что арендатор в период с 01.04.2020 г. по 28.02.2021 г. не внесен арендную плату за пользование имуществом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 2 234 925 руб.

Из представленного дополнительного соглашения N 1 следует, что вне зависимости от срока окончания пандемии коронавируса соглашение об оплате в связи с предоставленной отсрочкой должно быть подписано до окончания определенного пунктом 1.7 срока действия договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, стороны, заключив соглашение, связали возникновение обязанности по внесению арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой с окончанием срока действия договора.

Поскольку в силу пункта 1.7 договора срок его действия истек 28.02.2021 г., следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы считается наступившей.

Представленный ответчиком документ - дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 года противоречит нормам действующего законодательства и не несет коммерческой выгоды для истца.

Суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение подписано ненадлежащим лицом, не уполномоченным на подписание такого документа, поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО "Айс Уотер Холдинг" от 17 марта 2020 года полномочия генерального директора Алексеевой И.А. были досрочно прекращены с 01 апреля 2020 года и с 02 апреля 2020 года на должность генерального директора ООО "Айс Уотер Холдинг" был назначен Эрмиди Я.Г.

Данное обстоятельство, как установлено судом, также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39956/20 по иску ООО "Айс Уотер Холдинг" к Алексеевой И.А. в указанном судебном акте установлен период полномочий Алексеевой И.А. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Алексеева И.А. не могла подписать представленное ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2020, так как 20.04.2020 не являлась генеральным директором и, следовательно, не могла действовать без доверенности от имени общества. Доверенности на имя Алексеевой И.А. на подписания каких-либо документов, в том числе и дополнительных соглашений от имени истца не выдавалось.

Учитывая данные фактические обстоятельства и выводы суда по делу А40-94243/21, по итогам рассмотрения которого с ответчика была взыскана задолженность по оплате арендной платы, отсутствуют основании для принятия выводов по иному арбитражному делу А40-94260/21, участниками которого были в качестве ответчика иное юридическое лицо, предметом спора был иной договор аренды и соглашения к нему.

Дополнительное соглашение N 3 от 20.04.2020, загруженное ответчиком в картотеку арбитражных дел вместе с апелляционной жалобой, не рассматривается судом и не приобщается к материалам дела, поскольку, во-первых ходатайства о его приобщении с обоснованием причин невозможности представить его в суд первой инстанции не заявлено, во- вторых, оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на активную позицию ответчика при рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ), в связи с чем оснований для принятия новых доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-219655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина