Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-5245/23 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-185966/19 о признании недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "Смарт Инвест" на общую сумму 16 983 111 руб. 25 коп. по делу о банкротстве ООО "ТИС" при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Инвест" - Снежковская Ж.В, по дов от 01.06.2022, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772082505293), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В арбитражный суд 26.04.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "ТИС" в пользу ООО "Смарт Инвест" на общую сумму 16 983 111 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года признаны недействительной сделкой платежи ООО "ТИС" в пользу ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" на общую сумму 16 983 111 руб. 25 коп. Взыскано с ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 16 983 111 руб. 25 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Смарт Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

ООО "Смарт Инвест" поддержала позицию по существу обособленного спора, доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из заявления, что по результатам мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные ООО "ТИС" в пользу ООО "Смарт Инвест", с назначением платежей:

оплата по договору от 20.02.2019 N 2МСК/2019 за мебель,

оплата по договору от 20.02.2019 N 3МСК/2019 за оргтехнику,

оплата по договору от 02.04.2019 N 7МСК/2019 за систему видеонаблюдения,

а также частичный возврат по договору займа от 20.02.2019 N 3/ТИС/19.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Полагая, что спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, при наличии признаков неплатежеспособности общества в отношении аффилированного к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о совершении спорных сделок в период неплатежеспособности общества, при наличии признаков фактической аффилированности сторон, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу что в результате совершения спорных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве должника при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем перечислением денежных средств в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника и, следовательно, перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

1) 20.02.2019 между ООО "Смарт Инвест" (поставщик) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (покупатель) заключен договор N 2МСК/2019, предметом которого является поставка офисной мебели, наименование, количество, цена, способ и порядок доставки которой определяется сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией от 20.02.2019 N 1 поставке подлежала офисная мебель на общую сумму 2 957 862 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств по адресу, указанному в спецификации.

22.02.2019 должнику выставлен счет на оплату N 12 на сумму 2 957 862 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 1 к договору от 20.02.2019 N 2МСК/2019 стороны пришли к соглашению об увеличении количества поставляемого товара, по результатам которого совокупная стоимость поставляемого товара увеличилась на 66 750 руб. 03 коп.

07.05.2019 должника произвел оплату на сумму 2 957 862 руб. 50 коп. за мебель.

Соглашением от 08.05.2019 договор поставки от 20.02.2019 N 2МСК/2019 расторгнут с момента подписания соглашения.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладная и счет-фактура от 08.05.2019 N 30.

2) 20.02.2019 заключен договор N 3МСК/2019, в рамках исполнения которого осуществлялась поставка организационной техники, общей стоимостью 2 744 047 руб. 50 коп.,

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена товарная накладная от 19.06.2019 N 23.

07.05.2019 должника произвел оплату на сумму 2 744 047 руб. 50 коп. за оргтехнику.

3) 02.04.2019 между сторонами заключен договор поставки N 7МСК/2019, по условиям которого поставке подлежали технические средства видеонаблюдения, общей стоимостью 1.451.201 руб. 25 коп.,

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена товарная накладная от 17.05.2019 N 22.

07.05.2019 должника произвел оплату на сумму 1.451.201 руб. 25 коп. за систему видеонаблюдения.

4) 20.02.2019 между ООО "Смарт Инвест" (заимодавец) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (заемщик) заключен договор займа N 3/ТИС/19, по условиям которого должнику предоставлялся заем на сумму 30 000 000 руб., под 8% годовых, подлежащих возврату одновременно с возвратом суммы заема в срок не позднее 30.04.2019.

Во исполнение договора займа от 20.02.2019 N 3/ТИС/19 ответчиком перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.02.2019 N 77. В качестве доказательств частичного возврата денежных средств должником в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2019 N 1456 на сумму 9 830 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве ООО "ТИС" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.

Оплаты по договору поставки совершены 07.05.2019.

Частичный возврат займа произведен 26.02.2019.

Сделки совершены в шестимесячный период подозрительности.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у ответчика наличия трудовых и материальных ресурсов для изготовления товара.

Однако, ответчик не являлся производителем товара.

Наличие у ответчика ресурсов для осуществления закупки и продажи поставленных товаров в качестве поставщика конкурсным управляющим не оспаривалось.

Возможность закупки товара для его реализации третьим лицам предусмотрена ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчётности ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" за 2019 год, среднесписочная численность составила не менее 5 человек, оплата поставщикам за материалы составила 27 404 000 руб., оплата труда работников 1 917 000 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии ресурсов.

Ответчиком в ходе судебного заседания были представлены на обозрения суду дополнительные материалы, подтверждающие закупку поставку товар у поставщиков (ООО "Алекс.Арт", ООО "Модуль X").

Копии указанных документов не предоставлялись в материалы дела, поскольку конкурсным управляющим не оспаривались документы, предоставленные ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" в подтверждении поставок товара, в связи с чем у ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" имелись все основания полагать о достаточности доказательств поставки.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, указанные товарные накладные не были оспорены конкурсным управляющим.

Кроме того, в материалы дела был представлен фотоотчет (76-102 Лист дела), подтверждающий поставку товаров в адрес ООО "ТИС" и установку товаров на объекте ООО "ТИС" для ведения хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора N 05/04-18/0373100037618000088 от 19 ноября 2018 года, заключенного с ФГБУ ВО "Российская Академия Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации" для выполнения работ по реконструкции объекта "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, строен. 5" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Исполнение Договора осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ 44 "О контрактной системе".

Цена выполнения работ по Договору составляла 9 814 398 576,63 (девять миллиардов восемьсот четырнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп.

Благодаря поставке Товаров были организованы и оборудованы рабочие места на строительной площадке Объекта.

Таким образом, действия должника при оплате и получении товара были направлены исключительно для ведения хозяйственной деятельности в рамках исполнения Договора N 05/04-18/0373100037618000088 от 19 ноября 2018 года, в том числе, для соблюдения требований нормативных актов в области строительства - организации обеспечения надлежащий охраны и допуска на объект (системы видеонаблюдения).

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что переданный ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" по спорной сделке товар составлял материально-техническую базу, необходимую для осуществления должником своей основной деятельности - обеспечение производства строительных работ, следовательно, не могли иметь своей целью причинить ущерб кредиторам.

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Судом установлено, что в качестве доказательства исполнения обязательств по Договорам в материалы дела предоставлены товарные накладные и счета-фактуры (Абз. 10 Лист 4 Определения).

Указанные документы не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Поскольку судом не был установлен факт отсутствия получения должником от ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" равноценного встречного исполнения, у оспариваемых платежей отсутствует основополагающий критерий недействительности - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оснований для признания платежей от недействительными сделками применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим не оспорен факт получения равноценного встречного исполнения по сделке.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Согласно п. 3. Ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, можно оспаривать только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Их нельзя признавать недействительными по правилам об оспаривании сделок с предпочтением, (п. 15 Постановления ВАС N 63).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, отсутствовал временной период между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В соответствии с обстоятельствами дела поставка товаров была произведена ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" сразу на следующий день после оплаты.

Даты оплаты и поставки свидетельствуют об отсутствии временного промежутка между оплатой и получением временного исполнения по сделке, с учетом времени, необходимого для обработки платежа и доставки товара на объект, платеж и поставка осуществлялись фактически одномоментно.

Поставка включала товары, необходимые для обычной хозяйственной деятельности должника - организации рабочих мест на объекте строительства и обеспечения безопасности строительства.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежит применение п. 3. Ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.5. договора займа Заемщик обязуется возвратить всю сумму полученных по настоящему договору денежных средств, а также начисленные проценты не позднее 30 апреля 2019 года.

Учитывая краткосрочный характер займа (срок возврата займа 65 дней) определением сторонами договора займа графика возврата займа является нецелесообразным.

Обязательного требования о наличии графика возврата займа для признания договора займа действительным законодательство РФ не содержит.

Пунктом 1.3 установлены проценты за пользование займом, что соответствует рыночным условиям, а п. 1.9. Договора займа предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст. 807 ГК РФ).

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами и группой лиц не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

При этом факт аффилированности сторон не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной, не доказан факт наличия признаков злоупотребления правами сторонами при заключении договора.

Договор займа не может быть признан недействительным, поскольку материалами дела доказана реальность перечисления денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие контроля за деятельностью ООО "ТИС" со стороны ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" на даты сделок.

При возврате займа имущественный вред кредиторам не был причинен, поскольку должником были возвращены ранее полученные им денежные средства от ООО "СМАРТ ИНВЕСТ".

Должник ООО "ТИС" и Ответчик ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" не являлись аффилированными лицами на даты оспариваемых событий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату сделки 20.02.2019 г. участником должника ООО "ТИС" являлся Мытин Юрий Львович, а генеральным директором Мотин Дмитрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату оплаты 07.05.2019 г. участником должника и генеральным директором являлся Янукьян Георгий Ашотович.

20.02.2019 г., 07.05.2019 г. - участником и генеральным директором ответчика ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" являлся Роганян Мкртыч Суренович.

Как следует из открытых источников, Роганян Мкртыч Суренович не являлся участником или руководителем должника в указанные периоды.

Является не корректным установление аффилированности исполнительного органа через бывшего участника третьего лица в период продажи доли такого третьего лица, при том, что такая аффилированность была установлена только на момент совершения оспариваемых сделок до 31.10.2018 года.

Краткосрочный период, в который происходит смена руководителя Общества после покупки долей Общества и в которой лица формально связаны с таким обществом, не может подтверждать аффилированность лиц на последующие периоды.

В тоже время, ООО "ТИС" не являлось стороной или третьим лицом по какому-либо обособленному спора по делу с участием ООО "СМАРТ ИНВЕСТ".

С учетом указанных обстоятельств, различного состава участников спора и предмета иска, суду подлежит оценивать поведение сторон на момент совершения действий по оплате по оспариваемым сделкам вне зависимости от выводов, содержащихся в Постановлении.

Положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы об аффилированности лиц, установленные в Постановлении от 14.10.2021 г. по Делу N А40-160002/19, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

При этом наличие признаков аффилированности в рамках оспариваемой сделки не доказано. В период заключения спорных сделок и платежей по ним, аффилированность сторон отсутствовала.

Учитывая размер средств, которые предполагал получить должник при реализации Договора N 05/04-18/0373100037618000088 от 19 ноября 2018 года за период 2019 года - 2 374 171 690 рублей, ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" не могло считать должника неплатежеспособным в рамках исполняемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При указанных обстоятельствах в рамках заключенного многомиллиардного договора, конкурсный управляющий не доказал осведомленность сторон сделки об обстоятельствах, которые позволили бы им сделать однозначный вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оплата и исполнение сделки были осуществлены одномоментно с учетом назначения предмета сделки, к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 3. ст. 61.4. Закона о банкротстве: "Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.".

В тоже время, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку осуществление должником действий, направленных на исполнение Договора N 05/04-18/0373100037618000088 от 19 ноября 2018 года, не могло преследовать цель причинения вреда кредиторам, наоборот было направлено на извлечение прибыли, что в свою очередь влечет возможность удовлетворении требований кредиторов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах основания для признания платежей недействительными отсутствуют, а определение суда от 10.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-185966/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТИС" о признании недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "СМАРТ ИНВЕСТ" на общую сумму 16 983 111 руб. 25 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова