Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-1104/23 по делу N А07-27898/2020

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А07-27898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-27898/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича - Пигарев Андрей Викторович (паспорт, доверенность от 21.11.2022, срок действия три года, диплом); Калачян Арсен Гамлетович (паспорт, доверенность от 02.02.2023, срок действия до 22.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Александровичу (далее - ИП Кудряшов А.А., ответчик) о взыскании взыскать ущерба, причиненного некачественным ремонтом ТС на сумму 136 776 руб. 33 коп., в том числе: 39 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта МКПП с учетом выявленных недостатков, установленная судебной экспертизой; 10 980 руб. - возврат уплаченных за некачественный ремонт денежных средств; 70 967 руб. 60 коп. - убытки в связи с неполучением арендных платежей за ТС; 15 628 руб. 73 коп. - стоимость досудебного экспертного заключения; 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казянин Сергей Александрович;

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кудряшов А.А (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объёме.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства и отсутствии надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта. Отметил, что приобщив рецензию к делу, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание.

По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. Так, апеллянт отметил, что ответчик выполнил в полном объеме услуги по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 2206 от 15.10.2019 и актом приема-передачи от 15.10.2019, заказ-наряд N2249 от 30.10.2019 и актом приема-передачи от 30.10.2019, при согласовании акта приема-передачи ТС у третьего лица претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не было. Более того, после проведения ремонта ТС от 30.10.2020 прошел период, выходящий за пределы гарантийного срока, а именно 42 дня, в течение которых ТС эксплуатировалось и им был преодолен путь в 3 287 км.

Также апеллянт считает, что представленный расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, не является безусловным доказательством понесенных истцом расходов, поскольку главой 7 договора аренды транспортного средства N ТС - 1/10/19 от 01.10.2019 установлены форс-мажорные обстоятельства, что по своему значению и содержанию могли препятствовать нормальному гражданскому обороту.

До начала судебного заседания ООО "Синергия" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синергия" (арендодатель) и ИП Казяниным С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N ТС-1/10/19 от 01.10.2019 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 11, 12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС, а по окончании срока аренды возвратить его (пункт 1.1 договора).

Срок аренды ТС с 01.10.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан производить ремонт за свой счет, либо компенсировать сумму произведенного ремонта арендатору, при выходе из строя основных агрегатов и узлов ТС, в том числе ДВС (Двигателя внутреннего сгорания) и МКПП (Механической коробки переключения передач).

Арендатор обязан:

- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего ТО и текущего ремонта, с предоставлением для этого необходимых принадлежностей, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1.3 договора (пункт 2.2.3 договора),

- арендатор обязан обеспечивать сохранность ТС, поддерживать их в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании пункта 5.2 договора арендатор обязан за свой счет подготовить ТС к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства N ТС-1/10/19 от 01.10.2019 стороны согласовали характеристики передаваемого ТС - FST783 (Фиат Дукато), VIN XUSFST783C0000116, N двигателя: SOFIM F1AE0481D 1616785, кузов (кабина, прицеп) N: ZFA25000002228030, Год изготовления ТС: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, государственный регистрационный знак: Н759УТ152. Стоимость аренды - 50 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, 15.10.2019 ИП Казянин С.А. сообщил, что на арендуемом ТС были выявлены признаки неисправности двигателя (ДВС) и коробки переключения передач (КПП / МКПП), в связи с чем автомобиль был направлен на ремонт ответчику - ИП Кудряшову А.А.

В подтверждение обращения к ответчику в материалы дела представлен заказ-наряд N 2206 от 15.10.2019, в котором в качестве поставщика указан - ИП Кудряшов А.А., заказчик - ООО "Синергия", автомобиль - Фиат Дукато, причина обращения - замена подушек двигателя (т. 1 л.д. 15).

Из представленного заказ-наряда от 15.10.2019 следует, что ответчиком выполнены следующие работы: замена крепления двигателя (подушка), замена масла КПП FIAT, с/у защиты ДВС DUCATO 244/250/290, слесарные работы (демонтаж обломка болта крепления кронштейна подушки ДВС), технический осмотр КПП. Использованы материалы - масло трансмиссионное. Всего на сумму 12 580 руб.

Рекомендации: провести ремонт МКПП (выявлена механическая стружка на сливной коробке масла в МКПП - неисправность механизма переключения передач, со слов Клиента на а/м ранее проводился ремонт МКПП с заменой комплекта сцепления). Получен отказ на ремонт МКПП.

В соответствии с соглашением N 1/19 от 16.10.2019 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по договору аренды транспортных средств N ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС произведены работы по ремонту ДВС и КПП арендуемого ТС (т. 1 л.д. 17).

Стороны согласовали, что указанные работы, выполненные ИП Кудряшовым А.А. признаются арендодателем ремонтом ДВС и КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 12 580 руб. будет учтена в качестве арендной платы за октябрь 2019 года.

Как указывает истец, через незначительное время после проведенного ремонта, ИП Казянин С.А. вновь сообщил о неисправностях ТС, в связи с чем автомобиль был направлен на повторный ремонт к ответчику.

В подтверждение в материалы дела представлен заказ-наряд N 2249 от 30.10.2019, поставщик - ИП Кудряшов А.А., заказчик - ООО "Синергия", автомобиль - Фиат Дукато, причина обращения - провести ремонт МКПП (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленному заказ-наряду ответчиком выполнены следующие работы: замена сальника КПП, с/у защита ДВС, с/у МКПП FIAT DUCATO, слесарные работы (высверливание крепления МКПП старых болтов и нарезка новой резьбы), слив-залив масла МКПП. Использованы материалы - болт, хомут. Всего на сумму 10 980 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

В соответствии с соглашением N 2/19 от 31.10.2019 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по договору аренды транспортных средств N ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС произведены работы по ремонту ДВС и КПП арендуемого ТС (т. 1 л.д. 22).

Стороны согласовали, что указанные работы, выполненные ИП Кудряшовым А.А. признаются арендодателем ремонтом ДВС и КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 10 980 руб. будет учтена в качестве арендной платы за октябрь 2019 года.

Также согласно доводам искового заявления, 12.12.2019 ИП Казянин С.А. вновь сообщил истцу о неисправности ТС, в связи с чем автомобиль был направлен в сервисный центр Альфа Авто (ИП Ляскало В.Н.), где при диагностике была выявлена неисправность МКПП, и по предварительной оценке, ремонт коробки составит от 40 000 руб. до 70 000 руб.

С целью установления фактических причин неисправности МКПП ООО "СИНЕРГИЯ" было принято решение о проведении экспертизы, выполнение которой было поручено независимому эксперту ИП Косареву В.В.

Между ООО "Синергия" (заказчик) и ИП Косаревым В.В. (исполнитель) заключен договор об экспертизе транспортного средства N 018/2019 от 18.12.2019, по условиям которого предмет договора - составление акта осмотра ТС (фототаблицы), расчет восстановительного ремонта, автотехническое исследование (т. 1 л.д. 23, 24).

Объект оценки (экспертизы) - модель (марка) FST783 (Фиат Дукато).

Согласно акту N 018/2019 от 15.01.2020 стоимость составления экспертного заключения составила 15 628 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 26)

Представлен счет N 018/2019 от 23.12.2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., а также платежное поручение N 214 от 25.12.2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., подтверждающее факт оплаты ООО "Синергия" ИП Косареву В.В. стоимости проведения экспертизы (т. 1 л.д. 28, 29).

Согласно представленному экспертному заключению N 018/2019 от 10.01.2020 (эксперт - ИП Косарев В.В.) эксперт пришел к следующим выводам (т. 1 л.д. 30-61):

По первому вопросу - какие недостатки (неисправности), имеются у транспортного средства FST738 (FIAT Ducato), гос. peг. знак Н 759 УТ 152?

МКПП автомобиля "FST 783" г/н Н 759 УТ 152 VIN XUSFST783C0000116, 2012 года выпуска, производилось высверливание крепления МКПП старых болтов и нарезка новой резьбы, в ходе чего был поврежден корпус МКПП, а металлическая стружка, образованная в результате высверливания, попала во внутреннее пространство агрегата, что привело к образованию задиров на шлицевой части муфты 1-2 передачи, повреждению зубьев и, следовательно, подшипников качения.

По второму вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, определить являются ли имеющиеся на транспортном средстве FST738 (FIAT Ducato), гос. peг. знак Н 759 УТ 152 недостатки следствием произведенных ремонтных воздействий ИП Кудряшов А.А., определить являются ли они существенными?

На данный вопрос эксперт указал, что произведенные ремонтные воздействия МКПП транспортного средства, не соответствуют нормам завода изготовителя, выполнены кустарным способом и привели к повреждению МКПП. Данный недостаток является существенным, поскольку для его устранения необходима замена части корпуса и поврежденных деталей агрегата.

По третьему вопросу - с учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатков на транспортном средстве FST738 (FIAT Ducato), гос. peг. знак Н 759 УТ 152 составляет: 66 288 руб. 97 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи запчастей от 18.01.2020, заключенный между ИП Свекровиным В.И. (продавец) и ИП Казяниным С.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить запасные части для транспортного средства - FIAT Ducato на общую сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 70).

Также согласно акту выполненных работ N ЛЛ00124427 от 24.01.2020 по заказу ИП Казянина С.А. в отношении транспортного средства - FIAT Ducato произведены ремонтные работы на общую сумму 61 455 руб., оплаченные платежными поручениями N 045 от 21.01.2020 на сумму 29 352 руб., N 047 от 22.01.2020 на сумму 25 000 руб., N 068 от 31.01.2020 на сумму 7103 руб. (т. 1 л.д. 71-75).

В соответствии с соглашением N 3/19 от 27.01.2020 о зачете сумм произведенного ТО в качестве частичной оплаты по договору аренды транспортных средств N ТС-1/10/19 от 01.10.2019, в период нахождения ТС в аренде у арендатора, на ТС приобретена МКПП за счет арендатора и произведены работы по ремонту арендуемого ТС (т. 1 л.д. 76).

Стороны согласовали, что указанные работы, выполненные в сервисном центре Альфа Авто (ИП Ляскало В.Н.) признаются арендодателем ремонтом КПП, в связи с чем оплаченная арендатором сумма в размере 90 451 руб. будет учтена в качестве арендной платы за период с 25.01.2020 по 21.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.03.2020 б/н с требованием о возмещении ущерба в сумме 117 059 руб. в связи с проведением некачественного ремонта (т. 1 л.д. 63-68). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.01.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у транспортного средства FST738 (FIAT Ducato) государственный регистрационный знак Н 759 УТ 152, год выпуска 2012, VIN XUSFST783C0000116, кузов ZFA25000002228030 какие-либо недостатки (неисправности, дефекты), в том числе в работе МКПП и двигателя?

2) Являются ли обнаруженные на транспортном средстве недостатки (неисправности, дефекты), связанные с неисправностью МКПП, следствием произведенных ИП Кудряшовым А.А. ремонтных работ?

3) Являются ли обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) существенными?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов)?

Согласно заключению N 0008/2022 от 01.03.2022 по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы: у транспортного средства FST783 (FIAT Ducato) государственный регистрационный знак Н 759 УТ 152, год выпуска 2012, VIN XUSFST783C0000116, кузов ZFA25000002228030 имеются недостатки в работе МКПП; обнаруженные в транспортном средстве недостатки, связанные с неисправностью МКПП, частично (перечислены в исследовательской части второго вопроса) являются следствием произведенных ИП Кудряшовым А.А. ремонтных работ; обнаруженные недостатки (неисправности, дефекты) являются существенными; стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составляет: без учета износа - 39 200 руб., с учетом износа - 22 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства у истца возникли убытки в размере реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 15 628 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между ООО "Синергия" и ИП Казяниным С.А. следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ООО "Синергия" (арендодатель) и ИП Казяниным С.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N ТС-1/10/19 от 01.10.2019 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 11, 12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ТС, а по окончании срока аренды возвратить его (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязан:

Согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства N ТС-1/10/19 от 01.10.2019 стороны согласовали характеристики передаваемого ТС - FST783 (Фиат Дукато), VIN XUSFST783C0000116, N двигателя: SOFIM F1AE0481D 1616785, кузов (кабина, прицеп) N: ZFA25000002228030, год изготовления ТС: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, государственный регистрационный знак: Н759УТ152. Стоимость аренды - 50 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.10.2019 ИП Казянин С.А. сообщил, что на арендуемом ТС были выявлены признаки неисправности двигателя (ДВС) и коробки переключения передач (КПП / МКПП), в связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт ответчику - ИП Кудряшову А.А.

Как было указано, в процессе использования третьим лицом арендуемого транспортного средства и проведения ответчиком ремонтных работ привели к неисправности МКПП транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, согласно заключению N 0008/2022 от 01.03.2022 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные в транспортном средстве недостатки, связанные с неисправностью МКПП, являются следствием произведенных ИП Кудряшовым А.А. ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта МКПП транспортного средства с учетом выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) составляет: без учета износа - 39 200 руб., с учетом износа - 22 100 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества работоспособность двигателя была утрачена.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде недостатков транспортного средства, связанных с неисправностью МКПП, в следствие произведенных ответчиком ремонтных работ, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 200 руб., а также стоимость оплаченного некачественного ремонта в сумме 10 980 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства, переданного в аренду в связи с проведением ремонтных работ, в сумме 70 967 руб. 60 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью получения арендной платы за пользование транспортным средством, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному ремонту этого транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, размер причиненного ответчиком истцу ущерба достоверно подтвержден материалам дела.

Так, в пункте 4.4 договора аренды от 01.10.2019 стороны установили, что в случае выхода из строя основных агрегатов и узлов ТС, в соответствии с пунктом 2.1.3, арендная плата с даты выявления неисправности, до даты устранения - не начисляется.

Согласно приложению N 1 к договору аренды стороны согласовали как характеристики передаваемого ТС, так и стоимость аренды - 50 000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.12.2019 по 24.01.2020 эксплуатация транспортного средства была невозможна по вине ответчика.

Вина ответчика подтверждается экспертным заключением от 01.03.2022.

При этом ИП Казянин С.А. в период невозможности эксплуатации ТС был освобожден от уплаты аренды, а истец лишился дохода, который мог бы получить за этот период.

Размер упущенной выгоды за период с 12.12.2019 по 24.01.2020 составил 70 967 руб. 60 коп. исходя из расчета стоимости аренды в день 1 612 руб. 90 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, доказательств, исключающих ответственность, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ИП Кудряшова А.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 70 967 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 15 628 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате заключения эксперта от 10.01.2020 N 018/2019, проведенного ИП Косаревым В.В.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела: экспертное заключение эксперта от 10.01.2020 N 018/2019; акт выполненных работ от 15.01.2020 N 018/2019 на сумму 15 628 руб. 73 коп., платежное поручение от 25.12.2019 N 214.

Поскольку факт некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства подтвержден заключением эксперта от 10.01.2020 N 018/2019, расходы по оплате стоимости экспертизы сумме 15 628 руб. 73 коп. подлежат возмещению ИП Кудряшовым А.А.

Доводы апеллянта, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии (заключения специалиста) на судебную экспертизу, не принимается судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.

Так, суд первой инстанции на страницах 10 и 11 решения полностью изложил свою позицию и мотивировал свое решение по данному вопросу.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика, указано, что именно ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы, и более того, после ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на несоответствие экспертизы действующему законодательству Российской Федерации, а несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом, по всем вопросам судебной экспертизы были даны полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценил судебную экспертизу как одно из доказательств по делу, и пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

При этом суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком.

Более того, несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы полностью признана вина ответчика в проведении некачественного ремонта, что стало причиной неисправности МКПП, судебная экспертиза снизила стоимость восстановительного ремонта, с чем истец согласился и снизил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, указывая на недостатки проведенной судебной экспертизы не предоставил доказательств неполноты, либо необоснованности экспертного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-27898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.