Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4386/23 по делу N А32-31753/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-31753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от ИП Калиберда В.С. - представитель Кучерова О.И. по доверенности от 27.10.2022;

от Юсупова А.А. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калиберда В.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-31753/2020

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

к ответчику - ООО "Халатов"

при участии третьих лиц: Юсупова А.А., ИП Калиберда В.С.

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Халатов", г. Геленджик (далее - ответчик) об обязании ООО "Халатов" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 40 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина, 5, путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние; в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халатов" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Калиберда В.С.

Решением суда от 23.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 г. и постановлением суда кассационной инстанции, суд возложил на общество обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый спорный участок путем сноса капитальной постройки, демонтажа металлического навеса, и привести спорный участок в пригодное для 2 его дальнейшего использования состояние. С общества в пользу администрации в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

17.11.2022 г. от ИП Калиберда В.С. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 195 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2023 заявление ИП Калиберда В.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части.

С ООО "Халатов", г. Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) в пользу ИП Калиберда В.С. (ИНН 230400454300, ОГРНИП 310230406900019) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калиберда В.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму заявленных расходов. Предметом договоров на оказание юридических услуг, представленных ИП Калибердой B.C., является не представление интересов в отдельных судебных заседаниях и не конкретные процессуальные действия, а представление его интересов в каждой судебной инстанции, и сумма согласована сторонами за инстанцию в целом. Ответчиком не направлялось возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, Юсупов А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Калиберда В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 3 Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 г. по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 г. N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 г.

N 304- КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Судом установлено, что фактическое процессуальное поведение ИП Калиберда В.С. способствовало принятию решения суда по настоящему делу. Таким образом, требования ИП Калиберда В.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлены правомерно.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг N 15 от 30.10.2020 г., заключенный предпринимателем с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (филиал N 25). По условиям данного договора исполнитель оказывает предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела NА32-31753/2020 в суде первой инстанции. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

2. Квитанция Серия ЛХ 482509 по оплате услуг представителя на сумму 65 000 руб.

3. Договор на оказание юридических услуг N 11 от 01.07.2022 г., заключенный предпринимателем с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (филиал N 25). По условиям данного договора исполнитель оказывает предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела NА32-31753/2020 в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

4. Квитанция Серия ЛХ 431748 по оплате услуг представителя на сумму 65 000 руб.

5. договор на оказание юридических услуг N 13 от 12.09.2022 г., заключенный предпринимателем с Краснодарской краевой коллегией адвокатов (филиал N 25). По условиям данного договора исполнитель оказывает предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела NА32-31753/2020 в суде кассационной инстанции. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

6. Квитанция Серия ЛХ 482508 по оплате услуг представителя на сумму 65 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителями заявителя работы и средние действующие расценки в регионе.

А именно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем была выполнена следующая работа:

- составление ходатайства о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований (л.д. 71 т.1) - 7 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. (л.д. 105-107 т.1); - участие в двух судебных заседаниях (23.03.2022 г. и 04.05.2022 г.-11.05.2022 г.) -

9 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 93-94 т.2) - 5 000 руб.;

Также суд посчитал обоснованным определить возмещение расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (31.01.2023 г.) - 4 500 руб.

При этом суд учел, что ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований (л.д. 71 т.1) подписано предпринимателем и составлено (27.10.2020 г.) до заключения договора на оказание юридических услуг N 15 от 30.10.2020 г. Однако, подано данное ходатайство через электронный сервис - Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ представителем Иконниковой Т.В., выступающей в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг N 15 от 30.10.2020 г. Кроме того в п. 1.1 договора к услугам относится подготовка ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, составление указанного ходатайства отнесено к услугам представителей заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем была выполнена следующая работа:

- составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 20-21 т. 2) - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании 02.08.2022 г. (онлайн-участие) - 4 500 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем была выполнена следующая работа:

- составление отзыва на кассационную жалобу (л.д. 82-85 т.2) - 5 000 руб.; - участие в одном судебном заседании (27.10.2022 г.) - 4 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определена общая стоимость подлежащих возмещению расходов в сумме 49 500 руб., понесенных при рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправомерным суд снижение судом суммы заявленных расходов, поскольку предметом договоров на оказание юридических услуг, представленных ИП Калибердой B.C., является не представление интересов в отдельных судебных заседаниях и не конкретные процессуальные действия, а представление его интересов в каждой судебной инстанции, и сумма согласована сторонами за инстанцию в целом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 195 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, является завышенной.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов Калиберда В.С. соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 49 500 руб. В остальной части заявления отказано верно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-31753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова