Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8456/23 по делу N А56-107575/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-107575/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2023) ИП Юсупова Р.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-107575/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Юсупова Р.Р.

к ИП Бахваловой Е.А.

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664,; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахваловой Елене Александровне (ОГРНИП 319784700402332, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка Собака N 1", расходов на приобретение товаров в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 483,04 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 17.01.2020 между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р., заключен Договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее - Договор), по условиям которого ИП Федотова М.В. передает ИП Юсупову Р.Р. в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за согласованное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП Федотовой М.В. и Юсупову Р.Р. совместно.

В Приложении 1 к Договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В Дополнении 1 к Приложению 1 к Договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием "Мини Басик" и серия дизайнов брелока под общим названием "Мини Басик") и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием "Мини Ли-Ли" и серия дизайнов брелока под общим названием "Мини Ли-Ли").

12.05.2020 между ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р. было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно которому положения Договора равным образом распространяются на друзей Басика, в том числе: дизайн кошки Ли-Ли, дизайн кошки Ли-ли бэйби, дизайн собаки Бартоломея, дизайн собаки Ваксона, дизайн мышки Милены.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 с момента его заключения исключительное право на друзей Басика, а также произведения, созданные путем их переработки (в том числе рисованные изображения друзей Басика), принадлежит ИП Федотовой М.В. и ИП Юсуповым Р.Р. совместно. Кроме того, в подтверждение наличия прав ИП Федотовой М.В. на произведения, исключительное право на которые передано в совместное владение, представлены: - альбом на произведение "Мягкая игрушка Собака N 1 (такса черная с рыжим подпалом)", где содержатся вариации произведения, права на использование которого предоставлены в рамках Лицензионного договора N 01-0117 от 01.01.2017, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 016-005450 от 29.06.2016 ("Мягкая игрушка Собака N 1 (такса черная с рыжим подпалом)"), согласно которым автором и правообладателем произведения является ИП Федотова М.В.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП Юсупову Р.Р.

В ходе закупки, произведенной 27.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Бахвалова Елена Александровна. Дата продажи: 27.05.2022. ИНН продавца: 782614111958. Товар выполнен в виде объемной фигуры, лежащей таксы черной с рыжим подпалом (игрушка - подушка).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка Собака N 1", истец направил претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1295, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, как следствие, влечет недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка Собака N 1".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка Собака N 1", а также факт реализации ответчиком мягкой игрушки - подушки, выполненной в виде объемной фигуры, лежащей таксы черной с рыжим подпалом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Апелляционный суд, исследовав спорный товар (игрушка - подушка) и документы, представленные в качестве доказательства прав лицензиара, в том числе альбом на произведение "Мягкая игрушка Собака N 1", сравнив их, пришел к выводу о том, что визуальное сходство до степени смешения отсутствует.

Как следует из изображения, содержащегося в Приложении к договору об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, произведение "Мягкая игрушка Собака N 1" (такса черная с рыжим подпалом) представляет собой мягкую игрушку собаки, в сидячем положении, черного цвета, с коричневыми вставками (внутренняя сторона ушей, нижняя часть мордочки, тыльная сторона лапок, надбровные дуги), с вытянутой мордочкой (стилизированную по морду собаки породы такса), характерными для указанной породы ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы с четким выделением подушечек, круглыми глазами посаженными около носа. Кроме того, передние лапки собаки опущены вдоль тела, тело выполнено в форме груши, утолщение в нижней части, что позволяет произведению находиться все время в сидячем положении, нижние лапки расположены таким образом, что бы игрушка находилась именно в сидячем положении. Длинна туловища и размер головы являются соотносимыми друг с другом, туловище короткое, выпуклый животик, не укороченные относительно размера туловища лапки.

Изображение "Мягкая игрушка Собака N 1" (такса черная с рыжим подпалом) воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами (форма головы, форма туловища, соотношение пропорций, особенности лапок с четким выделением подушечек, сидячее положение), поскольку именно они позволяют выделить индивидуальность произведения.

Из материалов дела следует, что у ответчика приобретена мягкая игрушка - подушка, выполненная в форме собаки породы такса, в лежачем положении, у собаки вытянутое туловище, укороченные лапки расположены в верхней и нижней части туловища, образуя свободный участок туловища, который может быть использован в качестве подушки. При этом, короткие лапки, длинное туловище, крупная головка исключают возможность установку собаки в устойчивом сидячем положении.

По результатам сравнительного анализа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что в спорном товаре воспроизводится произведение дизайна не имеется.

В представленном экземпляре товара не используется изображение произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, присущие для спорного объекта.

Детали образа и внешнего вида, характеризующие произведение и делающие его узнаваемым, в спорном товаре не выражены. При этом общие для персонажа подобного рода (собака породы такса) черты не свидетельствуют об использовании дизайна. Помимо отсутствия сходства изображения спорного товара с произведением дизайна по признаку узнаваемости произведения за счет присущих данному объекту характеристик, которые в спорном товаре отсутствуют.

Судом проведен сравнительный анализ изображений произведения дизайна и спорного товара по признаками визуального восприятия изобразительного обозначения, охраняемого товарным знаком, с изображением спорного товара, по результатам которого судом также установлено отсутствие в закупленном товаре признаков, обеспечивающих наличие сходства до степени смешения с товарным знаком истца.

В результате сравнительного анализа судом установлено отсутствие визуального сходства между спорной мягкой игрушкой, представленной в материалы дела в качестве контрафактного экземпляра продукции, как с произведением дизайна, так и с товарным знаком истца, которые отличаются друг от друга разными индивидуализирующими элементами, обуславливающими разницу в визуальном восприятии сравниваемых изображений.

Закупленный товар по своей форме и манере исполнения мягкой игрушки не содержит присущих для произведения дизайна характеристик, индивидуализирующих (делающих) его узнаваемым.

Учитывая различительную способность сравниваемых произведения дизайна истца с мягкой игрушкой ответчика, которые производят различное общее зрительное впечатление, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорный объект интеллектуальной собственности (результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам отклоняются апелляционным судом.

В рамках дел N А21-7279/2020, N А21-7272/2020, N А21-7274/2020 рассмотрены требования иностранной компании о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (самолет), - "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), - "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Donnie" (самолет), "Flip" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), права на которые подтверждены Комиссией по авторскому праву Республики Корея. При этом вопрос сходства не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку сходство оспорено не было.

В рамках дела N А56-107586/2022 удовлетворены требования ИП Рафиса Ринатовича Юсупова о взыскании с ООО "ИМИДЖ" компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение "Мягкая игрушка Собака N 1 (черная с рыжим подпалом)". Вместе с тем, дело N А56-107586/2022 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированный тест судебного акта отсутствует, судебный акт не был предметом проверки вышестоящий инстанции, поскольку не обжалован. Указанные обстоятельства исключают довод истца о сложившейся практике в отношении оценки наличия/отсутствия в товаре факта использования произведения или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики, присущие для спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-107575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева