Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15795/23 по делу N А40-201412/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-201412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Грунтмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201412/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный экологический оператор" (ОГРН: 1197746537230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грунтмастер" (ОГРН: 1037739803969)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Банкова А.А. по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Грунтмастер" задолженности в размере 4 092 073,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 342,61 руб., неустойки в размере 482 889,56 руб. с последующим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Промышленный экологический оператор" (исполнитель) и ООО "Грунтмастер" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг N 165/21/2312 от 23.12.2021, N74/24/1407 от 14.07.2021, N183/22/2501 от 25.01.2022, по условиям которых исполнитель осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов строительства, обводненных грунтов и техногенных грунтов III-V класса опасности от Заказчика, а Заказчик обязывался своевременно оплачивать прием отходов в соответствии с условиями Договоров;

- ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов приема-передачи строительного мусора грунтов на утилизацию от 28.02.2022, от 30.09.2021, от 31.03.2022, актов утилизации отходов от 28.02.2022, от 30.09.2021, универсальных передаточных документов N 151 от 28.02.2022, N 339 от 30.09.2021, N214 от 31.03.2022 в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 4 092 073,50 руб.;

- пунктом 5.11 договоров N 183/22/2501, N 165/21/2312 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты приемки отходов Заказчик обязуется, по письменному требованию Исполнителя, уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 23.01.2023 составил 482 889,56 руб., а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 74/24/1407 от 14.07.2021 за периоды с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 39 342,61 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.02.223г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 092 073 руб. 50 коп., неустойку в размере 403 344 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 228 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 538 112 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 25.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 553 961 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 25.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал составленным неверно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов на их оплату (п. 2.2 договоров) в соответствии с актами от 28.02.2022 г., от 30.04.2022, в связи с чем, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 403 344,83 руб. с исключением периода действия моратория на взыскание финансовых санкций 01.10.2022 г.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- так же произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 39 228,79 руб., за исключением периода действия моратория на взыскание финансовых санкций 01.10.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, оплаченная истцом госпошлина подлежала возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной госпошлины в связи с признанием ответчиком иска в части, а так же указывает на то что, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в связи с частичным признанием ответчиком иска уплаченная при его подаче истцом государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании ответчиком статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец не заявлял ходатайства об отказе от части исковых требований в связи с частичным признанием ответчиком иска, соответственно, требуемых процессуальных последствий по возврату госпошлины истцу из средств бюджета не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201412/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко