Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4798/23 по делу N А55-11982/2020

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А55-11982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02.08.2016 N 623/3103-0005463 общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени, 919 005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

От финансового управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

1. Признать общими обязательствами супругов обязательства Шипицина Сергея Анатольевича перед АО "БМ-Банк" в сумме 2 394 046 183,37 руб., ПАО "Совкомбанк" в сумме 223 238 886,92 руб., АО "ГТЛК" в сумме 580 968 347,58 руб., АО "Кошелев-Банк" в сумме 46 544 241,28 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в размере 675 117,33 руб., а также текущие обязательства по имущественным налогам и коммунальным платежам.

2. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП Шипицина С.А. - Колдыревой А.В., АО "Кошелев-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, супругой должника Шипициной Натальей Александровной:

1) признать обоснованным погашение текущих обязательств ИП Шипицина С.А. по имущественным налогам, начисленным на предметы залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

2) разрешить погашение требований кредитора-залогодержателя АО "Кошелев-Банк", путем перечисления АО "Кошелев-Банк" денежных средств из первых 10% выручки, а также денежных средств, оставшихся после распределения иных 10% на погашение расходов, связанных с реализацией предметов залога, а также резервирования средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИП Шипицина С.А. требования ООО "Больверк", основанного на субсидиарной ответственности Шипицина С.А.;

3) разрешить погашение обязательств второй очереди реестра требований кредиторов ИП Шипицина С.А. перед ФНС России, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИП Шипицина С.А. требования ООО "Больверк", основанного на субсидиарной ответственности Шипицина С.А.;

4) разрешить погашение текущих обязательств ИП Шипицина С.А. в порядке, определенном статьей 213.27 Закона о банкротстве, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ИП Шипицина С.А. требования ООО "Больверк", основанного на субсидиарной ответственности Шипицина С.А.

5) разрешить произвести погашение общих обязательств супругов до выплаты супруге -Шипициной Наталье Александровне V% вырученных средств от реализации не обремененного залогом имущества Шипицина С.А.

6) разрешить произвести погашение мораторных процентов, начисленных на сумму основного требования кредиторов-залогодержателей АО "Кошелев-Банк", Банк ВТБ (ПАО) после удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром при достаточности денежных средств.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Шипициной Натальи Александровны Виниковский Михаил Михайлович.

Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить финансовому управляющему Шипицина С.А. Колдыревой А.В., а также любым третьим лицам, совершать действия, направленные на перечисление средств из конкурсной массы должника Шипицина С.А. в пользу супруги Шипициной Н.А., находящейся в процедуре банкротства, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Колдыревой А.В. о признания общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о запрете финансовому управляющему Шипицина С.А. Колдыревой А.В., а также любым третьим лицам, совершать действия, направленные на перечисление средств конкурсной массы должника Шипицина С.А. в пользу супруги Шипициной Н.А., находящейся в процедуре банкротства, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Колдыревой А.В. о признания общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер АО "БМ-Банк" мотивирует тем, что супруга (Шипицина Н.А.) заинтересована в выдачи поручительства Шипициным С.А. для получения гарантий, для получения госконтрактов, для получения ООО "Больверк" финансирования, для получения заработной платы Шипициным С.А., для получения этих денежных средств для собственного содержания.

На расчетном счете ИП Шипицина С.А. в АО "Кошелев-Банк" зарезервированы денежные средства в размере 20% от суммы выручки за реализацию предмета залога АО "Кошелев-Банк". 07.02.2023 финансовый управляющий Шипицина С.А. обратилась с заявлениями в АО Кошелев Банк и в ПАО Сбербанк, в котором просит произвести разблокировку счетов Шипицина С.А. и позволить финансовому управляющему производить перечисления денежных средств в пользу кредиторов.

Указанное свидетельствует о намерении финансового управляющего начать расчеты с кредиторами в ближайшие сроки и о прямой угрозе нарушении прав АО "БМ-Банк".

АО "БМ-Банк", полагая, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имуществу должника и конкурсным кредиторам, не направлены на приостановление исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а являются обеспечением имущественных интересов кредитора по делу о банкротстве, обратился в суд с заявлением. По мнению заявителя, принятие указанных обеспечительных мер не затрагивает и не ущемляет прав Шипицина С.А., кредиторов и иных третьих лиц, претендующих на получение погашений своих требований.

Денежные средства существуют в объективной реальности, не находятся в споре, и будут перечислены адресатам в объеме и с соблюдением порядка, установленного законом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

За счет этих денежных средств погашаются, в том числе, текущие требования (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредитором в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

Нормами материального права не предусмотрено, что денежные средства от продажи предметов залога резервируются на специальном счете и только после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге у разных залогодержателей, распределяются между кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Шипицина С.А. Колдыревой А.В., а также любым третьим лицам, совершать действия, направленные на перечисление средств конкурсной массы должника Шипицина С.А. в пользу супруги Шипициной Н.А., находящейся в процедуре банкротства, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Колдыревой А.В. о признания общими обязательствами супругов Шипицина Сергея Анатольевича и Шипициной Натальи Александровны, не будут способствовать соблюдению прав должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение существенного вреда АО "БМ-Банк" носят предположительный характер.

Факт заявления ходатайств о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер - не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 6792 от 07.03.2023 заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "БМ-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 6792 от 07.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова