Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 14АП-11221/22 по делу N А13-12097/2022

г. Вологда

03 мая 2023 г.

Дело N А13-12097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Экспресс" Климова С.В. по доверенности от 22.08.2022, от акционерного общества "Северсталь" Лебедева С.Н. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции по общим правилам искового производства дело N А13-12097/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТТЭкспресс" к публичному акционерному обществу "Северсталь" о взыскании 171 450 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Экспресс" (адрес: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, дом 82а, офис 101/4; ОГРН 1167456063720, ИНН 7453292611; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Компания) о взыскании 171 450 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В результате повреждения вагона по вине ответчика истец вносил арендную плату за период, когда не имел возможности пользоваться вагоном.

Определением от 01 марта 2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Компания с заявленным иском не согласилась; полагает, что длительное нахождение вагона в ремонте не соответствует характеру повреждений и не находится в зоне контроля ответчика. Арендные платежи по договору аренды нельзя считать убытком, причиненным по вине Компании, поскольку отнесение арендных платежей к категории убытков не соответствует императивным правилам, следующим из статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-авиа" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 01-А-ГА-20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов, а арендатор обязался принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора аренды ООО "Гарант-авиа" предоставило Обществу в пользование вагон N 61236881.

Общество 01.07.2021 по заявке общества с ограниченной ответственностью "АМ-ТРАНС" направило вагон со станции Марцево СКВ ж. д. в адрес грузополучателя ОАО "Северсталь-метиз".

На путях, расположенных по территории Череповецкого металлургического комбината, 20.07.2021 произошел сход вагона с рельс.

По факту схода вагона составлено уведомление формы ВУ-23-М, согласно которому вагон получил повреждения и подлежал текущему отцепочному ремонту (в объеме ТР-2).

По результатам расследования причин схода вагона с рельс 28.07.2021 комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт N 108 формы ВУ-25 о повреждении вагона. Виновником повреждения признана Компания.

Ответчик факт причинения вреда вагону не отрицает; ввиду отсутствия договорных отношений с вагоноремонтными предприятиями предложил Обществу самостоятельно организовать и оплатить ремонт и гарантировал возмещение расходов в претензионном порядке.

Вагон был направлен на текущий отцепочный ремонт. Ремонт окончен 03.11.2021.

За период нахождения вагона в ремонтном цеху Общество заплатило арендодателю 171 450 руб. арендной платы за пользование вагоном (период с 01.07.2021 по 03.11.2021).

С целью получения возмещения причиненных убытков истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить 206 руб. 40 коп. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа; 2 467 руб. 20 коп. расходов по оплате продления срока временного ввоза транспортного средства международной перевозки; 323 079 руб. 93 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт; 171 450 руб. расходов по оплате арендной платы в период, когда арендатор не мог использовать вагон.

Компания претензию признала частично обоснованной, при этом возмещать расходы по уплате арендной платы в период, когда вагон находился в ремонте, отказалась.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно названной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела видно, что ответчик факт причинения вреда вагону не отрицает.

Также не отрицается Компанией и тот факт, что поврежденный вагон был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 14.10.2020.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления N 7.

Тот факт, что в Общество оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с Компании, поскольку именно в результате действий последней возникла невозможность использования Обществом объектом аренды.

Учитывая, что с момента схода вагона с рельс (20.07.2021) до момента выхода вагона из ремонта (03.11.2021) у Общества отсутствовала возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению виновным в сходе вагона лицом - Компанией.

Согласно справочно представленному Обществом расчету убытков за период с 20.07.2021 по 03.11.2021 Обществом арендодателю уплачено 155 300 руб. (за июль 2021 (УПД N 13 от 31.07.2021) - 850,00 руб./сутки * 8 сут. = 6 800,00 руб.; июль 2021 (УПД N 14 от 31.07.2021) - 1500,00 руб./сутки * 4 сут. = 6 000,00 руб; август 2021 (УПД N 17 от 31.08.2021) - 1500,00 руб./сутки * 31 сут. = 46 500,00 руб.; сентябрь 2021 (УПД N 18 от 30.09.2021) - 1500,00 руб./сутки * 30 сут. = 45 000,00 руб.; октябрь 2021 (УПД N 19 от 31.10.2021) - 1500,00 руб./сутки * 31 сут. = 46 500,00 руб.; ноябрь 2021 (УПД N 20 от 19.11.2021) - 1500,00 руб./сутки * 3 сут. = 4 500,00 руб.).

Довод Компании о неправомерном включении в состав убытков расходов в виде НДС, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно информационному письму ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 15.12.2017 N 326 Общество с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Поскольку расходы в виде НДС, включенные в состав убытков, не будут компенсированы истцу, в частности, как налогоплательщику в качестве вычета по НДС, уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей подлежат взысканию с Компании.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном сроке проведения ремонтных работ судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Исходя из представленных в суд документов, спорный вагон находился в ремонте в пределах установленных нормативными/техническими регламентами и договором сроков.

Поскольку для ремонта требовались литые детали, которые являются дефицитными, вагон стоял в ожидании этих деталей и не мог быть выпущен на пути общего пользования.

При этом истец проявил добросовестность и разумность с целью сокращения срока ремонта, для чего самостоятельно приобрел необходимые литые детали для поврежденного вагона.

Так, 04.08.2021 от сотрудников ЭВД Лоста (ПТО Кошта) - ОАО "РЖД" посредством электронной почты пришло электронное сообщение о том, что Компания отказывается от оплаты за ремонт.

В ответ на данное сообщение Общество запросило проект договора на ремонт вагонов.

07.08.2021 ОАО "РЖД" приняло к перевозке поврежденный вагон на станции Череповец-2 СЕВ ж.д. с назначением "в ремонт" в адрес: ЭВД Лоста (ПТО Кошта) - ОАО "РЖД".

08.08.2021 поврежденный вагон прибыл на станцию ремонта ПТО Кошта.

С 08.08.2021 по 30.08.2021 с вагоном осуществлялись ремонтные работы по восстановлению кузова и определение ремонтопригодности двух колесных пар.

17.08.2021 между ЭВД Лоста (ПТО Кошта)-ОАО "РЖД" и истцом подписан Договор N 2270-л на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона.

24.08.2021 между истцом и ООО "ВРС-СЕРВИС" заключен договор поставки запасных частей N 31/21/ВРС.

30.08.2021 истец получил от вагоноремонтного предприятия Уведомление N 694 о предоставлении запасных частей.

Согласно пункту 3.6. договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона подрядчик обязан уведомить заказчика об отсутствии необходимых для ремонта запасных частей. В этом случае заказчик вправе предоставить подрядчику необходимые для ремонта запасные части.

Истец, в день получения официального уведомления вагоноремонтного предприятия о предоставлении запасных частей, оплатил поставщику стоимость необходимых деталей.

Поскольку заказчик по объективным причинам не смог поставить запасные части в течение трех дней, вагон спустя три дня с момента уведомления заказчика поставлен в простой.

02.09.2021 вагон находился в простое, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.10.2021 N 7419623, актом общей формы от 02.09.2021 N3060.

Запасные части были поставлены 02.11.2021, что подтверждается счетом фактурой и актом.

02.11.2021 - в адрес вагоноремонтного предприятия истец поставил необходимые запасные части, что подтверждается счет-фактурой от 02.11.2021 N 105, актом о приема-передачи товарно-материальны ценностей.

03.11.2021 - вагон отремонтирован и введен в эксплуатацию.

Длительная доставка запасных частей в вагоноремонтное предприятие объясняется рядом объективных причин. Согласно исследовательским данным на сети железных дорог наблюдаются проблемы с наличием бывших в употреблении легитимных и годных литых деталей тележек. Из-за большого наличия контрафактной продукции на рынке деталей, собственникам (арендатором) при выявлении неисправности данных узлов, практически не предоставляется возможным найти такие детали, либо это занимает длительный период времени. Поставка новых деталей с Завода изготовителя практически невозможна, так как их продукция вся уходит на новое вагоностроение. В специализированном железнодорожном Журнале "Гудок", так же отмечено, что из-за дефицита запчастей среднее время простоя грузового вагона в текущем отцепочном ремонте выросло в 1,8 раза.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что истец принял все зависящие от него разумные меры, действовал добросовестно в целях минимизировать непроизводственный простой вагона. Время на поставку запасных частей связано с объективными причинами.

Ответчик от самостоятельного ремонта вагона отказался в связи с отсутствием договоров с вагоноремонтными предприятиями.

При указанных обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворении в сумме 155 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N А13-12097/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Экспресс" (ОГРН 1167456063720, ИНН 7453292611) 155 300 руб. убытков, а также 5565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Экспресс" 2717 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина