Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-18316/23 по делу N А40-200663/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-200663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы АО "Ленинградский судостроительный завод Пелла" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-200663/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Ленинградский судостроительный завод Пелла"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Колов Е.Е. дов. от 12.10.2022
от ответчика:	Подосочная Н.М. дов. от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПЕЛЛА" (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 29 895 305,18 руб.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. в остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Пелла" (Поставщик) заключен государственный контракт на изготовление и поставку морского буксира (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункта 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта, осуществляется Заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи Товара (пункт 8.2 Контракта). Поставщиком осуществлена поставка Товара (зав. N 506), стоимостью 597 906 103,64 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта гарантия на поставленный Товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема- передачи Товара.

Таким образом, гарантийный срок для Товара (зав. N 506) до 18 декабря 2019 г.

В пределах гарантийного срока на Товара (зав. N 506) обнаружена неисправность, в связи с чем в адрес Поставщика направлено уведомление от 23 августа 2019 г. N 47 (далее - уведомление) о вызове представителя (поставщика) для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В связи с неприбытием представителя Поставщика был составлен рекламационный акт N 47, утвержденный капитаном МБ "В.Тихонов" 30 августа 2019 г. (далее - рекламационный акт). Согласно рекламационному акту установлен характер дефекта как производственный.

Получение Поставщиком сообщения о выявленных недостатках на Товаре (зав. N 506) (уведомления и рекламационного акта) подтверждается письмом Поставщика от 16 сентября 2019 г. N 03/1008.

Согласно пункту 9.1 Контракта при обнаружении в изготовленном и поставленном Товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703- 2005).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы Товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Поскольку Поставщиком Товар (зав. N 506) не восстановлен, рекламационный акт N 47 не удовлетворен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, дата, когда истец узнал о нарушении его права, - это дата составления рекламационного акта, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-48662/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 268-ПЭК19).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Рекламация - письменное заявление потребителя (получателя) поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги) (п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности применительно к ст.ст. 202-204 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, поданная за пределами срока исковой давности претензия не приостанавливает течения данного срока в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Учитывая, что истец узнал о нарушении его права 30.08.2019 (составление Рекламационного акта N 47), вместе с тем, с претензией истец обратился к ответчику только 08.09.2022, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а соответственно и срока исковой давности предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Ссылки истца на п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ как на положения дающие право продления срока исковой давности на 30 дней после направления претензии, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику после истечение срока исковой давности, а не в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая, что в настоящем случае, фактически, исковое заявление было подано без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пунктами 12.4, 12.5 Государственного контракта N 1315187406602020105004843/3/1/1/0233/ГК-13-ДГОЗ от 13.06.2013, продление срока исковой давности на 30 дней недопустимо.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-200663/22 отменить.

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу АО "Ленинградский судостроительный завод Пелла" (ИНН 4706000296) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов