Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15268/23 по делу N А40-115698/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-115698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-115698/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (ОГРН: 1037739238107) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораев А.З. по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ "Фундаментстрой - 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 5 121 630,19 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией многоквартирных домов с подземными паркингами по адресам Ходынский бульвар, д.д. 5к2, 5кЗ, 5к4, Ав. Микояна д. 14к1;

- на основании Протоколов общих собраний собственников машиномест по адресу: город Москва, Ходынский бульвар, д.д. д.д. 5к2, 5кЗ, 5к4, Ав. Микояна д. 14 к. 2 ООО "СЭУ "ФС-6" было выбрано эксплуатирующей организацией для гаражей-стоянок указанных домов, установлен размер платы за услуги эксплуатации машиномест;

- в данных МКД также имеются машиноместа, принадлежащие городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы, что подтверждается реестрами собственников помещений из ЕГРН;

- ответчик не предпринимал действий направленных на заключение с истцом договора на эксплуатацию спорных машиномест, 28.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в срок до 22.02.2019года понесенных затрат ООО "СЭУ "ФС-6" пропорционально площади помещений, находящихся в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, за период с 01.04.2018 года по 31.01.2022 года в размере 8 474 823 руб.,;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 121 630,19 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 307, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, Решением от 20.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, как ошибочный;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - проверен и является верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, расчет задолженности, представленный истцом, некорректен, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Доводы заявителя жалобы о некорректности расчета задолженности на основании приборов учета или норматива, подлежат отклонению, поскольку, ответчик, ежемесячно получая счета за эксплуатационные и коммунальные услуги, а также акты выполненных работ за оказанные услуги, в адрес истца за разъяснениями относительно методов расчета его задолженности не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-115698/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко