Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3734/23 по делу N А71-17191/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А71-17191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2023 года

по делу N А71-17191/2022

по иску ООО "Нерудком" (ОГРН 1221800001224, ИНН 1831204735)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании денежных средств по договору от 09.09.2022 N 949,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудком" (далее - истец, ООО "Нерудком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании 10 624 350 руб. 00 коп. долга, 307 931 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 10 624 350 руб. 00 коп. долга, 307 931 руб. 00 коп. пени, 22 928 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом суду первой инстанции были представлены копия договора N 949 от 09.09.2022, а также копии документов, подтверждающих исполнение по нему; оригиналы документов в материалах дела отсутствуют; из материалов дела не следует, что суду представлялись такие оригиналы на обозрение. С учетом указанного, по мнению апеллянта, факт заключения и исполнения договора допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 09.09.2022 N 949 (далее - договор), предметом которого (п.1.1) является поставка песчано-гравийной смеси (далее - товар).

Как указывает истец, поставщик во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 10 624 350 руб. 00 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.9-19).

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится в течение 7 дней с момента подписания товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Поставленный в адрес ответчика товар не оплачен.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 307 931 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственности в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено суду заявление от 08.02.2023, в котором заявлено о признании заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 10 624 350 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования, с учетом их уточнения истцом, в размере 10 624 350 руб. 00 коп. долга, 307 931 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, признаны ответчиком, о чем им заявлено письменно, со ссылкой на ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Данное признание иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление о признании исковых требований в полном объеме, поступившее в суд в электронном виде через систему Мой арбитр 09.02.2023, подписано представителем АО "Удмуртавтодор", действующим на основании выданной генеральным директором ООО "ПиЭмДжи" - управляющей компании АО "Удмуртавтодор" доверенности N 9 от 01.02.2023; данной доверенностью предусмотрено право представителя на полное или частичное признание иска.

Основания для отказа в принятии признания ответчиком исковых требований не усматриваются.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании 10 624 350 руб. 00 коп. долга, 307 931 руб. 00 коп. пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял указанное признание и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ее заявитель факт признания им иска не отрицает, несогласие с принятием судом его признания иска не выражает.

Фактически доводы апеллянта сводятся к указанию на неподтвержденность исковых требований надлежащими доказательствами, поскольку таковые являются копиями документов, оригиналы документов не представлены истцом ни в материалы дела, ни на обозрение суда.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Представленные истцом в материалы дела копии договора N 949 от 09.09.2022 (л.д.6-8), копии иных документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком не оспорены, на какое-либо несоответствие содержания представленных истцом копий документов их оригиналам, которые в силу договорных отношений сторон спора должны быть у ответчика, им не указано, ходатайство об истребовании подлинников документов либо обязании истца их представить ответчиком не заявлено. Напротив, ответчик признал исковые требования, в обоснование которых представлены копии документов, тем самым выразив согласие с их документальной обоснованностью.

Копии документов соотносятся между собой, что дополнительно подтверждает их достоверность.

Оценив представленные в дело документы, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, и не установив наличие в содержании этих документов противоречий и несоответствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства достоверно подтверждают факт спорной поставки.

Исходя из предмета и основания иска, в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как на ответчика возложено доказывание факта оплаты товара. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) при представлении со стороны истца доказательств о передаче товара представителю ответчика (наличие подписи представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика в договоре N 949 от 09.09.2022), бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В результате оценки представленных доказательств суд пришел к однозначному выводу о передаче товара уполномоченному представителю ответчика на основании представленной истцом копии договора N 949 от 09.09.2022; в отсутствие иных опровергающих данный факт доказательств, суд правомерно указал на возникновение обязанности у ответчика по его оплате.

Как уже указано ранее, ответчик в установленном процессуальном законом порядке признал исковые требования, что является достаточным для вывода об их обоснованности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года по делу N А71-17191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко