Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2642/23 по делу N А67-8958/2022

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А67-8958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2642/2023) индивидуального предпринимателя Волковой Анжелики Юрьевны на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8958/2022 (судья Селиванова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Анжелики Юрьевны (ИНН 702203657700, ОГРНИП 304702209600036)

к муниципальному казенному учреждению администрация городского округа Стрежевой (636780, Томская область, Стрежевой город, Ермакова улица, 46а, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Анжелика Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Стрежевой (далее - ответчик, Администрация) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает: в ходе эксплуатации помещения было установлено, что объект недвижимости имеет существенный дефект, а именно при проектировании системы канализации были допущены существенные ошибки, ввиду чего помещение часто затапливает, за период эксплуатации помещения истцом, его затопило канализационными стоками четыре раза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истцом до дня судебного заседания было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал. Невозможность личного участия в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель не лишен возможность привлечь представителя для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью устранения недостатков в спорном имуществе и их характера.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между Муниципальным образованием "Городской округ Стрежевой" в лице администрации и гражданином Российской Федерации, осуществляющим деятельность без образования юридического лица Волковой Анжеликой Юрьевной заключен договор N 2-ПП купли-продажи арендуемого имущества (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи Волковой А.Ю. было передано недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 70:20:0000003:25662, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., д. 438, помещение 8, площадью 34,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость объекта составляет 1 066 666 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек без учета НДС, объект продан в рассрочку сроком оплаты приобретаемого имущества на 5 лет.

Имущество передано истцу по передаточному Акту от 14.09.2020.

Сторонами согласован График внесения денежных средств (Приложение N 2 к договору).

20.09.2022 истец обратилась в Администрацию городского округа Стрежевой с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 406 349 рублей 20 копеек.

Поскольку претензионные требования Администрацией не исполнены, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 7 главы 30 ГК РФ (продажа недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец в качестве основания для расторжения договора купали продажи указывает на систематическое затопление помещения канализационными стоками ввиду неверного проектирования системы канализации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до заключения договора купли-продажи истец пользовался приобретаемым имуществом по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 06.09.2017, предметом аренды выступало нежилое помещение с кадастровым номером 70:20:0000003:25662, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Стрежевой, 4 мкр., д. 438, помещение 8, площадью 34,6 кв. м. и факты сбоев в работе канализационной системы выявлялись сторонами в период арендных отношений.

В частности, это подтверждается заявлениями Волковой А.Ю. от 22.09.2017, от 04.12.2017 о приостановлении начисления арендной платы, об освобождении от арендной платы в связи с затоплением помещения.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли быть неизвестны приобретателю имущества в момент заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе акты о затоплении о наличии в помещении недостатков, а тем более о их существенности, не свидетельствуют. Причинами затопления являются разные факторы (в подвале рассоединился канализационный трубопровод; подпор; засор участка канализационного трубопровода, принимающего стоки с данного помещения).

Доказательства наличия существенных недостатков в помещении истцом не предъявлены.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Предпринимателем указано и следует из материалов дела, что затопление помещение происходило 4 раза с момента передачи недвижимости в собственность (впервые 21.09.2020), однако требование, связанное с недостатками, покупатель предъявил только 20.09.2022.

Поведение, при котором покупатель заявляет об имеющихся в товаре недостатках, о которых он был осведомлен, спустя два года после передачи товара, не может быть признано ординарным и добросовестным для участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Анжелики Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова