Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-1543/23 по делу N А33-9476/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-9476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Высота 43") - Дубанской А.А., представителя по доверенности от 17.01.2023 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2023 года по делу N А33-9476/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота 43" (ИНН 4307019200, ОГРН 1164350079024, далее - ООО "Высота 43", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 2465147786, ОГРН 1162468086714, далее - ООО "АСЭ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 908 446 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2022 в размере 31 140 рублей 99 копеек и далее до момента фактической оплаты.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий Егорова Ольга Александровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

Решением от 07.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ" в пользу ООО "Высота 43" взыскано 2 908 446 рублей 28 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 604 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, 36 328 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 973 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- довод о том, что со стороны ответчика отсутствует исполнение по договору, неверен, - поскольку материалами дела подтвержден факт направления закрывающих документов по спорному договору, при этом со стороны истца не поступало мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего работы считаются принятыми в объемах, которые отображены в КС-2, КС-3;

- суд первой инстанции, отказывая в привлечении Трушиной Натальи Юрьевны в качестве третьего лица, а также отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у Трушиной Натальи Юрьевны, ограничил ответчика в своих правах на судебную защиту.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Ответчик, временный управляющий Егорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Высота 43" (подрядчиком) и ООО "АСЭ" (субподрядчиком) заключен договор от 28.05.2019 N В-АЭ12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по замене лифтового оборудования объектов, расположенных по адресам:

г. Киров, ул. Некрасова, д. 38 подъезд 1-4;

г. Киров, ул. Некрасова, д. 40 подъезд 1-4;

г. Киров, ул. Некрасова, д. 42 подъезд 1-4.

Стоимость работ по договору составила 5 760 000 рублей (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к техническому заданию, приложение N 1 к договору).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется поэтапно, аванс перечисляется в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, 70 % по завершению работ по объекту.

В рамках исполнения обязательств по авансированию работ подрядчиком на расчетный счет субподрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 604 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

N 3267 от 31.05.2019 на сумму 1 152 000 рублей;

N 3720 от 14.06.2019 на сумму 1 152 000 рублей;

N 5003 от 31.07.2019 на сумму 300 000 рублей.

В период с 08.08.2019 по 12.08.2019 от ООО "АСЭ" в адрес ООО "Высота 43" направлено 4 распределительных письма, в которых ответчик просил увеличения авансового платежа по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019:

- вх. N 09 от 08.08.2019, ООО "АСЭ" просило в счёт увеличения авансового платежа по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 оплатить ООО "ТД "Электротехмонтаж" 91 791 рубль 82 копейки, с указанием в платёжном поручении "Оплата за кабельную продукцию по счёту N 423/17471/423 о 08.08.2019 за ООО "АСЭ" ИНН 2465147786 КПП 246501001";

- вх. N 10 от 08.08.2019, ООО "АСЭ" просило в счёт увеличения авансового платежа по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 оплатить ООО "ТД "Электротехмонтаж" 131 898 рублей 48 копеек, с указанием в платёжном поручении "Оплата за кабельную продукцию по счёту N 423/17460/423 о 08.08.2019 за ООО "АСЭ" ИНН 2465147786 КПП 246501001;"

- вх. N 11 от 08.08.2019, ООО "АСЭ" просило в счёт увеличения авансового платежа по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 оплатить ООО "ТД "Электротехмонтаж" 51 463 рубля 50 копеек, с указанием в платёжном поручении "Оплата за кабельную продукцию по счёту N 423/17428/423 о 08.08.2019 г. за ООО "АСЭ" ИНН 2465147786 КПП 246501001";

- вх. N 12 от 08.08.2019, ООО "АСЭ" просило в счёт увеличения авансового платежа по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 оплатить ООО "ТД "Электротехмонтаж" 29 292 рубля 48 копеек, с указанием в платёжном поручении "Оплата за светильник по счёту N 423/17352/423 о 24.07.2019 за ООО "АСЭ" ИНН 2465147786 КПП 246501001".

По вышеуказанным письмам ООО "Высота 43" перечислило на расчётный счёт ООО "ТД "Электротехмонтаж" денежные средства в общей сумме 304 446 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 5424 от 14.08.2019 на сумму 91 791 рубль 82 копейки, N 5425 от 14.08.2019 на сумму 131 898 рублей 48 копеек, N 5426 от 14.08.201 на сумму 51 463 рубля 50 копеек, N 5423 от 14.08.2019 на сумму 29 292 рубля 48 копеек.

В подтверждение факта исполнения ООО "ТД "Электротехмонтаж" обязательств перед ООО "АСЭ" в рамках перечисленных денежных средств истец представил документы подтверждающие поставку материалов в адрес ответчика:

УПД N 423/17460-2/423 от 16.08.2019, N 423/17428-1/423 от 16.08.2019, N 423/17352-5/423 от 16.08.2019, УПД N 423/17471-2-6/423 от 16.08.2019, копию доверенности представителя ООО "АСЭ" с правом подписания универсально передаточных документов.

В материалах дела имеется письмо ООО "Высота 43" от 21.08.2019 исх. N 258/1, адресованное ООО "АСЭ", в котором подрядчик (ООО "Высота 43") указывает, что в связи с направленным уведомлением о расторжении договора N В-АЭ12 от 28.05.2019 ООО "Высота 43" просит принять участие в комиссионном обследовании результатов работ по вышеуказанному договору и направить представителя 21 08.2019 на объект по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 38, подрядчик пояснил, что далее будет проведен осмотр всех объектов, на которых работы выполнялись силами ООО "АСЭ".

Письмом от 21.08.2019 исх. N 258 ООО "Высота 43" сообщило ООО "АСЭ", что между ООО "Высота 43" и ООО "АСЭ" заключен договор N В-АЭ12 от 28.05.2019 на выполнение работ по замене лифтового оборудования. Срок выполнения работ определен вышеуказанным договором и составляет 45 календарных дней с даты передачи подрядчику лифтового оборудования в монтаж (подписание товарно-транспортных накладных на переданное лифтовое оборудование). Лифтовое оборудование было передано ООО "АСЭ" в мае-июне 2019 года. Таким образом, общий срок производства работ силами данной организации составил более 45 календарных дней. Очевидно, что даже в случае если работа по договору будет окончена, она будет завершена с существенным нарушением условий договора, что повлечет значительные убытки для ООО "Высота 43". Настоящим ООО "Высота 43", заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N В-АЭ12 от 28.05.2019 начиная с 22.08.2019. ООО "Высота 43" требовало прекратить производство работ по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 начиная с 22.08.2019 на всех объектах. Работы, произведенные силами ООО "АСЭ" после 22.08.2019 на объектах ООО "Высота 43" будут расценены как произведенные без поручения заказчика и не подлежащие оплате. Для выявления объема и стоимости выполненных ООО "АСЭ" работ по договору N В-АЭ12 от 28.05.2019 в период до 21.08.2019 (включительно) подрядчик предложил направить в адрес ООО "Высота 43" расчет стоимости выполненных работ с приложением соответствующих первичных документов (КС-2, КС-3). ООО "Высота 43" требовало передать лифтовое оборудование, полученное в рамках исполнения договора N В-АЭ12 от 28.05.2019 в ООО "Высота 43" в месте нахождения оборудования путем подписания соответствующих передаточных документов не позднее 25.08.2019.

Письмом от 30.09.2019 исх. N 300/1 ООО "Высота 43" сообщило ООО "АСЭ", что в полученных от ООО "АСЭ" документах заявлена стоимость работ, существенно превышающая согласованную договорную цену и ничем не обоснованная. ООО "Высота 43" отказало в приемке предъявленных объемов и стоимости работ, как не соответствующих условиям договора (существенное превышение договорной стоимости работ без мотивированного обоснования), включающих выполнение дополнительных работ, необходимость которых с ООО "Высота 43" не была согласована и поручение на выполнение которых от ООО "Высота 43" отсутствовало.

10.09.2021 ООО "Высота 43" в адрес ООО "АСЭ" направило претензию с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств. 17.09.2021 почтовое уведомление прибыло в место вручения, однако почтовое отправление не было вручено ООО "АСЭ" (почтовый идентификатор отправления 10885163007243).

Согласно пункту 7.3 договора, субподрядчик обязан письменно уведомить представителя подрядчика о завершении работ по объекту и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, представить подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного договором, исполнительную документацию.

Уведомления и исполнительная документация в адрес ООО "Высота 43" не направлялись. Документы, подтверждающие начало выполнения работ ответчиком, истцу так же не представлены.

Согласно пункту 6.1.34 договора, субподрядчик обязан возвратить аванс в случае неисполнения обязательств по договору, в том числе при одностороннем расторжении договора, по письменному требованию подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня получения такого требования.

В адрес ответчика 26.04.2022 истец направил уведомление от 25.04.2022 о расторжении договора N В-АЭ12 от 28.05.2019 со ссылкой на пункт 11.4 договора и неисполнение субподрядчиком своих обязательств в рамках спорного договора.

Согласно пунктам 11.4, 11.4.1-11.4.6 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более раза) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и срока, установленного в соответствии с подпунктом 5.2.8 договора);

задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных договором, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) субподрядчиком требований по качеству работ и (или) технологии проведения работ;

неоднократное (2 и более раза в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком и (или) представителем строительного контроля;

прекращение членства субподрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства российской федерации, лишающих права субподрядчика на выполнение работ;

нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В силу пункта 11.5 договора, подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом субподрядчика.

Уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе подрядчика направляется субподрядчику по адресу электронной почты подрядчика, указанному в разделе 16 договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя подрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.6 договора, не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, подтверждающие их. Подрядчик, направивший указанное в настоящем пункте уведомление о расторжении договора, вправе требовать приостановки работ по договору.

Решение подрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 11.5 раздела (пункт 11.6. договора).

Ответчик сумму предварительной оплаты истцу не перечислил, в связи с чем с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ООО "АСЭ" задолженность в размере 2 908 446 рублей 28 копеек

Учитывая вышеизложенное, истец, с учетом принятых судом уточнений, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере за период с 12.05.2022 по 16.06.2022 в сумме 31 140 рублей 99 копеек. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, следовательно, обоснованности требований истца, вместе с тем, наличия оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Трушиной Натальи Юрьевны в качестве третьего лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Трушиной Натальи Юрьевны, в рассматриваемом споре исследовался вопрос о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Трушиной Натальи Юрьевны к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, 45 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т в отношении лифтового оборудования, предназначенного для монтажа на данном объекте. Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.5 раздела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом требований истца является задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 2 908 446 рублей 28 копеек.

N 3267 от 31.05.2019 на сумму 1 152 000 рублей;

N 3720 от 14.06.2019 на сумму 1 152 000 рублей;

N 5003 от 31.07.2019 на сумму 300 000 рублей.

Ответчик доказательств возврата указанной истцом суммы не представил, основания сбережения денежных средств не указал.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, заказчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда N В-АЭ12 от 28.05.2019 (уведомление от 25.04.2022 о расторжении договора N В-АЭ12 от 28.05.2019) со ссылкой на пункт 11.4 договора и неисполнение субподрядчиком своих обязательств в рамках спорного договора, потребовав вернуть неотработанную сумму аванса.

Апелляционный суд учитывает, что стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению относительно продления срока действия договора; какое-либо дополнительное соглашение в виде отдельного документа к спорном договору сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из действий истца по требованию о возврате денежных средств, с учетом истечения сроков выполнения работ, расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент рассмотрения иска действия сторон не направленны на сохранение договорных отношений, обязательства, вытекающие из договора субподряда, прекратились.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец вводит суд в заблуждение указывая на то, что со стороны ответчика отсутствует исполнение по договору, поскольку материалами дела подтвержден факт направления закрывающих документов по спорному договору, со стороны истца не поступало мотивированного отказа от приемки работ, ввиду чего работы считаются принятыми в объемах, которые отображены в КС-2, КС-3, направленных истцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, обязанность по предоставлению актов по форме КС-2, КС-3 возложена на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора, субподрядчик обязан регулярно, не реже одного раза в две недели, предоставлять подрядчику достоверную информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору с фотофиксацией. Однако за весь ответчиком не предоставлена информация о ходе проведения работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальный сметные расчеты не подписаны, не содержат отметок об отказе в их подписании.

Более того, ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт вручения или направления указанной отчетной документации истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное ответчиком письмо от 19.09.2019 исх. N 18 не может быть принято во внимание ввиду отсутствия на нем подписи генерального директора. Согласно письму от 30.09.2019 исх. N 300/1 истец получил документы по стоимости выполненных работ, однако в приёмке их отказано по причине увеличения ответчиком стоимости выполненных работ. Из данного письма невозможно установить стоимость и объем выполненных ответчиком работ.

Истец указал, что предоставленные ответчиком документы, составленные по форме КС-2, КС-3, у истца отсутствуют по причине того, что общество "Высота 43" приобретено новым собственником лишь в апреле 2020 года, документы по данному договору новому собственнику не передавались, истцом неоднократно проводились попытки связаться с ответчиком с целью получения закрывающих документов, однако все обращения были проигнорированы, акты комиссионного обследования и заключение экспертизы у истца также отсутствуют.

При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данные документы должны были быть истребованы у Трушиной Натали Юрьевны, бывшего руководителя общества, не передавшего документацию.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик не представил доказательств того, что документы не были переданы от прежнего руководителя, что ранее общество запрашивало эти документы от указанного им лица и ему было отказано. В качестве причин, препятствующих получению документов, заявитель указывает на нахождение бывшего руководителя в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания - однако не ясно в таком случае, где расположено место нахождения доказательств, которые ответчик предлагает истребовать. Приобретая общество, как на то указал сам ответчик, покупатель бизнеса имеет возможность ознакомиться с положением дел, и, проявляя должную осмотрительность, вправе проверить комплектность документов. На препятствующие этому причины ответчик не указал.

В указанной ситуации ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял достаточные меры для проверки доводов ответчика о том, что им выполнялись работы - и не нашел этому подтверждения.

Судом по ходатайству ответчика у НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" запрашивались результаты комиссионного исследования 23.08.2019 объемов выполненных работ по замене лифтового оборудования с фотофиксацией по объектам:

- г. Киров, ул. Некрасова, д.38, подъезды 1-4;

- г. Киров, ул. Некрасова, д.40, подъезды 1-4;

- г. Киров, ул. Некрасова, д.42, подъезды 1-4

- г. Киров, ул. Производственная, д.1;

- г. Киров, ул. Пролетарская, д. 25, подъезды 1-5;

- г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.221, подъезды 1-4;

- г. Киров, ул. Свободы, д.11;

- г. Киров, ул. Красноармейская, д.116, корпуса 1-5, подъезды 1-3;

- г. Киров, ул. Горького, д.63, корпус 1.

29.11.2022 НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" представила в материалы дела электронный носитель (компакт-диск) с запрашиваемыми сведениями, вместе с тем, судом установлено, что Фондом представлены документы не по всем спорным адресам объектов, более того, в представленных документах не фигурирует субподрядчик ООО "АСЭ" (отсутствуют упоминания о том, что субподрядчик выполнял какие-либо работы по спорным объектам).

Также в материалы дела поступил ответ от НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" на запрос суда, согласно которому в Фонде отсутствуют истребуемые результаты комиссионного исследования 23.08.2019 объемов выполненных работ по замене лифтового оборудования с фотофиксацией по объектам:

- г. Киров, ул. Пролетарская, д. 25, подъезды 1-5;

- г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.221, подъезды 1-4;

- г. Киров, ул. Красноармейская, д. 116, корпуса 1-5, подъезды 1-3;

- г. Киров, ул. Горького, д.63, корпус 1.

Истец в подтверждение своих доводов о неисполнении обязательств по договору со стороны ответчика и поручении окончания работ другому лицу представил в материалы дела договор N 8А/В от 04.08.2019, договор N 9А/В от 23.01.2020, акты КС-2, КС-3, платежные поручения.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем исполнении ответчиком спорного договора отклоняется коллегий судей как противоречащий материалам дела.

Соответственно, у суда первой инстанции были основания для взыскания суммы задолженности.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 16.06.2022 в сумме 31 140 рублей 99 копеек. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления N 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период по 01.10.2022.

Вместе с тем, поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, с учетом действия моратория, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 02.10.2022.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно уточнению исковых требований от 20.06.2022, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами именно на сумму долга по договору подряда - 2 604 000 рублей, а не на всю предъявленную ко взысканию с ответчика сумму долга - 2 908 446 рублей 28 копеек. В судебном заседании 31.01.2023 истец повторно пояснил суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляет именно на сумму задолженности 2 604 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 908 446 рублей 28 копеек задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 2 604 000 рублей, начиная с 02.10.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2023 года по делу N А33-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан
И.Н. Бутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.