Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15534/23 по делу N А40-192754/2022

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-192754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года

по делу N А40-192754/22,

по иску ЗАО "Интекс"

к ООО "Интертранссервис", ЗАО "Завод автомобильного оборудования"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гусева В.Ю. по доверенности от 28.07.2021 г.,

диплом ФВ 292822 от 23.06.1991 г.;

от ответчиков: Орехов В.Н. по доверенностям от 09.01.2023 г. и 29.11.2022 г,

диплом ДВС 1074334 от 16.06.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертранссервис", ЗАО "Завод автомобильного оборудования" (далее - ответчик 1,2) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды нежилых помещений N 01.04.21 от 06.04.2021, заключенного между ЗАО "Завод автомобильного оборудования" и ООО "Интертранссервис".

Решением суда от 06.02.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражения против удовлетворения ходатайств истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 161 АПК РФ не устанавливает обязанности проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, а предусматривает возможность применения других способов, сомнения в подлинности документов могут быть устранены судом путем их сравнения и сопоставления с другими документами.

В ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив представленные в материалы дела документы, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а законом не установлено обязанности о проведении экспертизы в обязательном порядке.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование истца истец указывает, что 06.04.2021 между ООО "Интертранссервис" (арендатор) и ЗАО "Завод автомобильного оборудования" (арендодатель) был заключен договор N 01.04.21, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, территория Промышленная, стр.1, нежилые помещения общей площадью 1202,3 кв.м., земельный участок площадью 1977,37 кв.м.

Как указывает истец,

- о заключении данного договора истцу стало известно в связи с рассмотрением дела N А81-5873/2022 по иску ООО "Интертранссервис" к ЗАО "Интекс" о взыскании убытков в размере 26 356 569 руб. 52 коп.;

- арендодатель (ответчик 2) не является собственником переданного по указанному договору имущества, в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности ответчика 2 на недвижимое имущество;

- собственником земельного участка вблизи с. Петровское с обозначением территория "Промышленная" является АОЗТ "Мосдизайнмаш";

- при визуальном осмотре земельный участок занимают сторонние организации, а не ответчики.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:100, на котором находятся передаваемые Ответчиком 2 Ответчику 1 объекты недвижимости, является АОЗТ "МОСДИЗАЙНМАШ";

- между Акционерное общество "МОСДИЗАЙНМАШ" (АО "МДМ") и Закрытым акционерным обществом "Завод автомобильного оборудования" (ЗАО "ЗАО") был заключен договор N 03/2021 аренды нежилых помещений от 01.11.2021, согласно условиям которого АО "МДМ" предоставляет, а ЗАО "ЗАО" принимает во временное владение и пользование заплату часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210602:100 площадью 19 479 кв.м, с расположенными на нем нежилыми помещениями в Зданиях ("Помещение/Помещения") общей площадью 5 681,58 кв.ми по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, территория "Промышленная", 10. Границы Помещений обозначены на поэтажном плане (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Состав передаваемых помещений содержится в Приложении N 6 к Договору, являющимся также его неотъемлемой частью.

Земельный участок со всеми Помещениями, находящимися на нём, передаваемый в аренду, принадлежит АО "МДМ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Серия 50-АЕ N 210686;

- в соответствии с п. 3.19 договора N 03/2021 Арендатор имеет право по своему усмотрению переуступать права по настоящему Договору полностью или в части, сдавать Помещения в субаренду или безвозмездное пользование, вносить права по настоящему Договору в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ, вносить права по настоящему Договору в качестве паевого взноса в производственный кооператив, передавать права по настоящему Договору для обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами, передавать Помещения любыми иными способами во владение и/или пользование третьих лиц;

- в соответствии с условиями п. 3.19 договору N 03/2021 между ответчиком 1 и ответчиком 2 подписан оспариваемый Договор аренды нежилых помещений N 01.04.21 от 06 апреля 2021 года;

- Арендатор по договору от 06.04.2021 внес на счет арендодателя арендную плату и оплату коммунальных услуг за период с 12.04.2021 г. по 19.05.2021 г.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на мнимость договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Следовательно, заявляя о мнимости договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года по делу N А40-192754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.