город Омск |
|
04 мая 2023 г. |
Дело N А75-495/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2845/2023) департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2023 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Сердюковой Виктории Игоревны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718 от 11.09.2002, ИНН 8604027440, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 15/1),
при участии в судебном заседании:
от департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - представитель Ковалев А.В. по доверенности N 3 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна (далее - Сердюкова В.И.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РУСРС" утверждена Сердюкова В.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСРС", конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Сердюковой В.И. о солидарном взыскании с конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (далее - ООО "Транспортные услуги") и департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент имущественных отношений), - в ее пользу судебных расходов в размере 319 677 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 заявление Сердюковой В.И. удовлетворено частично, с ООО "Возрождение" в пользу Сердюковой В.И. взысканы судебные расходы в размере 50 463 руб., с ООО "Возрождение" и Департамента имущественных отношений в пользу Сердюковой В.И. взысканы судебные расходы в общем размере 269 214 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований Сердюковой В.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сердюковой В.И.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- солидарное возложение на истца (заявителя по спору) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено;
- заявленные Сердюковой В.И. к взысканию в ее пользу с ООО "Возрождение" и Департамента имущественных отношений судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. носят явно чрезмерный характер, тем более учитывая, что Сердюкова В.И. намеренно затягивала рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп.;
- судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзывов на заявление и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подаче его в арбитражный суд не подлежит возмещению Сердюковой В.И. за счет ООО "Возрождение" и Департамента имущественных отношений, поскольку первые только уточняли друг друга и существенным образом не различались, а подготовка и подача в суд второго имеет технический характер;
- по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, только если оно обжаловало принятый по спору судебный акт, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем с Департамента имущественных отношений, как с лица, которое подавало кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, в пользу Сердюковой В.И. могут быть взысканы исключительно судебные расходы, понесенные последней в суде кассационной инстанции, при этом таковые надлежит поделить между Департаментом имущественных отношений и ООО "Возрождение", которое также подавало кассационную жалобу на данный судебный акт;
- единственным активным процессуальным действием Департамента имущественных отношений в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. являлась подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, на который представитель Сердюковой В.И. подготовил и представил в суд отзыв, в связи с чем недопустимо возложение на Департамент имущественных отношений каких-либо понесенных Сердюковой В.И. судебных расходов, помимо расходов на подготовку отзыва на его кассационную жалобу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сердюкова В.И. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Сердюкова В.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента имущественных отношений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 заявление ООО "Возрождение" удовлетворено, с Сердюковой В.И. в пользу ООО "РУСРС" взысканы убытки в размере 5 660 161 руб. 24 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение".
Следовательно, Сердюкова В.И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении соответствующего спора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование несения судебных расходов Сердюковой В.И. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, заключенное между Сердюковой В.И. (заказчик) и Костиным Михаилом Васильевичем (далее - Костин М.В.) (исполнитель); акт об оказанных услугах от 01.09.2022 на сумму 300 000 руб.; платежные поручения N 1 от 17.10.2022, N 2 от 18.10.2022, N 3 от 18.10.2022; маршрутную квитанцию электронного билета, акт N А/127/50905660/01 от 13.07.2022, кассовый чек N 1535 от 13.07.2022.
Суд первой инстанции посчитал факт несения ею судебных расходов в общей сумме 300 000 руб. (на оплату юридических услуг) + 19 677 руб. 17 коп. (транспортные расходы) = 319 677 руб. 17 коп. надлежащим образом подтвержденным представленными Сердюковой В.И. в материалы дела доказательствами.
Сердюкова В.И. просила взыскать данные судебные расходы в ее пользу с заявителя по обособленному спору о взыскании с нее убытков - ООО "Возрождение", которое данный спор проиграло, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступившего на стороне заявителя, конкурсного кредитора - Департамента имущественных отношений, участвовавшего в рассмотрении соответствующего спора на стороне ООО "Возрождение" конкурсного кредитора - ООО "Транспортные услуги" солидарно.
Суд первой инстанции согласился с Сердюковой В.И. в том, что по причине проигрыша ООО "Возрождение" соответствующего обособленного спора оно в силу части 1 статьи 110 АПК РФ обязано возместить Сердюковой В.И. понесенные ею при рассмотрении судами данного спора судебные расходы.
Кроме того, суд первой инстанции применил по аналогии правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, и заключил, что для разрешения вопроса о наличии у Сердюковой В.И. в настоящем случае оснований претендовать на возмещение ей понесенных при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. судебных расходов Департаментом имущественных отношений и ООО "Транспортные услуги" необходимо установить степень их процессуальной активности при рассмотрении судами соответствующего спора.
Приняв во внимание представленную Сердюковой В.И. в материалы дела 30.01.2023 и не опровергнутую участвующими в споре лицами информацию о процессуальной активности участников обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп., суд первой инстанции констатировал, что Департамент имущественных отношений принял активное процессуальное участие в данном споре, в то время как ООО "Транспортные услуги" такого участи в споре не приняло.
С учетом того, что Департамент имущественных отношений был привлечен к участию в соответствующем споре только 15.09.2021 и только после указанной даты начал проявлять в его рамках процессуальную активность, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные Сердюковой В.И. до указанной даты, подлежат отнесению исключительно на ООО "Возрождение".
Исходя из акта оказанных услуг от 01.09.2022, общий объем трудозатрат в человеко-часах составил 53,5. По состоянию на 15.09.2021 (включительно) этот показатель составлял 9.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только на ООО "Возрождение" подлежат отнесению судебные расходы Сердюковой В.И. в размере: (300 000 руб. / 53,5) * 9 = 50 463 руб. (с учетом округления до целых чисел), в солидарном порядке на ООО "Возрождение" и Департамент имущественных отношений подлежат отнесению судебные расходы Сердюковой В.И. в размере 319 677 руб. 17 коп. - 50 463 руб. = 269 214 руб. 17 коп.
Доводы Департамента имущественных отношений о чрезмерности понесенных Сердюковой В.И. судебных расходов в сумме 300 000 руб. были признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены с указанием на то, что согласованная Сердюковой В.И. и Костиным М.В. стоимость услуг соответствует стоимости соответствующих услуг, сложившейся в 2020 году на рынке в г. Санкт-Петербурге и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, расценки Советов Адвокатских палат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и г. Санкт-Петербурга о минимальной стоимости услуг адвокатов в любом случае имеют рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, при этом обособленный спор о взыскании с Сердюковой В.И. прошел три судебные инстанции, при этом в связи с правовой сложностью и трудоемкостью такие обособленные споры отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.3 таблицы N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Сердюковой В.И. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере (300 000 руб. (на оплату юридических услуг) + 19 677 руб. 17 коп. (транспортные расходы) = 319 677 руб. 17 коп.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.
В то же время Департамент имущественных отношений указывает, что солидарное возложение на истца (заявителя по спору) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов, понесенных ответчиком, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом согласно доводам заявителя апелляционной жалобы по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица только в случае, если оно обжаловало судебный акт, принятый по спору, и его жалоба оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, по мнению Департамента имущественных отношений, с него, как с привлеченного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2021 к участию в соответствующем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое подавало кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, но, помимо этого, не проявило при рассмотрении судами соответствующего спора какой-либо активности, в пользу Сердюковой В.И. могут быть взысканы исключительно судебные расходы, понесенные последней в суде кассационной инстанции.
Единственным процессуальным действием Департамента имущественных отношений в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп., согласно его доводам, являлась подача кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, на который представитель Сердюковой В.И. подготовил и представил в суд отзыв.
В связи с этим, по мнению Департамента имущественных отношений, недопустимо возложение на Департамент имущественных отношений каких-либо понесенных Сердюковой В.И. судебных расходов, помимо расходов на подготовку отзыва на его кассационную жалобу с разделением таковых между Департаментом имущественных отношений и ООО "Возрождение", которое также подавало кассационную жалобу на данный судебный акт.
Между тем приведенная правовая позиция Департамента имущественных отношений обоснованной не является в связи со следующим.
В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) содержится правовая позиция, согласно которой если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Указанный подход является отступлением от общего правила возложения судебных расходов на проигравшую сторону.
Общее правило обусловлено тем, что именно стороны управляют ходом процесса и в любое время в состоянии его свернуть, а значит, именно стороны несут имущественное бремя расходов на процесс.
Соответствующая правовая позиция о возможности отступления от общего правила в виде возложения судебных расходов на третье лицо приведена Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре судебной практики на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011.
Из содержания указанного судебного акта следует, что критерием, позволяющим определить, лежит ли на третьем лице обязанность возмещения судебных расходов других лиц, Верховный Суд Российской Федерации считает следующее из материалов дела наличие (отсутствие) оснований полагать, что в случае, если бы данное третье лицо не совершило тех или иных конкретных процессуальных действий, дополнительные судебные расходы у других участников спора не возникли бы.
Так, в частности, в деле, по которому Верховным Судом Российской Федерации был принят указанный выше судебный акт, суд пришел к выводу о наличии оснований считать понесенные выигравшей стороной спора судебные расходы подлежащими возмещению третьим лицом в связи с тем обстоятельством, что такие расходы были понесены стороной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при этом другие участники спора данное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловали, то есть если бы третье лицо не обратилось с апелляционной жалобой, судебные расходы стороной спора понесены бы не были.
При этом ни действующие нормы арбитражного процессуального права, ни приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о том, что судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица только в случае, если оно обжаловало судебный акт, принятый по спору, и его жалоба оставлена без удовлетворения, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.
По смыслу таковых в случае установления судом приведенных выше обстоятельств препятствия для взыскания с третьего лица, поведение которого способствовало увеличению понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов, таких расходов в случае, если третье лицо не подавало апелляционную и (или) кассационную жалобу (в том числе расходов, понесенных выигравшей спор стороной в указанных судебных инстанциях), отсутствуют.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения судами обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. Департамент имущественных отношений занимал самую активную процессуальную позицию, в частности полностью поддерживал заявление ООО "Возрождение", принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял многочисленные доказательства, готовил объемные процессуальные позиции по делу.
Более того, согласно делу и не опровергнутым Департаментом имущественных отношений сведениям, содержащимся в приведенной в отзыве Сердюковой В.И. на апелляционную жалобу таблице, Департаменту имущественных отношений принадлежала основная роль в поддержании заявленных в рамках соответствующего спора требований о взыскании с Сердюковой В.И. убытков, в частности с 15.09.2021 (когда он был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица).
После указанной даты Департамент имущественных отношений, как в суд первой, так и в суды апелляционной и кассационной инстанций, представлял развернутые отзывы на заявление и возражения на отзывы Сердюковой В.И. на заявление (на 8, 5, 16 листах), а также доказательства (на 74, 84, 58 листах), участвовал во всех судебных заседаниях.
Департамент имущественных отношений также произвел расчет и финансовое обоснование суммы требований в возражениях от 08.11.2021, где на 16 листах с подробным расчетом в табличной форме обоснована сумма убытков. Подобные расчеты потребовали от Департамента серьёзных временных затрат и привлечение специалиста в этой области.
Одновременно процессуальное участие заявителя по спору ООО "Возрождение" являлось, в сравнении с участием в нем Департамента имущественных отношений, менее значительным и имело содержательный характер в основном до привлечения Департамента имущественных отношений к участию в споре в качестве третьего лица (до 15.09.2021): подача заявления, ходатайства об истребовании доказательств, представление письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции), участие представителя в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции) подача кассационной жалобы, участие представителя в судебном заседании (в суде кассационной инстанции).
При этом, в отличие от Департамента имущественных отношений, ООО "Возрождение" участвовало не во всех судебных заседаниях (в частности не участвовало в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022).
Представленные ООО "Возрождение" в материалы спора пояснения являлись менее объемными, чем пояснения Департамента имущественных отношений, однотипными, в связи с чем, в отличие от пояснений Департамента имущественных отношений, не требовали подготовки Сердюковой В.И. подробных и объемных возражений на них.
Подробный мотивированный расчет размера убытков ООО "Возрождение", в отличие от Департамента имущественных отношений, в материалы спора не представляло, согласившись с расчетом последнего.
Таким образом, доводы Департамента имущественных отношений о том, что его участие в споре сводилось исключительно к подаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Такое участие не только являлось существенным, но и во многом определяло движение производства по обособленному спору, требовало от Сердюковой В.И. своевременного и качественного формирования и представления в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций мотивированной, подробно изложенной и подтвержденной доказательствами правовой позиции (возражений).
Оснований считать, что таковое требовалось бы от Сердюковой В.И. (в соответствующем существенном объеме, обусловившем несение Сердюковой В.И. судебных расходов в размере 300 000 руб.), если бы Департамент имущественных отношений при рассмотрении спора не занимало активную процессуальную позицию и не представляло в дело многочисленные процессуальные документы (в частности что в таком случае участие в споре в аналогичном выражении и размере приняло бы ООО "Возрождение"), не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активное процессуальное поведение Департамента имущественных отношений при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. не могло не привести к возникновению у Сердюковой В.И. дополнительных судебных расходов.
Указанное, по смыслу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возлагает на Департамент имущественных отношений обязанность возместить Сердюковой В.И. понесенные ею судебные расходы, наряду с заявителем по спору ООО "Возрождение", на стороне которого он выступал.
При этом, как верно указывает Сердюкова В.И. в отзыве на апелляционную жалобу, Департамент имущественных отношений, помимо прочего, имеет в настоящем деле статус конкурсного кредитора (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Возрождение" и Департамент имущественных отношений фактически выступили в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. солидарными кредиторами, взыскивающими с Сердюковой В.И. в конкурсную массу убытки для целей удовлетворения за счет соответствующих денежных средств их требований к должнику, включенных в реестр.
То есть являющийся конкурсным кредитором ООО "РУСРС", Департамент имущественных отношений, заняв активную позицию по инициированному другим конкурсным кредитором должника - ООО "Возрождение" спору о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу ООО "РУСРС" убытков, фактически присоединился к соответствующему иску ООО "Возрождение", целью которого являлось осуществление в интересах всех конкурсных кредиторов ООО "РУСРС" пополнения конкурсной массы последнего (восстановление его, как указывали ООО "Возрождение" и Департамент имущественных отношений, пострадавшей от действий Сердюковой В.И. имущественной сферы).
В этом качестве Департамент имущественных отношений выступил в обособленном споре как проигравший его созаявитель (глава 28.2 АПК РФ).
А потому, во-первых, в любом случае не являются обоснованными доводы Департамента имущественных отношений об отсутствии у Сердюковой В.И. права претендовать на возмещение за счет Департамента имущественных отношений понесенных ею при рассмотрении судами соответствующего спора судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Во-вторых, определяя суммы расходов, подлежащих возмещению Сердюковой В.И. Департаментом имущественных отношений и ООО "Возрождение", суд первой инстанции верно исходил из положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, с учетом того, что Департамент имущественных отношений был привлечен к участию в соответствующем споре только 15.09.2021 и только после указанной даты начал проявлять в его рамках процессуальную активность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы, понесенные Сердюковой В.И. до указанной даты, подлежат отнесению исключительно на ООО "Возрождение".
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из акта оказанных услуг от 01.09.2022, общий объем трудозатрат в человеко-часах составил 53,5. По состоянию на 15.09.2021 (включительно) этот показатель составлял 9.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только на ООО "Возрождение" подлежат отнесению судебные расходы Сердюковой В.И. в размере: (300 000 руб. / 53,5) * 9 = 50 463 руб. (с учетом округления до целых чисел), в солидарном порядке на ООО "Возрождение" и Департамент имущественных отношений подлежат отнесению судебные расходы Сердюковой В.И. в размере 319 677 руб. 17 коп. - 50 463 руб. = 269 214 руб. 17 коп.
Данные расчеты суда первой инстанции Департаментом имущественных отношений надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе также указывает, что заявленные Сердюковой В.И. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными.
По мнению Департамента имущественных отношений, не подлежат возмещению Сердюковой В.И. за счет ООО "Возрождение" и Департамента имущественных отношений, в частности, судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзывов на заявление и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подаче его в арбитражный суд, поскольку первые только уточняли друг друга и существенным образом не различались, а подготовка и подача в суд второго имеет технический характер.
Между тем, как усматривается из условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021, заключенного между Сердюковой В.И. и Костиным М.В., стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (пункт 2.1 соглашения).
То есть цена договора согласована Сердюковой В.И. и Костиным М.В. как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.
Проведенные исполнителем при оказании услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2021 мероприятия были обозначены сторонами только в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.
При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) (в том числе подготовки отзывов на заявление и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подаче его в арбитражный суд) в отдельности в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 также не отражена.
Напротив, в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 указана единая стоимость соответствующих услуг в сумме 300 000 руб., определенная сторонами ранее в соглашении об оказании юридической помощи от 01.07.2021, с учетом затраченных исполнителем на их оказание человеко-часов.
Таким образом, из поведения Сердюковой В.И. и Костина М.В. при заключении и исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность Сердюковой В.И. оплачивать указанные в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 услуги в отдельности.
В то же время все приведенные в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 услуги, которые были оказаны Костиным М.В., охватываются единой целью соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021 - оказание исполнителем заказчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп. (пункт 1.1 договора), за оказание которых сторонами согласована уплата Сердюковой В.И. в пользу Костина М.В. 300 000 руб.
Указанные в акте об оказанных услугах от 01.09.2022 услуги являются составляющими единой услуги по судебному представительству, на оказание которой Сердюковой В.И. и Костиным М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021.
При этом из материалов дела не следует, что какие-либо консультации вне данного поручения, а также услуги, обозначенные Департаментом имущественных отношений в апелляционной жалобе (подготовка отзывов на заявление и ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подача его в арбитражный суд), имели отдельное значение для Сердюковой В.И. в целях оплаты услуг исполнителя.
В связи с этим, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае оценке подлежит разумность установленной сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021 общей стоимости услуг по судебному сопровождению, оказанных Костиным М.В., в сумме 300 000 руб., а не обоснованность оплаты Сердюковой В.И. каждого блока работ, проведенных Костиным М.В. во исполнение договора, в отдельности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.
Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на уполномоченный орган, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.
Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлены.
Как верно указал суд первой инстанции, согласованная Сердюковой В.И. и Костиным М.В. стоимость услуг соответствует стоимости соответствующих услуг, сложившейся в 2020 году на рынке в г. Санкт-Петербурге и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, обратное Департаментом имущественных отношений надлежащим образом не подтверждено и не доказано.
При этом в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. убытков в размере 5 660 161 руб. 24 коп., который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве и предполагает наличие вероятности взыскания с управляющего убытков в существенной по размеру сумме (свыше 5 000 000 руб.), то есть наступления для конкурсного управляющего неблагоприятных имущественных последствий.
Суд первой инстанции правильно указал, что соответствующий обособленный спор прошел три судебные инстанции, при этом в связи с правовой сложностью и трудоемкостью такие обособленные споры отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.3 таблицы N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные Сердюковой В.И. к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.
Поскольку чрезмерность понесенных конкурсным управляющим судебных расходов путем представления доказательств Департаментом имущественных отношений не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Сердюковой В.И. судебных расходов.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.
Доводы Департамента имущественных отношений о том, что Сердюкова В.И. намеренно затягивала рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. в конкурсную массу должника убытков размере 5 660 161 руб. 24 коп., также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Часть 2 статьи 111 АПК РФ действительно предусматривает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Однако в настоящем случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что в отношении Сердюковой В.И. имеются соответствующие обстоятельства.
Защита Сердюковой В.И. своих интересов, в том числе посредством представления в материалы спора отзывов за заявление и апелляционную, кассационную жалобы, дополнений к ним осуществлялась в пределах предоставленных ей процессуальных прав, в целях обеспечения ее права на возражения.
Из протокольных определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021, 27.10.2021, 06.12.2021, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022, на которые Департаментом имущественных отношений указано в апелляционной жалобе, следует, что отложение судебных заседаний по соответствующему спору и объявление в них перерыва осуществлялось судом первой инстанции с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таковое, само по себе, является обычным при рассмотрении арбитражным судом споров, предмет которых составляет требование о взыскании с управляющего убытков, тем более учитывая, что, как усматривается из указанных выше определений, дополнительные пояснения и документы, которые суд предлагал представить участникам спора, касались существенных для его разрешения вопросов, связанных с установлением наличия (отсутствия) факта противоправного поведения управляющего, причинившего убытки, а также с определением размера убытков.
При этом указанными выше определениями суд первой инстанции предлагал представить дополнительные пояснения и документы не только Сердюковой В.И., но и иным участникам спора, в том числе Департаменту имущественных отношений, ООО "Возрождение", конкурсному управляющему, саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Так, в частности, протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 самому Департаменту имущественных отношений, в частности, предлагалось письменно изложить устно озвученные в судебном заседании доводы, в том числе о наличии у ООО "РУСРС" задолженности по внесению арендной платы; причинах не включения Департамента имущественных отношений в реестр текущих платежей с последующей задолженностью; чем подтверждаются доводы Департамента имущественных отношений о надлежащем исполнении ООО "РУСРС" обязанностей по вышеуказанному договору аренды в части содержания полигона до осени 2019 года и невыполнении обязанностей арендатора только после указанного периода; возможно ли выделить объем работ (недостатков), приведших к последующему возникновению убытков, до даты направления конкурсному управляющему уведомления о расторжении договора и после; иные пояснения, запрошенные судом.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021 самому Департаменту имущественных отношений, а также ООО "Возрождение", в частности, повторно предлагалось обосновать размер убытков, заявленных к взысканию с Серюковой В.И., применительно к деятельности последней, представив доказательства того, что весь вред полигону причинен именно в период, когда Сердюкова В.И. узнала о наличии рассматриваемого договора и до момента освобождения Сердюковой В.И. от исполнения обязанностей. В случае отсутствия таких доказательств указанных лицам предлагалось обосновать размер убытков с разумной степенью достоверностью с учетом периода, приходящегося исключительно на указанные обстоятельства.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 всем участвующим в деле лицам предлагалось высказаться по вопросу о размере подлежащих взысканию с Сердюковой В.И. убытков, с учетом обстоятельств, приведенных судом в определении.
При этом предложение представить в дело пояснения и документы, адресованное Сердюковой В.И., содержалось только в протокольном определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отложение судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО "Возрождение" о взыскании с Сердюковой В.И. убытков в размере 5 660 161 руб. 24 коп. было обусловлено недобросовестным процессуальным поведением ответчика, и что таковое привело к затягиванию производства по соответствующему обособленному спору.
Рассмотрение судом первой инстанции спора о взыскании с управляющего убытков на протяжении полутора лет (с 08.06.2021 по 18.01.2022), с учетом повышенной сложности такого рода споров, само по себе (в отсутствие оснований считать, что ответчиком было допущено злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию рассмотрения арбитражным судом соответствующего спора), не является экстраординарным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по обособленному спору о взыскании с Сердюковой В.И. убытков в размере 5 660 161 руб. 24 коп. полностью или в части на Сердюкову В.И. в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ и для отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании таковых с Департамента имущественных отношений и ООО "Возрождение".
Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержатся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-495/2017 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.М. Сафронов |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-495/2019
Должник: ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СЕРВИСНОМУ РЕМОНТУ СКВАЖИН"
Кредитор: АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТИМУЛ", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", АО "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС", ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА, МУП ПОЙКОВСКОЕ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ", Ноздря Виктор Викторович, ООО " РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРУКТУР ТОРГОВЛИ", ООО "БЕТАКОМ", ООО "ГАЗНИК", ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС", ООО "МАНТРАК ВОСТОК", ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", ООО "НЕФТЕЮГАНСКЛИЗИНГ", ООО "РАЙОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТОРГОВЛИ И СЕРВИСА", ООО "РН-УВАТНЕФТЕГАЗ", ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", ООО "РостСтальСтрой", ООО "СЕВЕРТРАНССЕРВИС", ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА", ООО "СКИФ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА", ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ АПТЕКА", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВЕКТОР", ООО "ЭКО-СЕРВИС", ООО "ЮГАНСККОМПЛЕКС", ООО "ЮГАНСКНЕФТЕПРОДУКТ", ООО СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ "СИБИРЬ", ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ФГБУ "ЦЕНТР ЛАБОРАТОРНОГО АНАЛИЗА И ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ"
Третье лицо: Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по УрФО), АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", Временный управляющий Сердюкова Виктория Игоревна, ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, Кузнецов А.В., МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", РОСРЕЕСТР, Сердюкова В. В., Сердюкова Виктория Игоревна, СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7444/19
04.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2845/2023
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7444/19
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2035/2022
18.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-862/2022
17.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15751/2021
18.01.2021 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
24.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12423/20
22.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9122/20
01.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10243/20
19.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10811/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7444/19
10.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7185/20
25.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6150/20
24.08.2020 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
19.05.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1779/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7444/19
12.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12493/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
29.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12129/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
24.09.2019 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
13.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-495/19