Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-2229/23 по делу N А43-16211/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-16211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-16211/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН5261081187, ОГРН1125261002350) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 102770032700) о взыскании страхового возмещения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 571 368 руб. 82 коп. страхового возмещения, 119 544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.02.2023 и далее с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8500 руб. расходов на оплату по проведению независимой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг" (далее - ООО "Скания-Лизинг").

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Авто Магия МП" 571 368 руб. 82 коп. страхового возмещения, 119 544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 с неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, 8500 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 418 руб. государственной пошлины. Кроме того, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 1570 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" (акт осмотра от 15.05.2020); на транспортном средстве обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: лобовое стекло (скол), на радиаторе интеркулера имеются следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубейшим нарушением технологии завода-изготовителя, установленная на транспортном средстве левая фара имеет повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора, радиатор интеркулера были предоставлены на осмотр в демонтированном виде, в связи с чем определить принадлежность вышеуказанных элементов к застрахованному транспортному средству и отнести повреждения к заявленному событию не представляется возможным. Указал на то, что при заключении договора страхователь (выгодоприобретатель) не заявляли страховой компании о несогласии с пунктом 13.3.8.2 Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. Считает, что в выплате страхового возмещения за повреждения радиатора системы охлаждения, кожуха вентилятора, радиатора интеркулера, предоставленных на осмотр в демонтированном виде, страховщиком отказано обоснованно, поскольку определить их принадлежность к застрахованному транспортному средству и отнести повреждения к заявленному событию не представляется возможным. Отметил, что данные выводы подтверждаются заключением специалиста ООО "НЭК-ГРУП" от 23.11.2022 N AT10150741-29 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"). Полагает, необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что при имеющихся противоречиях в экспертизах истца и ответчика судебным эксперт не ходатайствовал об обязательном осмотре транспортного средства, при этом судом не определено, что экспертиза может проводиться только по материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Авто Магия МП" в отзыве на апелляционную жалобу возразило в отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 20.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель, страхователь) застраховало в САО "РЕСО-Гарантия" автомобиль Scania S440А4Х2NA, VIN YS2S4X20002168815, государственный регистрационный знак С727ЕН152, по риску "КАСКО", что подтверждается сертификатом страхования от 15.11.2019 N 163769586 сроком действия с 16.11.2019 по 20.11.2022.

Согласно условиям данного сертификата выгодоприобретателем является ООО "Скания Лизинг", ООО "АвтоМагия МП" - лизингополучатель. Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

15.01.2020 в период действия договора автомобилю Scania S440, государственный регистрационный знак С727ЕН152, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 18 PC N 0047993, схеме, экспертном заключении от 19.05.2020 N 1672 и протоколе об административном правонарушении.

15.05.2020 ООО "АвтоМагия МП" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, на основании распорядительного письма лизингодателя ООО "Скания Лизинг" проведена выплата страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Магия МП" в размере 620 646 руб. 50 коп. с учетом франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 280924.

27.10.2020, 29.01.2021 страхователь произвел дополнительные осмотры, в связи с чем от САО "РЕСО-Гарантия" поступили доплаты страхового возмещения в размере 467 830 руб. 68 коп. платежным поручением от 19.11.2020 N 608828, 37 630 руб. платежным поручением от 17.02.2021 N 108201.

Общая сумма, поступившего на расчетный счет ООО "Авто Магия МП", страхового возмещения по данному страховому случаю составила 1 126 107 руб. 18 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "АвтоМагия МП" обратилось к экспертной организации ООО "АЭБ", согласно заключению которой от 15.01.2020 N 5192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania S440, государственный регистрационный знак С727ЕН152, без учета износа составила 1 737 196 руб.

Расходы по экспертизе в сумме 8500 руб. оплачены истцом платежным поручением от 26.02.2021 N 1806.

Претензией от 24.03.2021 N 193 ООО "АвтоМагия МП" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 581 088 руб. 82 коп., приложив экспертное заключение.

Уведомлением от 12.04.2021 N 1965/к страховщик отказал в удовлетворении претензии, что послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, являющихся неотъемлемой частью страхового договора (полиса).

Поскольку автомобиль в результате ДТП от 15.01.2020 получил механические повреждения, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании распорядительного письма лизингодателя (ООО "Скания Лизинг") страховщик провел выплату страхового возмещения лизингополучателю (ООО "Авто Магия МП") в общей сумме 1 126 107 руб. 18 коп. (с учетом франшизы).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и предъявляя исковые требования, определил его на основании заключения эксперта от 17.02.2021 N 5192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 737 196 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом возражений ответчика по размеру исковых требований по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania S440, государственный регистрационный знак С727ЕН152, по ценам СТОА официального дилера, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 N 8378, выполненному ООО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania S440А4Х2NA, государственный регистрационный знак С727ЕН152S440А4Х2NA, поврежденного в результате ДТП от 15.01.2020, по ценам официального дилера с учетом округления составляет: без учета износа - 1 727 500 руб., с учетом износа - 1 587 900 руб.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ. Выводы эксперта по поставленному на разрешение вопросу являются мотивированными, ясными, полными, понятными и непротиворечивыми, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел и, не выявив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Альтернатива" надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в размере 30 000 руб. и ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 1 126 107 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 571 368 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно.

По правилам статьи 12.3.3 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Исходя из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.02.2023 (с учетом отказа ответчика от применения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляют 119 544 руб. 28 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив выполненный истцом расчет процентов за период с 23.06.2020 по 02.02.2023 и признав его верным, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование ООО "Авто Магия МП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 119 544 руб. 28 коп. с последующим их начислением с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 8500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение от 26.02.2021 N 1806 на сумму 8500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы применительно к рассматриваемому спору подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Разрешая спор, суд, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения радиатора системы охлаждения, кожуха вентилятора, радиатора интеркулера отклоняется.

Из заключения эксперта ООО "Альтернатива" от 31.10.2022 N 8378 следует, что автомобиль получил механические повреждения, охватывающие элементы передней и передней левой частей кабины и подкапотного пространства.

Исходя из выводов и расчета судебного эксперта, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора, радиатор интеркулера входят в единый комплекс поврежденных деталей, полученных при дорожно-транспортном повреждении от 15.01.2020.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в оспариваемой части по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав стороны по делу. Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию от 23.11.2022 N АТ10150741-29, выполненную ООО "НЭК-ГРУП", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу N А43-16211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова