Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5617/23 по делу N А53-29603/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-29603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Булатович А.В. по доверенности N 7 от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодар" (ИНН 2631040577, ОГРН 1192651011850)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-29603/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Андреевича (ИНН 610107777988, ОГРНИП 320619600175486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (ИНН 2631040577, ОГРН 1192651011850),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДонКомфортСнаб" (ИНН 6164128160, ОГРН 1196196032449),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Виктор Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шаповалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодар" (далее - ответчик, общество, ООО "Экодар") о взыскании задолженности по договору N 1 от 06.04.2021 в размере 200000 руб., неустойки в размере 124800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДонКомфортСнаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 взыскана с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5847,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт выполненных работ N 536 от 29.12.2021 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика совместно с претензией (вх. N 70 от 22.08.2022). Судом первой инстанции не принято, что если подрядчик не известил заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Истцом акты выполненных работ по форме (по форме КС-2, КС-3) фактически направлены в адрес ответчика лишь 23.01.2023, тем самым акт выполненных работ по форме (по форме КС-2, КС-3) направлен в адрес истца после подачи иска. В ходе судебного заседания ответчик в целях урегулирования спора направлял в адрес истца: уведомление (исх. N 3 от 13.01.2023) о готовности к приемке работ; ответ (исх. N 7 от 31.01.2023) на письмо истца от 23.01.2023; уведомление (исх. N 10 от 27.02.2023) о вызове представителя истца для сдачи выполненных работ на 03.03.2023; в данных документах истцу предлагалось в целях урегулирования спора, согласовать дату сдачи выполненных работ по договору N1 от 06.04.2021, прибыть 03.03.2023 и сдать работы ответчику. Истец оставил данные письма без ответа, в назначенную в уведомлении дату - 03.03.2023, явку своего представителя не обеспечил. По факту неприбытия представителя истца для сдачи работ, ответчиком составлен акт от 03.03.2023 о неприбытии представителя истца для сдачи выполненных работ по договору. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате выполненных работ в размере 50% возникает у ответчика только после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Истцом не предоставлено доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению. Ответчик не может пользоваться результатом работ, так как результат работ фактически не передан истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о качестве воды, допустил нарушение норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалов В.А. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭкоДар" (далее - заказчиком) и ИП Шаповаловым В.А. (далее - подрядчиком) заключен договор N 1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 06.04.2021 (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки по объекту, принадлежащему заказчику по адресу: Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Низяева, д. 1/22.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 700000 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик оплачивает 50% в качестве предоплаты. 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора сроки работ составляют 21 календарный день с даты начала работ, при этом в силу п. 2.2 договора дата начала работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о готовности к началу выполнения работ.

Заказчиком произведена оплата в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 08.04.2021 в размере 350000 руб., N 412 от 28.09.2021 в размере 150000 руб.

В силу п. 2.3 датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указывает подрядчик, все работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Перед сдачей работ по инициативе подрядчика заказаны испытания на объекте заказчика. Согласно протоколу испытаний N 2/2385-21 от 27.12.2021 данные испытания выполнены на установленном и запущенном оборудовании, что также подтверждает факт выполнения работ.

Подрядчик указывает, что в адрес заказчика неоднократно направлялся акт о приемке выполненных работ, заказчик уклонялся от подписания данного акта.

Так, в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком 26.01.2022, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не направлено.

В соответствии с п. 3.3. договора приемка выполненных работ считается завершенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1. договора срок оплаты 5 банковских дней с момента подписания.

Подрядчик в порядке п. 6.10 договора произвел начисление неустойки за период с 03.02.2022 по 29.08.2022 в размере 124800 руб.

16.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности с приложением претензии, в ответе N исх.-78 от 24.08.2022 заказчик отказал в оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат не сдан, акты отбора проб свидетельствуют о том, что вода ненадлежащего качества, в процессе рассмотрения дела подрядчик также не произвел сдачу выполненных работ, что зафиксировано в акте от 03.03.2023, в связи с чем ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо указало, что монтажом спорного оборудования занимался ИП Шаповалов В.А, проведена проверка смонтированного оборудования силами ИП Шаповалов В.А. По окончании работ по монтажу оборудования со стороны ООО "Экодар" поступили пожелания улучшить качество воды до питьевой, что не предусмотрено изначальными требованиями и исходными данными, предоставленными со стороны ООО "Экодар". В связи с тем, что забор воды происходил с открытого внешнего источника (нецентрализованного водопровода), данное улучшение качества возможно только при закупке нового оборудования, в связи с чем со стороны ООО "ДонКомфортСнаб" рекомендовано докупить оборудование - Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А и провести его монтаж своими либо привлеченными силами, договор на поставку указанного оборудования между ООО "ДонКофмортСнаб" и ООО "Экодар" не заключался, в связи с чем третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил следующие обстоятельства дела.

Письмом от 03.06.2021, отправленном в 11 час. 10 мин. на электронные адреса gd@ecodar-group.ru, energy@ee-odar-group.ru, ответчик уведомлен о том, что предприниматель готов приступить 09.06.2021-10.06.2021 к выполнению монтажных работ на станции водоподготовки.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, 14.06.2021 в телефонном режиме уведомил истца о своей готовности к началу выполнения работ с 15.06.2021.

Исходя из предмета спорного договора, подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки.

Спорное оборудование водоподготовки поставлено третьим лицом заказчику, что подтверждается заключенным договором поставки N 5/ВП от 06.04.2021 (л.д. 61-69) и подписанными УПД N 30 от 30.04.2021 (л.д. 59-60) и N 40 от 12.06.2021 (л.д. 58).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, указанное оборудование смонтировано ИП "Шаповаловым В.А. на объекте ООО "Экодар" в г. Невинномыск Ставропольского края, ул. Низяева, д. 1/22.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на которые в том числе указывает общество, на конечном этапе исполнения договора в целях предварительного проведения проверки качества выполненных пусконаладочных работ ответчик произвел отбор проб очищенной, после цикла очистки, воды и доставку этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" заключен договор N 8324 ПК от 24.11.2021 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иною вида оценки.

По результатам лабораторных исследований воды от 30.11.2021 и 02.12.2021 установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

16.12.2021 третьим лицом на электронный адрес: labfajccodar-group.ru направлено письмо, в котором предложено повторно провести ревизию станции, отладку технологии и сдачу станции, произвести отбор проб воды и сдачу этих проб. Стороны согласовали срок проведения этих работ на 21.12.2021.

После проведения указанных работ на выходе со станции водоподготовки истец самостоятельно осуществил отбор проб очищенной воды. Данные пробы отправлены истцом для проведения лабораторных исследований в негосударственном учреждении "Испытательная лаборатория "Пика и К".

Согласно протоколам испытаний N 2/2385-21 от 27.12.2021 и N 2/2386-21 от 27.12.2021 установлено, что очищенная вода не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

Истец ссылается, что впервые предъявил к приемке выполненные работы, направив 12.01.2022 акт выполненных работ N 536 от 29.12.2021 на сумму 700000 руб. (л.д. 8), подписанный в одностороннем порядке, в адрес заказчика для подписания, в обоснование чего представлен отчет об отслеживании РПО N 34688265007735 (л.д. 13), который получен заказчиком 26.01.2022.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства направления акта выполненных работ отчет об отслеживании, так как ни сопроводительное письмо, ни опись вложений не составлялась, в связи с чем невозможно установить факт того, что непосредственно данный акт направлялся указанным почтовым отправлением.

С данным выводом стороны согласились, доводов в данной части не заявили.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года представитель истца Кушнир Евгений Евгеньевич по доверенности N 14 от 05.04.2022 прибыл на территорию объекта для проведения работ по ревизии станции, отладки технологии и сдаче работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ по ревизии станции, отладки технологии произведен отбор проб воды после цикла очистки и доставка этих проб в специализированную лабораторию для проведения исследований, в связи с чем между третьим лицом и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки заключены договоры N 947 ПК от 12.05.2022 и N 993 ПK от 18.05.2022 и по заявке ответчика проведены лабораторные испытания воды.

По результатам протоколов лабораторных исследований воды N 4041 от 23.05.2022 и N 4042 от 23.05.2022 установлено, что показатели качества очищенной воды, предоставленной для проведения исследований, не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не является питьевой, в связи с чем ответчик указывает, что пусконаладочные работы своей цели не достигли.

09.06.2022 ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. N 58 от 08.06.2022, которая получена ответчиком 14.06.2022, в которой истцу предлагалось:

- в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, безвозмездно полностью устранить все недостатки и сдать ООО "ЭкоДар" результат монтажных и пусконаладочных работ соответствующий своему назначению;

- в срок не более 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии уплатить пени в размере 390600 руб.

Ответчик также направил в адрес третьего лица информационное письмо исх. N 61 от 17.06.2022, согласно которому указал, что комплекс оборудования станции водоподготовки не соответствует тем требованиям, для которых оно скомплектовано и поставлено, а также результат выполнения монтажных и пусконаладочных работ не соответствуют своему назначению, поскольку согласно протоколам лабораторных исследований воды от 30.11.2021, 02.12.2021 отобранная после цикла очистки вода не является питьевой и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, работы не сданы и инициировал проведение трехстороннего рабочего совещания, на которое приглашены представители истца и третьего лица.

22.06.2022 проведено совещание на территории объекта по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1/22, на котором присутствовали представители третьего лица и ответчика, представитель истца отсутствовал.

В ходе рабочего совещания третьим лицом ввиду того, что поставленное и смонтированное истцом оборудование и результат пусконаладочных работ, а именно показатели качества очищенной воды не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, предложил для достижения показателей качества очищенной воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 рассмотреть вопрос приобретения и установки в уже смонтированное оборудование станции водоподготовки дополнительного оборудования.

На данном совещании третьему лицу предложено подготовить расчеты и перечень дополнительного оборудования, которым нужно доукомплектовать смонтированное истцом оборудование станции водоподготовки.

06.07.2022 третье лицо направило в адрес ответчика на электронную почту lab@ccodar-group.ru коммерческое предложение, в котором указан перечень и стоимость необходимого дополнительного оборудования, среди которых Гидроциклон ГЦ-1050 (позиция 3 ТКП).

Кроме того, в данном электронном письме третье лицо предлагало на первом этапе смонтировать гидроциклон (позиция 3 ТКП), поскольку является недорогим, эффективным и возможен недолгий срок поставки, в случае недостаточности гидроциклона, предлагалось рассмотреть на выбор 1 или 2 позицию ТКП.

Ответчик произвел закупку улучшенной версии гидроциклона, а именно Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А и был готов передать истцу для проведения работ по его монтажу, в связи с чем ответчиком в адрес третьего лица на электронный адрес dks-don@mail.ru направлено письмо исх. N 77 от 17.08.2022, в котором третьему лицу предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма:

- внести изменения в существующую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать место размещения дополнительного оборудования: Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А;

- направить в адрес ООО "ЭкоДар" новую схему размещения оборудования станции водоподготовки, в которой указать размещение дополнительного оборудования Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А.

В дальнейшем в адрес истца и третьего лица для сведения направлено письмо исх. N 76 от 11.08.2022, в котором истцу предлагалось прибыть на территорию объекта для получения в монтаж дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы.

Истец требования данного письма оставил без удовлетворения и не прибыл на территорию объекта, монтаж Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А и пусконаладочные работы не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию вх. N 70 от 22.08.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 200000 руб. и акт N 536 от 29.12.2021, что следует из описи к квитанции ED253684805RU.

Ответчик в своем ответе на данную претензию исх. N 78 от 24.08.2022 заявленные требования не признал, поскольку пусконаладочные работы не окончены и ответчику не сданы. Истцу повторно предложено прибыть для монтажа дополнительного оборудования Гидроциклона ПВО-ГЦ-1050-А, провести пусконаладочные работы и сдать результат этих работ истцу.

Исследовав соглашение от 06.04.2021 (приложение N 1 к договору поставки N 5/ВП от 06.04.2021 - л.д. 68-69) на сумму 2880400 руб., в том числе НДС - 480066,67 руб., суд первой инстанции установил, что третье лицо в полном объеме поставило оборудование покупателю (заказчику) согласно УПД N 30 от 30.04.2021 и N 40 от 12.06.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчик ИП Шаповалов В.А. монтировал следующее оборудование, переданное заказчиком и поставленное третьим лицом согласно УПД N 30 от 30.04.2021: фильтр дисковый промывной 2 (4 шт.), установка дозированная гипохлорита натрия OSMO-DOZ-T (2 шт.), установка дозированная коагулянта, низкооборотная мешалка N = 0.12 КВт, AISI 304, цифровой дозирующий насос TekNaEvoTPG803/EVO, дозированный контейнер 500 л с усиленной стенкой (1 шт.), установка осветления насыпная OSMO-CF-R-3072 (2 шт.), установка сорбции насыпная OSMO SF-R-3072 (2 шт.), CF10- мультипатронный фильтр тонкой очистки нерж. Корпус для 5х30 картриджей, 15 м3/ч (2 шт.), а также согласно УПД N 40 от 12.06.2021: автоматическая насосная установка с подачи воды на фильтрацию 1 раб+1рез Q = 13м3/ч Н = 35 м (1 шт.), автоматическая насосная установка с подачи воды на промывку фильтров фильтрацию 1 раб+1рез Q = 22м3/ч Н = 40 м (1 шт.), УФО установка обеззараживания воды Q = 13 m3/ч, G2 (3 шт.), комплект PVC фитингов и арматуры, КИПиА для обвязки и подключения системы и прочие материалы для системы (1 шт.).

На основании изложенного, доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ вследствие того, что протоколами испытаний подтверждено не соответствие воды СанПиН, в том числе ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон ПВО-ГЦ-1050-А, отклонены судом, поскольку к указанному моменту подрядчик выполнил работы в полном объеме, дополнительная установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора, а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой, что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком, так и с поставщиком.

Доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, в результате чего получены протоколы испытаний о несоответствии воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21, не подтверждены материалами дела, от проведения экспертизы стороны, включая ответчика, отказались.

В суде апелляционной инстанции стороны также не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что главная цель пусконаладочных работ - достижение показателей качества очищенной воды в соответствии с требованиями СанПин 1.2.3685-21, в связи с чем фактически работы не выполнены, так как результат не достигнут, подлежат отклонению.

Договор N 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ не содержит данных указаний.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являют монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки, вопрос качества воды договором не урегулирован, в связи с этим требование общества, что вода должна соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21 не основано на спорном договоре.

Факт того, что производился отбор проб воды, также подтверждает, что предпринимателем фактически выполнены работы по договору N 1.

Довод заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе ввиду отсутствия дополнительного монтажа Гидроциклон обоснованно отклонен судом, поскольку дополнительная установка иного непереданного оборудования не предусмотрена условиями договора, а требования заказчика по монтажу иного оборудования являлись следствием новых обстоятельств, а именно пожеланий заказчика об улучшении качества воды до питьевой, что не предусмотрено исходными данными при заключении договора как с подрядчиком, так и с поставщиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд признает верными. Судом учтены также пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, согласно которым после установки дополнительного оборудования качество воды стало соответствовать требованиям СанПиН 1.2.3685-21. При этом отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что пуско-наладочные работы, выполненные истцом, корректировке не подвергались.

Довод общества, что предприниматель не известил общество о приемке работ несостоятелен, т.к. приемка работ происходила на закрытой территории предприятия ответчика и там имелся пропускной режим. Уведомление о приемке работ получено ответчиком по телефонной связи. Ответчик знал, что приедет представитель истца для сдачи работ и выдал пропуска для прохода на территорию, что подтверждает факт уведомления ответчика о дате приемки выполненных работ.

На основании изложенного, учитывая предъявление подрядчиком к приемке акта выполненных работ N 536 от 29.12.2021, подписанного в одностороннем порядке и полученного заказчиком совместно с претензией вх. N 70 от 22.08.2022, что следует из описи к квитанции ED253684805RU, представленный в процессе рассмотрения дела заказчиком акт о не прибытии представителя подрядчика 03.03.2023 не свидетельствует о нарушении порядка предъявления к приемке выполненных работ по договору, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заказчик немотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что подрядчик первоначально предъявил к приемке работы совестно с претензией вх. N 70 от 22.08.2022 и установленный пунктом 4.2 договора срок - 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ с учетом ответа на претензию от 24.08.2022 не истек.

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, истец решение не обжаловал.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Относительно поступившего платежного поручения N 86 от 24.04.2023, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Указанный документ апелляционный суд не принимает в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку заявителем в представленном платежном поручении N 86 от 24.04.2023 в качестве получателя указан УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Ростовской области).

С 01.01.2023 в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.07.2022 N 263-ФЗ изменен порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты Единого налогового платежа, в связи с чем установлены единые реквизиты для перечисления налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей.

Надлежащим получателем оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае является Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины опубликована 11.01.2023 на официальном сайте (https://15aas.arbitr.ru) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, представленное платежное поручение N 86 от 24.04.2023 не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

В свою очередь общество не лишено права обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-29603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодар" (ИНН 2631040577, ОГРН 1192651011850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев