Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-2266/23 по делу N А32-51669/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-51669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-51669/2021

по иску товарищества собственников жилья "Петина 18/3" (ИНН 2311205741)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК "Партнер"

(ИНН 2311205741) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Петина 18/3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Партнер" (ответчик) о взыскании 119 039,11 руб. неосновательного обогащения, 2535,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, получил денежные средства от использования общего имущества дома, однако после утраты статуса управляющей компании продолжает их удерживать, не перечисляя товариществу.

Решением от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств своих утверждений, что полученные суммы израсходованы на нужды собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел, что решением общего собрания от 27.07.2015 было установлено бессрочное решение собственников относительно распоряжения своим имуществом. Заявитель апелляционной жалобы настаивал, что на основании указанного решения им правомерно были заключены договоры по использованию общедомового имущества. Ответчик был вынужден заключить такие договоры с операторами сотовой связи, иначе бы имущество жильцов использовалось бы безвозмездно. Все полученные денежные средства были направлены на содержание и техническое содержание общедомового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие доказательств направления полученных средств на содержание общедомового имущества.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, дом 18/3, истцу в управление передан многоквартирный дом. Решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.11.2020 N 1/2020.

Собственники направили запрос о предоставлении информации о целевых денежных средств на МКД.

Согласно ответу от 31.07.2020 денежные средства, поступившие от использования общего имущества за 2016 - 2020, составили 105 100 руб., в том числе: от ПАО "Кубтелеком" за период с июля 2017 г. по март 2020 г. - 23 100 руб.; от ПАО "Ростелеком" за период с апреля 2017 г. по март 2020 г. - 36 000 руб.; от ПАО "МТС" за период с июля 2016 г. по июнь 2020 г. - 24 000 руб.; от аренды придомовой территории под киоск с водой за период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. - 22 000 руб.

Доход от сдачи в аренду общего имущества после предоставленного ответа продолжился, действовали договоры от использования общего имущества многоквартирного дома, а именно договор с ООО "Кубтелеком" (Билайн) - 700 руб. в месяц, договор с ПАО "МТС" - 500 руб. в месяц, договор с ПАО "Ростелеком" - 1000 руб. в месяц, в связи с чем ответчик продолжал получать целевые денежные средства: от ПАО "Кубтелеком" за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. - 7000 руб.; от ПАО "Ростелеком" за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. - 10 000 руб.; от ПАО "МТС" за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. - 3500 руб.

Общая сумма полученных денежных средств за весь период составила 125 600 руб. Истец указывает, что ответчик не наделен правом на расходование средств собственников МКД, так как по вопросу расходования доходов от использования общего имущества имеется протокол N 1 от 27.06.2016. По вопросу N 15 повестки не было принято решение об использовании общего имущества иными лицами. Больше вопрос о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, на общее собрание не выносился. Договор управления от 01.07.2016 не устанавливает полномочий управляющей организации по распоряжению общим имуществом и использованию дохода от использования общего имущества.

07.07.2021 ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств, в ответ на которое ответчик частично согласился возвратить целевые взносы, однако доходы от использования общего имущества вернуть был не согласен.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 039,11 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2535,22 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на следующее. Ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Петина, д. 18/3 в период с 01.07.2020 по 31.01.2021. Фактическое размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирном доме было произведено до передачи полномочий по управлению многоквартирным домом от УК "Екатеринодар" к ООО "УК Партнер". По результатам голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 27.06.2016, полномочия по управлению МКД были переданы ответчику. По вопросу N 15 "Предоставить ООО "УК Партнер" право на заключение договоров об использовании общего имущества" вместо необходимых 66% было набрано 64,5% голосов. Решения о демонтаже ранее размещенного предшествующей управляющей организацией "Екатеринодар" оборудования операторов связи собственниками также принято не было. Фактически ответчику в управление был передан многоквартирный дом, уже оснащенный оборудованием операторов связи, однако в связи с недостаточностью кворума по данному вопросу, вопрос о праве на заключение договоров разрешен не был. Решения о демонтаже и расторжении взаимоотношений по аренде с операторами связи также принято не было.

При таких обстоятельствах незаключение договоров на оплату услуг, по мнению ответчика, повлекло бы безвозмездное пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома со стороны операторов связи.

На основании решения большинства собственников 64,5 % между ООО "УК Партнер" (ПАО "Кубтелеком" ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС") были заключены договоры на размещение телекоммуникационного оборудования с целью обеспечить возмездность фактически используемого общего имущества.

Ответчик отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома на протяжении всего периода управления с 01.07.2020 по 31.01.2021 о необходимости демонтажа оборудования либо об отказе от исполнения указанных договоров управляющей организации не заявляли. Повторно данный вопрос на голосование общего собрания не выносили. О перераспределении указанной статьи доходов на конкретные (целевые) нужды решения не принимали. В связи с чем, денежные средства, поступившие от использования общего имущества собственников, учитывались по "общей" статье содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и израсходованы на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с отчетом (прилагается). Возражений против использования средств вырученных от аренды общего имущества на его содержание и ремонт собственники не предоставляли.

Таким образом, собственники, принимавшие исполнение обязательств по указанным договорам на протяжении всего периода управления многоквартирным домом, использовавшие денежные средства на содержание и ремонт своего имущества, фактически приняли полное исполнение по указанным договорам и в настоящее время не вправе ссылаться на их незаключенность.

Более того, волеизъявление собственников на возврат денежных средств, оплаченных операторами связи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, из материалов дела не следует.

Ответчик указывает, что им было начислено собственникам за 2020 по статье содержание и техническое обслуживание: 2 544 749,85 руб. (площадь многоквартирного дома х 16,03 руб. тариф на содержание и тех обслуживание х 12 мес), получено от операторов связи - 125 600 руб.

Выполнено работ по содержанию и техническому обслуживанию на сумму 2 663 788,96 руб. Итого остаток средств составляет: 2 663 788,96 руб. - 2 544 749,85 руб. - 125 600 руб. = 6560, 89 руб.

Независимо от способа толкования условия пункта 11 решения общего собрания собственников жилья от 27.07.2015 о разрешении использования на возмездной основе мест общего пользования с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории: как санкционирование на неопределенное время возможности заключения договоров по использованию имущества многоквартирного жилого дома (как толкует ответчик) или как разовый акт предоставления полномочия конкретной управляющей компании - ООО "УК "Краснодар" (как толкует истец), полученные от использования общедомового имущества денежные средства носят строго целевой характер.

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

При таких обстоятельствах, получаемые управляющей организацией платежи за передачу общего домового имущества в пользование операторам связи имеют целевое назначение, что обусловлено целями деятельности управляющей организации (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и так далее) и источником получения денежных средств на эти цели, поскольку полученные управляющей организацией от операторов связи денежные средства имеют целевой характер и подлежат расходованию в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, ответчик для отказа в удовлетворении иска должен был доказать суду с разумной степенью достоверности, что полученные денежные средства (даже если не были внесены изменения в ранее утвержденный тариф) действительно использованы на нужды содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Таких доказательств ответчик не представил. Представленный в качестве доказательства акт выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за 2020 год, таким доказательством признан быть не может, поскольку исходит исключительно от ответчика как лица, заинтересованного в исходе дела. Указанный акт не подписан представителем собственников многоквартирного жилого дома, составлен в одностороннем порядке и охватывает только 2020 год при том, что получение доходов от использования имущества имело место и в предыдущие годы.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.06.2016, решением указанного собрания (пункт 5.2) избран способ управления и управляющая организация - ООО "УК Партнер", пунктом 6 утвержден договор управления с указанной организацией.

Определением от 15.03.2023 апелляционный суд предложил ответчику предоставить мотивированные письменные пояснения с приложением надлежащих доказательств в подтверждение довода о том, что спорные денежные средства, поступившие от использования общего имущества собственников, учитывались по статье "содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома", и были истрачены на указанные нужды.

Ответчик в письменных пояснениях вновь сослался на имеющийся в деле акт, никаких новых письменных доказательств, которые бы доказали его утверждения о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание жилого дома не представил.

Таким образом, в нарушение распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достоверных доказательств основания своих возражений против иска - не доказал целевого расходования полученных денежных средств.

Иск в части истребования спорной суммы как неосновательного обогащения к ответчику удовлетворен правомерно.

Также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2021 по 06.07.2021.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Давая толкование указанному положению, в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28.11.1996 N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Предложение апелляционного суда о предоставлении ответчиком новых дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу А32-51669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина