Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2658/23 по делу N А27-24422/2022

г. Томск

03 мая 2023 г.

Дело N А27-24422/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" (N 07АП-2437/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года (резолютивная часть от 06.03.2023) по делу N А27-24422/2022 (судья К.В. Козина), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 1154253000560, ИНН: 4253026769 к обществу с ограниченной ответственностью "Инком", Новокузнецкий район, ОГРН: 1084217007379, ИНН: 4217107980 о взыскании 326 345 руб. 78 коп. долга, 86 560 руб. 13 коп. пени, 316 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоильинская инженерная компания" (далее - ООО "УК "НИК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком") о взыскании 326 345 рублей 78 копеек долга за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N 23/15 от 01.07.2015, 86 560 рублей 13 копеек пени, 316 рублей почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Инком" с решение не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить частично, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "НИК" о взыскании с ООО "Инком" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 243 169 рублей 37 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в применении исковой давности за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, поскольку истец не привел надлежащих доказательств не предъявления в этот период требований по оплате оказанных услуг, а также доказательств невозможности требовать оплату за указанный период.

ООО "УК "НИК" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 года между ООО "УК "НИК" (управляющая организация) и ООО "Инком" (собственник) заключен договор N 23/15, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также оказывать иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Собственник помещения обязуется нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2015.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость по содержанию и ремонту общего имущества МКД рассчитана исходя из площади помещения 2 097, 20 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 3338,3 кв.м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Косыгина, д. 7, пом. 131.

Как указывает истец, в октябре 2019 года была проведена сверка площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, истец произвел перерасчет за услуги, оказанные в январе-сентябре 2019 года, исходя из фактической площади помещения по данным ЕГРН.

В части площади помещения и перерасчета платы ответчиком возражения не заявлены.

Представленные в материалы дела акты N N 611 от 31.10.2019, 610 от 31.10.2019, 700 от 30.11.2019, 745 от 31.12.2019, 17 от 31.01.2020, 68 от 29.02.2020 подписаны ответчиком без возражений относительно стоимости услуг и площади помещения, исходя из которой произведен расчет платы.

Неисполнение требований претензии об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер расходов граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора управляющая компания имеет право изменить цены на услуги по содержанию и ремонту МКД (но не чаще, чем 1 раз в год) в соответствии с процентным изменением индекса потребительских цен на товары и услуги по Кемеровской области, установленному за предшествующий год Федеральной службой государственной статистики России. Компания имеет право изменить цены на услуги по содержанию и ремонту МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в соответствии с требованием законодательства РФ. Изменение цены на услуги по содержанию и ремонту МКД оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, с изменением Приложения.

Цена услуг согласована сторонами договором, дополнительными соглашениями N 4 от 20.07.2017, N 5 от 27.02.2018.

С 01.07.2019 стоимость услуг проиндексирована управляющей компанией в соответствии с пунктом 4.1 договора, дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2019 ответчиком не подписано, вместе с тем, акты подписаны без возражений и замечаний относительно стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по актам N N 611 от 31.10.2019, 610 от 31.10.2019, 700 от 30.11.2019, 745 от 31.10.2019.

Определяя период и размер задолженности истцом учтено, что в платежных поручениях ответчиком указано, за какой период производится оплата (статья 319.1 ГК РФ).

Обстоятельство оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждено документально, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факт оказания истцом ответчику услуг, в своей жалобе апеллянт, как и в суде первой инстанции просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявления ООО "УК "НИК" о взыскании с ООО "Инком" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2019 года по октябрь 2019 года в размере 243 169,37 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, признавая соответствующие доводы необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 43).

В пределах срока исковой давности истцом 31.10.2019, 30.11.2019 без возражений подписаны акты и скреплены печатями обществ, в том числе в которых произведен перерасчет задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная задолженность образовалась за период январь - декабрь 2019 года.

18.08.2022, в пределах срока исковой давности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 479 от 18.08.2022, которая получена ответчиком 23.08.2022.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен десятидневный срок для ответа на претензию,

следовательно, с 18.08.2022 по 02.09.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось на 16 дней.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления N 43).

16.10.2022, в пределах срока исковой давности истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений должника 16.11.2022.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы права, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место продление срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не пропущен, исковое заявление поступило в суд 27.12.2022, в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают только несогласие с выводами суда, не опровергая их.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года по делу N А27-24422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Судья

М.Ю. Подцепилова