Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1450/23 по делу N А73-14035/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-14035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Проводина Михаила Игоревича: Петров Д.И., представитель по доверенности от 27.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проводина Михаила Игоревича

на определение от 10.02.2023

по делу N А73-14035/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Проводина Михаила Игоревича

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2022 возбуждено производство по заявлению Проводина Михаила Игоревича (далее - Проводин М.И., должник) о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 490 883 руб., на невозможность удовлетворения данных требований с учетом уровня доходов; просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества и об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д.7, оф.1004; 420111, г. Казань, а/я 370).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 заявление Проводина Михаила Игоревича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Елизавета Игоревна (ИНН 11613614455, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21059, адрес для корреспонденции: 236035, г. Калининград, а/я 5556), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, а/я 370).

Рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено в судебное заседание на 10 июля 2023 года в 12 часов 45 минут.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2023, Проводин Михаил Игоревич в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части введения в отношении Проводина Михаила Игоревича процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Приводит доводы о том, что у должника отсутствуют источники получения дохода, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, а также справками КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района. На момент подачи заявления и вынесения определения от 10.02.2023 должник являлся студентом очно-заочной формы обучения Тихоокеанского государственного университета, начисление стипендии не производилось, отсутствовала возможность трудоустройства с должным уровнем заработной платы, которая смогла бы обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя, размер его задолженности составляет 490 883 руб., при реализации плана реструктуризации на максимально возможный срок, ежемесячный платеж составит 13 635 руб. Размер прожиточного минимума на территории Хабаровского края в 2022 составлял 20 228 руб., минимальный размер оплаты труда - 15 279 руб. Таким образом, от суммы МРОТ после внесения ежемесячного платежа по плану реструктуризации у должника будет оставаться сумма в размере 1 644 руб, что никак не покроет его потребности по обеспечению себя минимальным прожиточным минимумом. После окончания учебного заведения Проводин М.И. как военнообязанный гражданин должен будет пройти срочную военную службу в вооруженных силах РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Проводина Михаила Игоревича настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), которая позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая, что должник указал в пояснениях на принятие мер к трудоустройству, более того, размер задолженности не превышает пороговых пределов в доказанной части размера долга, а также от одного из кредиторов поступили сведения об отсутствии правоотношений с должником (ООО МКК "Максимум Кредит"), отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что должник находится в трудоспособном возрасте, состоит в центре занятости, также является студентом очной формы обучения Тихоокеанского государственного университета, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев нет.

На стадии реструктуризации долгов должника, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, на что ссылается заявитель, не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества.

В то же время, реализация имущества становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации), что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Следует также учесть, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.02.2023 по делу N А73-14035/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар