Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-4218/23 по делу N А60-56073/2021

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А60-56073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

об удовлетворении ходатайства Шинкаренкова Антона Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячного в размере 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору найма жилья, отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Шинкаренкова Антона Борисовича перечислить 193 921,54 рубля, полученных за период с декабря 2021 по август 2022 гг.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-56073/2021

о признании Шинкаренкова Антона Борисовича (ИНН 742301801411, СНИЛС 065-913-558 86) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шинкаренкова Антона Борисовича (далее - Шинкаренков А.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Шинкаренков А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021, стр.48.

31.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Саца А.Ю. о возложении на Шинкаренкова А.Б. обязанности перечислить денежные средства в размере 193 921,54 рубля, полученные за период с декабря 2021 года по август 2022 года, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об истребовании денежных средств, с должника в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству суда.

12.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000,00 рублей ежемесячно за найм жилого помещения за период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 указанное заявление принято к производству суда; рассмотрение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств объединено с заявлением финансового управляющего должника о возложении на должника обязанности перечислить денежные средства в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) ходатайство Шинкаренкова А.Б. об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено. Суд определил исключать из конкурсной массы Шинкаренкова А.Б. на период процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору найма жилья. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Шинкаренкова А.Б. Саца А.Ю. об обязании Шинкаренкова А.Б. перечислить 193 921,54 рубля, полученные за период с декабря 2021 года по август 2022 года, в конкурсную массу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность") подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по ходатайству должника ввиду его необоснованности и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 193 921,54 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не соблюден баланс интересов сторон и его равенство, поскольку было отдано предпочтение исключительно интересам должника. Доводы должника о том, что по месту регистрации он не проживает, поскольку там проживает его супруга, с которой длительное время он не ведет совместной жизни и хозяйства (при этом их брак так и не был прекращен до настоящего момента), обстановка неблагоприятная, дальнейшая совместная жизнь невозможна, уже длительное время стороны конфликтуют, доказаны не были, все доводы базируются лишь на устных пояснениях. Должник, имея место регистрации в городе Екатеринбурге, без веских на то оснований тратит денежные средства на аренду жилья в этом же городе. Должник состоит в браке, заявление о разводе между супругами подано не было, однако, должник ссылается на то, что не желает проживать с супругой по месту регистрации и поэтому арендует жилье. По мнению апеллянта, указанные действия следует квалифицировать в рамках дела о банкротстве как злоупотребление своими правами. Должником не доказана невозможность проживания по месту регистрации. Само по себе нежелание проживать с супругой не означает, что кредиторы должны быть лишены возможности получения дополнительно по 20 000,00 рублей ежемесячно из конкурсной массы из-за конфликтов в семье должника. Должник признан банкротом и имеет право на получение предусмотренного законом прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей, иные расходы нарушают права кредиторов. Именно поэтому такие привилегии и условия, что намеревается получать должник - выдачу прожиточного минимума на себя, на иждивенцев (в случае их наличия) и выдачу ему 20 000,00 рублей ежемесячно на найм жилья при наличии возможности проживания на безвозмездной основе грубо нарушают условия равенства интересов сторон и не предусмотрены законом, в том числе и статьи 446 ГПК РФ, так как, по сути, должник исключил из конкурсной массы весь свой доход. Условия проживания и стоимость, за которую должник осуществляет найм, не соответствует принципу обеспечения лишь минимально возможного стандарта жизнедеятельности. Должник арендует квартиру, площадь которой составляет 65,4 кв.м. Учитывая, что норма площади, минимально необходимая для проживания 1 человека существенно меньше, кредитор полагает, что должник злоупотребляет своими правами. Должник обратился с заявлением о признании его банкротом, прекратил расчеты с кредиторами, однако, позволяет себе проживать в большой квартире и желает, чтобы расходы на аренду квартиру понесли кредиторы из сформированной конкурсной массы, такое поведение недопустимо. Размер арендной платы существенно превышает стоимость аренды помещения, достаточного для проживания одного человека в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями с сайта Авито.ру. Доказательств того, что коммунальные платежи составляют 8 000,00 рублей, не представлено; в расписках не указан размер денежных средств, передаваемых арендодателю.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Парина, д. 38, кв. 182.

Вместе с тем, должник указывает на невозможность проживания по месту регистрации, в связи с чем, проживает в арендованном жилом помещении.

Так, 15.10.2021 между Томиловой Т.Л. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 1 аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 17, кв. 106.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной платы за арендованное жилое помещение составляет 20 000,00 рублей, из которых плата за аренду составляет 12 000,00 рублей, 8 000,00 рублей - коммунальные платежи.

В ходе проведения процедуры реализации имущества управляющим получены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы, согласно которым Шинкаренков А.Б. трудоустроен в ООО ТД "Сима-ленд" и является получателем заработной платы в период с декабря 2021 года по настоящее время в следующем размере:

Месяц	Сумма заработной платы	Величина прожиточного минимума	Сумма, подлежащая возврату в КМ
Декабрь	34 817 руб. 40 коп.	13 379 руб. 00 коп.	21 438 руб. 40 коп
Январь	34 817 руб. 40 коп.	13 379 руб. 00 коп.	21 438 руб. 40 коп
Февраль	34 817 руб. 40 коп.	13 379 руб. 00 коп.	21 438 руб. 40 коп
Март	34 817 руб. 40 коп.	13 379 руб. 00 коп.	21 438 руб. 40 коп
Апрель	51 432 руб. 63 коп.	13 379 руб. 00 коп.	38 053 руб. 63 коп
Май	19 226 руб. 28 коп.	13 379 руб. 00 коп.	5 847 руб. 28 коп
Июнь	31 501 руб. 46 коп.	14 717 руб. 00 коп.	16 784 руб. 46 коп.
Июль	34 817 руб. 40 коп.	14 717 руб. 00 коп.	20 100 руб. 40 коп.
Август	42 099 руб. 17 коп.	14 717 руб. 00 коп.	27 382 руб. 17 коп.
		Итого:	193 921 руб. 54 коп.

Финансовый управляющий должника Сац А.Ю. направил в адрес Шинкаренкова А.Б. требование о возврате денежных средств в размере 193 921,54 рубля в конкурсную массу в течение пятнадцати дней с момента его получения.

Данное требование должником исполнено не было, денежные средства в размере 193 921,54 рубля Шинкаренковым А.Б. не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника Сац А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Шинкаренкова А.Б. обязанности перечислить денежные средства в размере, указанном выше, в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что Шинкаренков А.Б. по месту регистрации не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с супругой, в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, не имеется, в виду чего он вынужден снимать жилье, размер платы за найм жилого помещения с учетом коммунальных платежей составляет 20 000,00 рублей в месяц, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в возмещение расходов за найм жилого помещения за период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исключая из конкурсной массы должника денежные средства в размере 20 000,00 рублей ежемесячно в счет оплаты по договору найма жилья, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании должника перечислить денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что требования должника являются обоснованными и подтверждены документально; управляющим не представлено доказательств наличия у должника денежных средств в сумме 193 921,54 рубля, которые он с высокой степенью вероятности мог потратить на личные нужды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При разрешении спорной ситуации судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000,00 рублей на оплату арендуемого жилья должник ссылался на то, что он по месту регистрации не проживает, поскольку там проживает его супруга, с которой длительное время он не ведет совместной жизни и хозяйства, обстановка неблагоприятная, дальнейшая совместная жизнь невозможна уже длительное время стороны конфликтуют, в собственности иного недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, не имеется, в виду чего он вынужден снимать жилье.

В подтверждение указанных расходов должника в материалы дела представлены договор N 1 аренды жилого помещения от 15.10.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2014, расписки о получении денежных средств.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника возможности проживания в ином жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные должником доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие у должника собственного жилья), учитывая баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, суд первой инстанции обоснованно указал, что из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 20 000,00 рублей ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденность необходимости несения должником расходов на оплату аренды жилого помещения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 20 000,00 рублей в счет оплаты по договору найма жилья, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные должником требования и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Саца А.Ю. об обязании Шинкаренкова А.Б. перечислить в конкурсную массу 193 921,54 рубля, полученные за период с декабря 2021 года по август 2022 года.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у должника-банкрота в наличии денежных средств, которые финансовый управляющий истребует, в материалы дела не представлено. Соответственно, судебный акт о взыскании указанных денежных средств в конкурсную массу, не будет обладать свойством исполнимости. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании у должника денежных средств в заявленном размере, являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответственно, действия должника в указанной части подлежат оценке при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон и его равенство, поскольку было отдано предпочтение исключительно интересам должника; доводы должника о том, что по месту регистрации он не проживает, поскольку там проживает его супруга, с которой в длительное время он не ведет совместной жизни и хозяйства (при этом их брак так и не был прекращен до настоящего момента), обстановка неблагоприятная, дальнейшая совместная жизнь невозможна, уже длительное время стороны конфликтуют, доказаны не были, все доводы базируются лишь на его устных пояснениях; должник, имея место регистрации в городе Екатеринбурге, без весовых на то оснований тратит денежные средства на аренду жилья в этом же городе, указанные действия следует квалифицировать в рамках дела о банкротстве как злоупотребление своими правами; должником не доказана невозможность проживания по месту регистрации; само по себе нежелание проживать с супругой не означает, что кредиторы должны быть лишены возможности получения дополнительно по 20 000,00 рублей ежемесячно из конкурсной массы из-за конфликтов в семье должника; фактически должник исключил из конкурсной массы весь свой доход, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае должником представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на аренду жилого помещения.

Принимая во внимание, что у должника отсутствует в собственности жилое помещение для проживания, соответственно, единственной возможностью обеспечения права на проживание в жилом помещении является аренда спорного помещения. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, должник действовал исключительно с намереньем причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, в данном случае отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы средств необходимых для найма жилого помещения лишает гражданина-должника гарантированного Конституцией Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Конституции) права на жилище.

Более того, отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья ставит под вопрос возможность должника трудиться и обеспечивать нормальное свое существование, что прямо противоречит основным принципам социального государства.

Доводы апеллянта о том, что условия проживания и стоимость, за которую должник осуществляет найм, не соответствует принципу обеспечения лишь минимально возможного стандарта жизнедеятельности; размер арендной платы существенно превышает стоимость аренды помещения, достаточного для проживания одного человека в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями с сайта Авито.ру; доказательств того, что коммунальные платежи составляют 8 000,00 рублей, не представлено; в расписках не указан размер денежных средств, передаваемых арендодателю, отклоняются.

По условиям договора N 1 аренды жилого помещения от 15.10.2021, заключенного между Томиловой Т.Л. (арендодатель) и должником (арендатор), размер ежемесячной платы за арендованное жилое помещение составляет 20 000,00 рублей, из которых плата за аренду составляет 12 000,00 рублей, 8 000,00 рублей - коммунальные платежи (пункт 2.1 договора).

Указанный размер арендной платы за жилое помещение находится приблизительно в той же ценовой категории, на которую ссылается апеллянт, исходя из объявлений, размещенных на сайте Авито.ру (от 10 000,00 рублей до 12 000,00 рублей).

О фальсификации расписок, представленных должником в подтверждение оплаты аренды спорного жилого помещения, в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем, вопреки доводам ООО "Финансовая грамотность", указанные расписки правомерно приняты судом во внимание.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-56073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров