Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-8234/23 по делу N А56-46287/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-46287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Терентьев Д.И. по доверенности;

от ответчика: Данцев А.В. по доверенности; Кабулдинова Х.Ж. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8234/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-46287/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к акционерному обществу "РЭП Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "РЭП Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 876 600 971 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п.

Решением суда от 26.01.2023 уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В части отказа от требований об обязании поставить продукцию и присуждении судебной неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе истец сослался на неверную квалификацию договора судом первой инстанции, а также не согласился с судом в части применения положений статьи 404 и 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.04.2020 N 50-014/20-0069п на поставку продукции (два комплекта газоперекачивающих агрегатов ГПА-32-06) в соответствии со спецификациями.

Договор заключен во исполнение обязательств покупателя (ООО "Газпром комплектация") как агента по агентским договорам, заключенным с принципалами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция должна была быть поставлена в течение второго квартала 2021 года (до 30.06.2021).

По Спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1001-П ответчик обязался поставить продукцию на сумму 1 406 711 569 руб. 20 коп. в срок не позднее 30.06.2021; по Спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1002-П на сумму 1 406 711 569 руб. 20 коп. в срок не позднее 30.06.2021.

На основании писем поставщика от 20.02.2021 N 1000-5-165, принципала от 18.03.2021 N 28/1/2/041-2080-ТК и ПАО "Газпром" от 07.09.2021 N 08/16-4038 стороны согласовали перенос срока поставки на январь 2022 года, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 06.10.2021 к договору поставки и внесены соответствующие изменения в пункт 4.1 договора.

Также сторонами были подписаны изменения N 01 от 06.10.2021 к Спецификациям, в соответствии с которыми поставка продукции по спецификации от 13.05.2020 N 0651А002/56-5428-1001-П должна была быть осуществлена не позднее 31.01.2022, по спецификации от 13.05.2020 N 0651А-002/56-5428-1002-П - не позднее 30.01.2022.

Впоследствии ответчик еще раз обращался к истцу с просьбой о переносе срока на конец марта 2022 года, однако Принципал письмом от 24.01.2022 N 28/1/1/071/429-ТК в повторном переносе срока поставки оборудования отказал.

В силу пункта 1 Спецификации доставка продукции производится на условиях самовывоза; поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции, но не позднее чем за 1 день до даты отгрузки (пункт 4.5 договора).

Фактически продукция по Спецификациям была поставлена ответчиком 31.08.2022, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2022 N 10190 и N 10465, товарно-транспортными накладными от 31.08.2022 N 2919.

За нарушение срока поставки продукции истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 876 600 791 руб. 30 коп.

Претензией от 16.02.2022 N 50-01/ЕК-005871 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки до 100 000 000 руб., применив положения статей 404 и 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 876 600 971 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств учел отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, неравную договорную ответственность, отсутствие у ответчика возможности влиять на условия договора поставки, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение неустойки со стоимостью несвоевременно исполненного обязательства.

Ссылка истца на возможные негативные последствия, связанные со взысканием с него неустойки принципалом, является голословной и не подтвержденной материалами дела.

Также необоснованным является довод истца о неправомерном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России, поскольку в силу абзаца второго пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в предмет договора поставки не входит изготовление фундамента и монтаж на нем оборудования, в связи с чем в настоящем деле не подлежали применению положения о договоре подряда, также материалами дела не подтверждается обоюдная вина сторон в нарушении обязательств (статья 404 ГК РФ).

Между тем, некоторые ошибочные выводы суда о применении положений о договоре подряда и статьи 404 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку итоговый размер неустойки мотивированно определен судом на основании статьи 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром комплектация" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу N А56-46287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас