Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 06АП-1280/23 по делу N А04-6173/2022

г. Хабаровск

03 мая 2023 г.

А04-6173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

на решение от 03.02.2023

по делу N А04-6173/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Гук 2" (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1142801001672, ИНН 2801193485)

о взыскании 87 899 руб. 06 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Гук 2" (далее - истец, ООО "Гук 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "Благ-РКЦ") о взыскании неустойки за нарушение условий агентского договора N 76а от 01.05.2015 за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 в размере 85 926 руб. 52 коп., а также неустойки за нарушение условий договора, предусмотренную пунктом 2.1.21, за период с 16.08.2019 по 16.03.2022 в размере 1 972 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (агентом) условий агентского договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязательств по перечислению истцу (принципалу) денежных средств за оказанные последним услуги населению (потребителям коммунальных услуг).

Определением от 08.08.2022 исковое заявление ООО "Гук 2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Благ-РКЦ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении ошибочно приняты судом первой инстанции исходя из неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что в итоге привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

По мнению апеллянта, все расчеты и доводы истца в ходе рассмотрения дела были приняты судом как неоспоримые исключительно по представленным с исковым заявлением актам сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, несмотря на расхождения перечисленных ответчиком сумм по договору от сумм указанных в расчетах исковых требований, они не были подтверждены финансовыми документами о проведении этих операций (платежными поручениями или выписками по расчетным счетам), и не были истребованы судом в качестве дополнительных доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в отзывах на исковое заявление указывалось на недостоверность произведенных расчетов исковых требований в части видов услуг, поступивших и перечисленных сумм, а также периодов просрочки обязательств.

Указывает на то, что перечисление денежных средств, поступивших от потребителей, осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями агентского договора в установленные сроки с учетом выходных и праздничных дней (05.07.19, 09.07.19, 11.07.19, 15.07.19, 17.07.19, 19.07.19 и т.д.), что подтверждается прилагаемым реестром поступлений и перечислений денежных средств. Таким образом, выводы о нарушении обязательств по договору являются несостоятельными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2023 N ИСХ/ЮЛ-6173-2022/ЮР.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (реестры поступлений и перечислений денежных средств по агентскому договору за период июль 2019 - июль 2022, копии платежных поручений N 133743 от 09.07.2019, N 133744 от 09.07.2019, N 133745 от 09.07.2019, N 133746 от 09.07.2019, N 133873 от 11.07.2019, N 133925 от 15.07.2019, N 133942 от 15.07.2019, N 133943 от 15.07.2019).

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), следовательно, имел возможность представить доказательства, уже подготовленные и имеющиеся в его распоряжении, в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Ответчик мотивы уважительности причин невозможности представления документов суду первой инстанции не привёл, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возврату ответчику.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2023.

21.03.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Гук 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец учёл возражения ответчика относительно соответствующих сумм недоперечисленных пени, периодов, предъявляемых ко взысканию с учетом выходных и праздничных дней, моратория, уточнил расчет с учетом срока исковой давности.

14.04.2023 в представленном суду дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Благ-РКЦ" указало на несостоятельность доводов истца о нарушении сроков исполнения обязательств, сославшись при этом на пункт 2.1.6. договора, в соответствии с которым поступившие от потребителей денежные средства агент обязуется перечислять 1 (один) раз в 3 (три) дня. Полагает, что указанная формулировка фактически не устанавливает начало и окончание периода, в котором должно быть произведено перечисление поступивших от потребителей денежных средств. Также не установлено и конкретных дат и иных условий перечисления. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае невозможно определить конкретный срок и условия исполнения обязательства по перечислению поступивших от потребителей денежных средств.

Определениями от 07.04.2023, от 17.04.2023 удовлетворены ходатайства представителей ООО "Гук 2", ООО "Благ-РКЦ" о проведении онлайн-заседания, назначенного на 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представители ООО "Гук 2" и ООО "Благ-РКЦ" подключение к веб-конференции не осуществили. Вместе с тем, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса "Онлайн-заседания" не выявлены.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что стороны извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях начисления и сбора платежей населения за коммунальные услуги в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО "УК "Единство" между ООО "Гук 2" (принципал) и ООО "Благ-РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 76а от 01.05.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждения совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с начислением и приемом платежей населения (потребителей) за коммунальные услуги, перечень которых указан в договоре.

В соответствии с пунктом 1.1. договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать определенные действия:

- по формированию и ведению базы данных лицевых счетов по расчетам за коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (именуемые потребители) в МКД, находящихся на управлении принципала, перечень таких МКД указан в приложении N 1 к настоящему договору;

- по расчету, начислению потребителям платежей за коммунальные услуги, включая:

а) плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение)), в том числе используемые на общедомовые нужды;

б) иные платежи, по указанию принципала;

- по формированию и печати платежных документов (счетов-квитанций/счетов-извещений) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала;

- по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов;

- по распределению и перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, в порядке установленном пунктом 2.1.6. настоящего договора;

- по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) показаний приборов учета, соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.6. договора агент обязуется поступившие от потребителей денежные средств перечислять 1 раз в 3 (три) дня на расчетные счета поставщиков коммунальных ресурсов в соответствии с договорами холодного водоснабжения и/или водоотведения и теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.8. агент обязан распределять поступившие денежные средства согласно Приложению N 2, составленному в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

В соответствии с пунктом 2.1.21. агент обязан денежные средства, поступившие от потребителей в качестве оплаты начисленной пени, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечислять в полном объеме на расчетные счета поставщиков коммунальных ресурсов в соответствии с договорами ресурсоснабжения, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора, в счет погашения пени, начисленной в рамках указанных договоров ресурсоснабжения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 2.1.6. договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду несвоевременного перечисления агентом полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств, истец обратился в адрес ООО "Благ-РКЦ" с претензией N 3184 от 22.12.2021 о необходимости уплаты неустойки.

В добровольном порядке ответчик оплату неустойки за нарушение условий агентского договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1011 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения и комиссии, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя). Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пункту 2.1.6. договора агент обязуется поступившие от потребителей денежные средств перечислять 1 раз в 3 (три) дня на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам жалобы, из буквального толкования пункта 2.1.6. агентского договора следует, что стороны договора согласовали обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие от потребителей, на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг 1 раз в 3 дня

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.21. договора, агент обязан денежные средства, поступившие от потребителей в качестве оплаты начисленной пени, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным перечислять в полном объеме на расчетные счета поставщиков коммунальных ресурсов, в соответствии с договорами ресурсоснабжения, указанных в пункте 2.1.6. настоящего договора в счет погашения пени, начисленной в рамках указанных договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения агентом срока перечисления денежных средств установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 2.1.6. договора, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств от потребителей, истцом начислена неустойка в размере 85 926 руб. 52 коп. за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, а также неустойка за нарушение условий пункта 2.1.21. договора в размере 1 972 руб. 54 коп. за период с 16.08.2019 по 16.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

Истец, основываясь на ежемесячных актах сверки, указал в своем расчете фактическую дату, как поступивших платежей, так и дату их перечисления ответчиком, указал сумму поступивших платежей и сумму фактически перечисленных. При этом истцом учтены возражения ответчика относительно соответствующих сумм недоперечисленных пени, периодов, предъявляемых ко взысканию с учетом выходных и праздничных дней, моратория, уточнил расчет с учетом срока исковой давности.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик уточненный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил в суде первой инстанции.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающие представленные истцом документы, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлядлсь

Согласно правовой позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, оспаривая расчет истца, ответчик мотивированного контррасчета суду апелляционной инстанции также не представил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2023 по делу N А04-6173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь