Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5065/23 по делу N А32-55846/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-55846/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-55846/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 202544,68 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на допущенные предприятием нарушения и полагает обоснованным начисление штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и исполнителем - ГУП КК "Кубаньфармация" заключен государственный контракт от 15.10.2018 N 0318200063918002707.2018.486375 (808-Г/У).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 15.10.2018 N 0318200063918002707.2018.486375 (808-Г/У) исполнитель оказывает в 2018 году услуги, связанные с обращением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при оказании бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи на территории Краснодарского края, а также услуги, связанной с обращением наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при оказании паллиативной медицинской помощи, взрослому населению и детям на территории Краснодарского края в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта (стоимость услуг) составила 4050893,60 руб., в том числе НДС 18% - 617932,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта оказание услуг исполнителем осуществляется не менее 1 раз в месяц с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года, в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение 1 дня.

29.12.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

По настоящему контракту оказано услуг, связанных с обращением медицинской продукции, на сумму 635140,11 рублей. Сумма не оказанных услуг составляет 3415753,49 руб.

На основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, государственный контракт от 15.10.2018 N 0318200063918002707.2018.486375 (808-Г/У) содержит пункт 6.3., предусматривающий ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) от цены контракта, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае если контракт заключен с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, штраф, предусмотренный пунктом 6.3., устанавливается в размере 202 544,68 руб.

Министерство указывает, что 5 процентов цены контракта составляет 202544,68 руб. Поскольку предприятие в добровольном порядке сумму штрафа не оплатило, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установив, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, даже с учетом 145-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, отказал в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически нсполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как указывалось выше, судом установлено, что 29.12.2018 между истом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта, причиной явилось изготовление меньшего количества рецептов по сравнению с планируемым объёмом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что стороны, подписав соглашение о расторжении, признали фактически выполненные услуг на сумму 365140,11 руб. и подтвердили, что желание расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 23.01.2019. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней, после чего продолжилось.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта оказание услуг исполнителем осуществляется не менее 1 раз в месяц с момента заключения контракта по 29 декабря 2018 года, в случае возникновения чрезвычайной (экстренной) ситуации - в течение 1 дня, т.е. по 29.12.2018 года включительно.

Таким образом, сроком исковой давности по данному периоду является период с 30.12.2018 по 30.12.2021.

Исковое заявление подано в суд 10.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (п. 10.1 контракта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная неустойка не подлежала взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

При этом, апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленная истцом пеня не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, в иске обоснованно отказано.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-55846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.